Постановление № А05-7615/18 от 26.04.2021 АС Архангельской области

26 апреля 2021 года

Дело №

А05-7615/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,
ФИО1,

при участии от акционерного общества «Котласский электромеханический завод» ФИО2 (доверенность от 22.12.2020), от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 12  по Архангельской области  и Ненецкому автономному округу ФИО3 (доверенность от 15.12.2020
№ 03-12/03153),

рассмотрев 26.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Котласский электромеханический завод»  на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А05-7615/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Котласский электромеханический завод»,  адрес: 165300, <...>,  ОГРН <***>, ИНН <***>  (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,  адрес: 163013, <...>
д. 15, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>  (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,  далее - Инспекция), о признании частично недействительным решения от 15.02.2018 № 08-09/750.

Решением Арбитражного суда Архангельской области  от 25.10.2018 в удовлетворении требований Обществу  отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение суда первой инстанции  от 25.10.2018 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции  о доначислении 404 180 руб. налога на прибыль за 2014 - 2015 годы, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 2.1.3.1 мотивировочной части решения Инспекции); в этой части заявленные Обществом требования удовлетворены; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2019 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу №  А05-7615/2018 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения суда от 25.10.2018  по делу
№ А05-7615/2018 части земельного налога (сумма недоимки 7 160 308 руб.), соответствующих пеней и штрафа (пункт 2.5.2.) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного  суда Архангельской области  от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении заявления  Обществу  отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. 

Податель жалобы считает, что судами не учтено, что изменение кадастровой стоимости  спорного земельного участка было произведено  по причине  существования в ЕГРН недостоверных сведений об объекте недвижимости (его кадастровой стоимости в виде разрешенного использования), наличие которых является обстоятельством, которое существовало на момент принятия судебных актов и было положено в их  основу.  Внесение изменений  в сведения в ЕГРН было осуществлено на основании решения  суда от 26.05.2020  по делу № 3а-392/2020 об исправлении реестровой ошибки, что является  обстоятельством, о котором Общество при рассмотрении дело не знало и не могло знать.   

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция  просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося  основанием для пересмотра  решения суда от  25.10.2018  по делу № А05-7615/2018,  Общество указывает на недостоверность сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:24:040105:59 в размере 238 762 460 руб. 70 коп., исходя из которой Инспекцией был  доначислен земельный налог. В обоснование своей позиции Общество ссылается на решение Архангельского областного суда от 26.05.2020 по делу № 3а-392/2020 и  выявление в судебном порядке реестровой ошибки, заключающейся в неверном определении группы видов разрешенного использования указанного земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи  71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу,  что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Апелляционный суд  поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения  судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, считает, что  обжалуемые  судебные  акты  не подлежат отмене в силу следующего.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  главой  37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод Общества о  наличии вновь открывшихся обстоятельств, основанных  на решении Архангельского областного суда от 26.05.2020 по делу № 3а-392/2020, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:24:040105:59, категория земель: земли населенных пунктов, в размере 85 534 руб. 20 коп. по состоянию на 05.06.2012 на период с 01.01.2013 по 31.12.2019, указав, что  само по себе принятие по иному делу судебного акта об установлении кадастровой стоимости земельного участка понятию вновь открывшегося обстоятельства применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ не отвечает.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что из судебных актов по настоящему делу следует, что Общество при его рассмотрении указывало на необходимость применения кадастровой стоимости земельного участка в размере 85 534 руб. 20 коп., на наличие технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об указанном земельном участке, в представленных в Инспекцию налоговых декларациях по данному налогу за 2014, 2015 и  исчислило налог исходя из кадастровой стоимости в сумме 85 534 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства были исследованы судами при рассмотрении дела по существу и им была дана оценка.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, приводимые Обществом  в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты   не могут  быть расценены в качестве обстоятельств, которые не были и не могли быть  известны Обществу.

Заявление Общества обусловлено целью представления  новых доказательств, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу  о том, что обстоятельства, на которые  ссылается Общество, не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Фактически доводы Общества сводятся к возможности представления им новых доказательств в отношении уже исследованных по настоящему делу обстоятельств, что не отвечает установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  основаниям для пересмотра судебных актов и не может быть признано обоснованным в силу приведенных выше разъяснений Постановления № 52.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки указанных выводов судов, которые сделаны как с учетом доводов, приведенных Обществом в  обоснование поданного им заявления, так и по результатам правового анализа принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Нормы процессуального права применены судом правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от  03.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А05-7615/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Котласский электромеханический завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

ФИО1