Гражданский кодекс часть 1

17 апреля 2018 года	Дело №	А05-7637/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехпромстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2017 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А05-7637/2017, у с т а н о в и л: Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Пинежский специальный дом-интернат», место нахождения: 164628, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпромстрой», место нахождения: 163002, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество), о взыскании 472 432 руб. 87 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 29.07.2016 № 0124200000616003230_84366 (далее – Контракт). Решением суда первой инстанции от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2018, с Общества в пользу Учреждения взыскано 120 000 руб. неустойки, 7332 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано, Учреждению из федерального бюджета возвращено 2506 руб. государственной пошлины. Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты, взыскать в Общества в пользу Учреждения 38 668 руб. 18 коп. неустойки. По мнению подателя жалобы, из расчета неустойки необходимо исключить периоды фактического приостановления работ по Контракту. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 29.07.2016 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с Контрактом, техническим заданием (приложением № 1 к Контракту), локальным сметным расчетом выполнить ремонт хозяйственного корпуса Учреждения по адресу: <...>, а заказчик - принять работы и обеспечить их оплату. Объем работ, условия их выполнения, требования к качеству, материалам, гарантийный срок указаны в техническом задании. Согласно пункту 3.1 твердая, определенная на весь срок исполнения Контракта цена составила 1 606 914 руб. 54 коп. В силу пункта 1.3 Контракта работы должны быть начаты 15.09.2016, окончены – 30.10.2016. В соответствии с пунктом 7.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.6 Контракта). Общество выполнило, а Учреждение приняло работы по Контракту на 1 606 914 руб. 54 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы № КС-2 от 03.03.2017 № 1 - 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. В требовании от 06.03.2017 Учреждение, сославшись на нарушение Обществом срока выполнения работ, потребовало уплатить 597 772 руб. 21 коп. неустойки. Неисполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела Учреждение, исключив из первоначально заявленной суммы неустойку, начисленную за период приостановления работ (с 27.09.2016 по 11.10.2016), уменьшило её до 472 432 руб. 87 коп. Суд первой инстанции, приняв во внимание недопустимость начисления неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ, усмотрев установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для уменьшения размера неустойки, частично удовлетворил иск. Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Порядок расчета пеней при просрочке исполнения подрядчиком обязательств на момент заключения Контракта и выполнения Обществом работ определялся Правилами № 1063. Суд первой инстанции, установив, что к 27.12.2016 Общество выполнило работы на 1 043 831 руб. 05 коп., к 03.03.2017 - на 563 083 руб. 49 коп., пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Обществом предусмотренного Контрактом срока выполнения работ. Период приостановления работ с 26.09.2016 по 11.10.2016 (16 дней) из периода просрочки исключен. Согласно расчету суда первой инстанции, произведенному исходя из надлежащего исполнения Обществом части работ, размер неустойки за период с 01.11.2016 по 03.03.2017 составил 278 227 руб. 22 коп. Приняв во внимание ходатайство Общества об уменьшении размера неустойки, суды на основании части 1 статьи 333 ГК РФ исходя из компенсационной функции неустойки, а также её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства признали обоснованным начисление Учреждением Обществу 120 000 руб. Довод Общества о необходимости исключения из сремени просрочки периодов с 22.09.2016 по 14.10.2016 и с 22.09.2016 по 24.10.2016 правомерно отклонен судами. В письме от 22.09.2016 № 232 Общество сообщило Учреждению невозможности грунтовки специальным грунтовочным покрытием существующих поверхностей, необходимой для выполнения работ по оштукатуриванию стен по причине облицовки стен керамической плиткой, демонтаж которой не входит в стоимость работ по Контракту, приостановило работы до получения указаний о способе дальнейшего производства работ. В письме от 22.09.2016 № 361 Учреждение указало на необходимость выполнения работ в соответствии с условиями Контракта. В письме от 26.09.2016 № 235 Общество, сославшись на невозможность проведения работ по оштукатуриванию стен, сообщило Учреждению о приостановке работ. В письме от 26.09.2016 № 369 Учреждение сообщило о решении выполнить демонтаж керамической плитки собственными силами. Время, затраченное Учреждением на демонтаж плитки (с 26.09.2016 по 11.10.2016), из периода просрочки исключено. Суды, приняв во внимание предмет Контракта (ремонт хозяйственного корпуса Учреждения), необходимость демонтажа керамической плитки в одном из помещений (прачечной), наличие у подрядчика доступа в иные оборудованные отдельными входами помещения (дезинфекционной камеры, склада, гаража, морга), в отсутствие доказательств, опровергающих указанные сведения, пришли к выводу о том, что в спорный период у Общества имелась возможность выполнять работы по Контракту. Расчет неустойки судами проверен, признан соответствующим условиям Контракта и Правилам № 1063. С учетом количества дней просрочки, допущенной Обществом, суд первой инстанции при исчислении неустойки правомерно применил коэффициент ставки рефинансирования 0,03. При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А05-7637/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехпромстрой» - без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Дмитриев
Судьи			П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина