Постановление № А05-7651/20 от 14.01.2021 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Игоревича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2020 года по делу                        № А05-7651/2020 ,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Игоревич (ОГРНИП 317290100017996, ИНН 290137685290; место жительства: 163022, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству транспорта Архангельской области (ОГРН 1122901020527, ИНН 2901229495; адрес: 163004, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49) об отмене постановления от 25.06.2020 № 21 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                КоАП РФ), в виде предупреждения.

 На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деянии заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения. Полагает, что в данном случае судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что Павлов С.И. в момент проверки не использовал спорный автомобиль для перевозки пассажиров легковым такси, автомобиль находился в пользовании собственника Кулинки В.Н., который ехал на нем один к себе домой. Считает, что привлечение предпринимателя к ответственности могло быть произведено только в том случае, если бы он лично управлял автомобилем, используя его для перевозки пассажиров в качестве такси с отсутствующими на нем соответствующими знаками и цветографическими схемами.

Министерство в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудником Госавтоинспекции 25.05.2020 в 15 часов 40 минут на 1215 км автодороги М-8 «Холмогоры» в присутствии уполномоченного представителя министерства был остановлен автомобиль MercedesBenzSprinter, государственный регистрационный знак К037УР29 под управлением Кулинки В.Н.

В ходе названных проверочных мероприятий министерством установлено, что в соответствии с реестром выданных разрешений на осуществление деятельности такси на территории Архангельской области (лист дела 46) указанный автомобиль является транспортным средством, используемым для оказания услуг легкового транспорта, поскольку разрешение от 27.04.2020 серии 29АВ № 002138 сроком действия до 26.04.2025 выдано предпринимателю Павлову С.И.

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте осмотра легкового такси от 25.05.2020 № 20, произведена фотофиксация транспортного средства (листы дела 24 – 25).

В связи с этим министерство пришло к выводу о том, что предприниматель Павлов С.И. использовал названный автомобиль под управлением водителя Кулинки В.Н. без цветографической схемы легкового такси и опознавательного фонаря на крыше транспортного средства, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, что является нарушением пунктов 115 и 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112), действовавших в период проверки и на дату привлечения заявителя к ответственности, подпунктов «б» и «г» пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона                  от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения министерством определения от 26.05.2020 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Определением от 26.05.2020 административный орган известил предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается копией почтового уведомления от 29.05.2020 № 80082647610916, полученного заявителем 04.06.2020.

Консультантом отдела автомобильного транспорта самоходных машин и других видов техники управления транспорта министерства Белозеровым О.А. в  присутствии предпринимателя составлен протокол от 16.06.2020 № 21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Копия протокола получена ответчиком 16.06.2020. В протоколе указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с выявленным нарушением министерством в присутствии предпринимателя вынесено постановление от 25.06.2020 № 21, которым Павлов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси, выразившееся в отсутствии на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Частью 2 статьи 9 Закона № 69-ФЗ определено, что разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 упомянутого Закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, наличие договора аренды  является одним из главных оснований получения и действия разрешения.

Как усматривается в материалах дела, для организации своей предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси заявитель заключил с гражданином Кулинкой В.Н. договор аренды транспортного средства от 01.04.2020 № 037 сроком действия до 01.01.2025.

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора транспортное средство передано Кулинкой В.Н. предпринимателю Павлову С.И. в целях осуществления предпринимательской и иной деятельности арендатора.

Таким образом, целевое использование автомобиля является существенным условием названного договора.

Срок действия договора совпадает со сроком действия разрешения на осуществление деятельности такси, установленного частью 1 статьи 9 Закона            № 69-ФЗ.

Доказательств расторжения данного договора в деле не имеется.

Согласно пункту 1 части 16 статьи 9 данного Закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь: на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке (подпункт «б»); на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета (подпункта «г»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009                № 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Данными Правилами установлен порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В  пунктах 115 и 116 Правил № 112 также предусмотрено, что легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа, а на кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

В силу подпунктов «б» и «г» пункта 1 части 16 статьи 9  Закона № 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а также должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

На территории Архангельской области организация деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров и багажа легковым такси регулируется законом Архангельской области от 21.11.2011 № 390-26-ОЗ «Об организации деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Архангельской области» (далее – Закон № 390-26-ОЗ).

Согласно части 3 статьи 3 названного Закона Архангельской области обязательные требования к легковым такси, водителям легковых такси, юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, предусмотрены частью 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ и включают в себя, в том числе требования к наличию цветографической схемы легкового такси и опознавательного фонаря на крыше транспортного средства.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не отрицается тот факт, что предприниматель Павлов С.И. получил разрешение серии 29АВ № 002138 от 27.04.2020 сроком действия до 26.04.2025на право осуществлять деятельность такси в городе Архангельске посредством автомобиля марки MercedesBenzSprinter, государственный регистрационный знак К037УР29 (лист дела 46).

Доказательств аннулирования либо прекращения действия данного разрешения апеллянтом в материал дела не предъявлено. На такие обстоятельства предприниматель не ссылается.

Следовательно, заявитель является ответственным за соблюдение требований Закона № 69-ФЗ, Правил № 112 и Закона № 390-26-ОЗ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод подателя жалобы о том, что автомобиль марки MercedesBenzSprinter с государственным регистрационным знаком К037УР29, не использовался для перевозки пассажиров, а использовался в личных целях его собственником                   Кулинкой В.Н., что, по мнению предпринимателя, исключает причастность заявителя к вмененному правонарушению.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, подав заявление о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 06.04.2020, предприниматель подтвердил соответствие транспортного средства, которое предполагается для использования оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, требованиям, установленным Законом № 69-ФЗ.

Оформив в установленном порядке разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом (такси), предприниматель в силу возложенной на него публичной обязанности знать нормы законодательства, регулирующего такую деятельность, и выполнять требования такого законодательства.

Наличие действующих на момент проверки разрешения серии 29АВ №002138 от 27.04.2020 на право осуществлять деятельность такси посредством автомобиля марки MercedesBenzSprinter, государственный регистрационный знак К037УР29, сроком действия до 26.04.2025, выданного заявителю, а также договора аренды транспортного средства от 01.04.2020 № 037 свидетельствует о сохранении за спорным автотранспортным средством статуса «такси».

Тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения в транспортном средстве отсутствовали пассажиры, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку обязанность заявителя соблюдать приведенные выше требования нормативных правовых актов не поставлена в зависимость от фактического осуществления им деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03 февраля 2020 года № 5-АД20-1.

Следовательно, предприниматель несет полную ответственность за порядок использования спорного транспортного средства, на которое им получено разрешение на осуществление деятельности такси.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно предпринимателем нарушены требования пунктов 115 и 116 Правил             № 112, подпунктов «б» и «г» пункта 1 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ.

Факт правонарушения, выразившийся в отсутствии на транспортном средстве марки MercedesBenzSprinter с государственным регистрационным знаком К037УР29, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и опознавательного фонаря оранжевого цвета, установлен административным органом и подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе: протоколом об административных правонарушениях от  16.06.2020, актом осмотра легкового такси, фотоматериалами, заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси  от 06.04.2020, договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2020 № 037.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя Павлов С.И.  события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 названной статьи данного Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3                        статьи 11.14.1 КоАП РФ, является документально подтвержденным.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения, принимая во внимание, что требования подпунктов «б» и «г» пункта 1 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ установлены в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Отсутствие негативных последствий в виде причинения имущественного вреда не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления негативных материальных последствий.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предпринимателю наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября              2020 года по делу № А05-7651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Игоревича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина