Гражданский кодекс часть 1

21 июля 2015 года	Дело № А05-7713/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Троховой М.В., Яковца А.В., рассмотрев 15.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморская судоверфь» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2015 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г. и Шумилова Л.Ф.) по делу №А05-7713/2013, установил: Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Архангельский судоразделочный завод», место нахождения: 163048, <...>; ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Завод), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.09.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве соглашения об отступном от 18.02.2013 № 01 (далее - Соглашение), заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Морское снабжение» (наименование на дату рассмотрения обособленного спора, на основании решения от 10.04.2014 № 8 - общество с ограниченной ответственностью «Поморская судоверфь», далее - Общество) и Заводом. Определением суда от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, требования конкурсного управляющего Завода удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности осведомленности Общества о фактической неплатежеспособности должника на момент совершения им оспариваемой сделки. Кроме того, Общество считает необоснованным вывод судов о том, что заключение оспариваемого соглашения повлекло за собой оказание предпочтения Обществу перед другими кредиторами. Сделав данный вывод, суды, по мнению подателя жалобы, не учли того, что передаваемое в качестве отступного по Соглашению имущество было передано Обществу по договору залога от 07.06.2012 № 01 в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора займа от 05.06.2012 (далее – Договор залога и Договор займа). В дополнение к кассационной жалобе Общество сообщает суду кассационной инстанции, что определением от 22.06.2015 производство по делу о банкротстве Завода прекращено вследствие полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «АС Трейдинг» (далее – ООО «АС Трейдинг»). Данное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствии оснований для признания Соглашения недействительной сделкой, поскольку отсутствует обязательное условие об оказании предпочтения в отношении Общества. В поступивших в суд письменных пояснениях по делу ООО «АС Трейдинг» просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Рассмотрев ходатайство ООО «АС Трейдинг» о привлечении его к участию в деле о банкротстве, мотивированное тем, что ООО «АС Трейдинг» погасило все требований кредиторов, включенные в реестр, суд кассационной инстанции, пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. Согласно пункту 11 названной статьи Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей. Согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 29.04.2015 суд удовлетворил заявление ООО «АС Трейдинг» о намерении погасить требования всех кредиторов к должнику в полном объеме путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса. Определением от 22.06.2015 производство по делу о банкротстве Завода прекращено в связи с удовлетворением ООО «АС Трейдинг» всех требований кредиторов Завода, включенных в реестр. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве. С учетом изложенного ООО «АС Трейдинг» в силу названных правовых норм Закона о банкротстве обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве Завода. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Заводом (заемщиком) и Обществом (займодавцем) 05.06.2012 заключен Договор займа в соответствии с которым в счет погашения задолженности Завода по сводному исполнительному производству займодавцем на счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области перечислено 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2012 № 754. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному Договору займа теми же сторонами заключен вышеупомянутый Договор залога, в соответствии с которым должник передал Обществу в залог здание проходной с автомобильными весами, а также гаражи на три автомашины с механической мастерской, кислородную станцию, машинный зал пресс-ножниц и склад оборудования, ограду бетонную, промплощадку и лебедки «ЛГ-2 20/40». Согласно заключенному между сторонами Соглашению Общество и Завод договорились о прекращении обязательств должника, вытекающих из Договора займа, в части соответствующей стоимости отступного. Пунктом 2.2 Соглашения должник в течение 10 дней передает кредитору в качестве отступного здание проходной с автомобильными весами, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Исакогорский округ, Центральная улица, дом 2; (инвентарный номер 11:401:002:000163290; условный номер 29:22:080000:0267:017965/09; год постройки - 1984; общая площадь здания 24,6 кв.м). Согласно пункту 2.3 Соглашения стоимость передаваемого имущества составляет 118 000 руб. Соглашение сторонами исполнено, что подтверждается передаточным актом от 18.02.2013. Определением суда от 12.07.2013 принято к производству заявление Завода о признании его несостоятельным (банкротом). Решением от 11.02.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 25.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Указывая, что заключение спорного Соглашения повлекло за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, в том числе спорная сделка привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке строгой очередности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании Соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве) и определением от 16.02.2015 удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал в постановлении от 18.05.2015, что помимо оспоренной в рамках настоящего обособленного спора сделки между теми же лицами также были заключены и другие аналогичные соглашения в отношении движимого и недвижимого имущества должника, в результате которых последний лишился конкурсной массы. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Из материалов дела следует, что имущество, переданное Обществу по оспариваемой сделке, было в залоге у Общества в соответствии с заключенным между Заводом и Обществом Договором залога. Как разъяснено в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок о передаче предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. Сделав вывод о недействительности Соглашения, суды первой и апелляционной инстанций не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 Постановления № 63, не установили: зарегистрировано ли право залога в установленном законом порядке, а в случае его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество суду следовало проверить наличие (отсутствие) признаков предпочтительности сделки, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 29.3 Постановления № 63, чего не было сделано судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании положений статьи 288 АПК РФ. Вместе с тем требование подателя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции подлежит отклонению в связи со следующим. Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Поскольку определением от 22.06.2015 производство по делу о банкротстве Завода прекращено, а определение суда первой инстанции от 16.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2015, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, заявление конкурсного управляющего Завода о признании недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве Соглашения следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Руководствуясь статьями 148, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2015 и постановление Четырнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу №А05-7713/2013 отменить. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангельский судоразделочный завод» ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном от 18.02.2013 № 01 оставить без рассмотрения.
Председательствующий		Е.Н. Бычкова
Судьи		М.В. Трохова А.В. Яковец