Гражданский кодекс часть 1

08 февраля 2021 года	Дело №	А05-7720/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М., рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А05-7720/2020, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Тандер», адрес: 350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области,адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24, ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673 (далее – Управление), от 16.06.2020 № 73/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 300 000 руб. штрафа. Решением суда первой инстанции от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2020, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение- об отказе в удовлетворении требования Общества. По мнению подателя кассационной жалобы, исчисление судами совокупно срока проведения проверок всех филиалов, представительств и подразделений юридического лица не учитывает положения части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Представители Общества и Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 18.09.2019 № 1394 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка; распоряжением от 08.11.2019 № 1694 срок проведения проверки продлён на 10 рабочих дней - до 26.11.2019. По результатам плановой выездной проверки составлен акт проверки от 26.11.2019 № 1394/2019, согласно которому 16.10.2019 в принадлежащем Обществу магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 323, в нарушение пунктов 7, 12 статьи 17 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» (далее- Закона № 29-ФЗ), на реализации находилась пищевая продукция с истекшим сроком годности: - консервы стерилизованные «Салат «Дальневосточный» из морской капусты», изготовитель: ООО «Русский рыбный мир», адрес: 142138, Россия, г. Москва, поселение Щаповское, пос. Курилово, ул. Центральная, д. 15, пом. 1, 250 г, дата изготовления: 22.09.2017, срок годности 24 месяца, в количестве 1 банка: дата изготовления: 11.10.2017, срок годности 24 месяца, в количестве 8 банок; - изделие хлебобулочное из пшеничной муки хлеб «Поморский», 500 г, изготовитель: закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб», юридический адрес: 163013, Россия, г. Архангельск, ул. Мещерского, д. 3, фактический адрес: 163035, Россия, г. Архангельск, ул. Рейдовая, д. 14, хлебозавод № 4, дата изготовления: 13.10.2019, срок годности 3 суток (срок годности истек 16.10.2019 в 00:00). По факту реализации пищевой продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011, должностным лицом Управления в отношении Общества 10.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 73/2020, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Постановлением Управления от 16.06.2020 № 73/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 300 000 руб. штрафа. Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд. Суды двух инстанции, исследовав материала дела, заявленные требования удовлетворили. Суды сочли, что Управление превысило установленный срок проведения плановой проверки, тогда как доказательства, полученные с нарушением закона, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы по делу об административном правонарушении. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Объективные признаки правонарушения (применительно к требованиям части 2 статьи 14.43 КоАП РФ) выявлены Управлением в рамках осуществления надзорных функций; административное производство возбуждено в порядке статьи 28.4 КоАП РФ. В силу статьи 14.43 КоАП РФ противоправным признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса (часть 1). Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ противоправными признаются действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ). В силу части 1 статьи 36 указанного Закона за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12). Соответствующая техническая регламентация сопряжена с правоотношениями в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека, с требованиями Закона № 29-ФЗ. В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. В силу пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. В пункте 4 статьи 5 этого Технического регламента определено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза. Реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности не соответствует требованиям безопасности для здоровья человека при употреблении в пищу и свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 № 301-АД17-16842). В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отмечено, что нарушение требований технических регламентов, выразившихся в хранении и реализации продукции с истекшим сроком годности, может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В рассматриваемом случае в подтверждение совершения Обществом вмененного ему правонарушения Управление представило протокол об административном правонарушении от 10.01.2020 №73/2020 и акт проверки от 26.11.2019 № 1394/2019. Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды не признали их допустимыми в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку пришли к выводу о нарушении Управлением закона в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Данный вывод кассационный суд считает правильным в силу следующего. Как следует из пункта 44 Обзора судебной практики Верховного Суда № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.07.2020 (далее Обзор № 2), в силу части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ ограничение проведения проверки в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица. Судами установлено и Управлением не отрицается, что общий срок проведенных в отношении Общества, его филиалов, расположенных в различных регионах Российской Федерации, в течение 2019 года до вынесения оспариваемого постановления проверок превысил 60 рабочих дней. Согласно пункту 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки проведения проверки. Закрепление в Законе № 294-ФЗ четких сроков проведения проверок обеспечивает соблюдение законных прав проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сферах контроля и надзора, а также служит гарантией недопущения нарушения прав хозяйствующих субъектов. Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований (т.е лишены юридической силы) и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. Нарушение требования, предусмотренного пунктом 6 статьи 15 (превышение установленных сроков проведения проверок) относится к грубым, влекущим недействительность результатов проверки (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ). В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Приняв во внимание вышеуказанное, суды пришли к верному выводу о том, что доказательства, предоставленные в подтверждение события правонарушения, получены Управлением с нарушением требований Закона № 294-ФЗ, как следствие, они не могут являться допустимыми доказательствами по делу о привлечении Общества к административной ответственности. Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). В силу части 2 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе об ином исчислении срока, основаны на неверном восприятии и толковании Управлением соответствующих положений Закона № 294-ФЗ, без учета значимой по данному вопросу и сформированной в 2020 году Верховным Судом Российской Федерации судебной практики. Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А05-7720/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			А.Г. Кудин В.М. Толкунов