Гражданский кодекс часть 1

09 февраля 2021 года	Дело №	А05-7723/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А05-7723/2020, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Тандер», адрес: 350002, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24, ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2020 № 55/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб. Решением суда первой инстанции от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2020, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Управление просит изменить состоявшиеся судебные акты, исключить из них выводы о нарушении срока проведения плановой проверки, на основании результатов которой вынесено оспоренное постановление. По мнению Управления, установленный законом срок проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица на поднадзорной территории этого субъекта Российской Федерации. Вывод судов о том, что срок проведения плановой проверки представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности, не учитывает положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), которые не предусматривают арифметического сложения сроков проведения проверок и не содержат условий (правил) исчисления их в совокупности. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 18.09.2019 № 1394 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка деятельности, осуществляемой на территории г. Архангельска. Распоряжением от 08.11.2019 № 1694 срок проведения проверки продлен на 10 рабочих дней, до 26.11.2019. По результатам указанной проверки в отношении Общества составлен акт от 26.11.2019 № 1394/2019, в котором зафиксировано, что 16.10.2019 при эксплуатации организации торговли Обществом по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 36 допущено нарушение требований пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пункта 30 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукцию», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившееся в том, что при реализации пищевой продукции не соблюдаются сроки годности продукции, установленные ее изготовителем, а именно: на момент проверки 16.10.2019 на реализации в торговом зале находилась следующая продукция с истекшим сроком годности: молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира сырок глазированный в вафельном рожке с наполнителем «Вареная сгущенка», масса нетто 35 г, изготовитель: общество с ограниченной ответственностью «Сыркофф», юридический адрес: 108841, Москва, г. Троицк, Нагорная ул., д. 5, адрес производства: 140150, Московская обл., Раменский р-н, р. п. Быково, Солнечная ул., д. 22. Изготовлено для АО «Тандер». Дата изготовления 16.09.2019. Срок годности 28 суток. Хранить до и после вскрытия упаковки при температуре (4+2) °C - 21 упаковка по 35 г с истекшим сроком годности (срок годности истек 14.10.2019). По факту реализации продукции с истекшим сроком годности Управлением в отношении Общества составлен протокол от 10.01.2020 № 55/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление от 18.06.2020 № 55/2020 о привлечении Общества к административной ответственности согласно названной квалификации в виде штрафа в размере 300 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка проведена Управлением с нарушением максимального срока, установленного частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ, в связи с чем ее результаты являются недопустимыми доказательствами, а принятое на основе таких результатов постановление о привлечении к ответственности является незаконным и подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Общество, оспаривая постановление, указало на нарушение административным органом части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ в части превышения срока проведения проверки. Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены Законом № 294-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. В силу части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 названной статьи. Согласно части 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. В силу положений части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней. Определенный класс (категория) опасности при выборе интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю для целей применения Закона № 294-ФЗ устанавливается по виду осуществляемой деятельности один на все юридическое лицо, а не на каждый его филиал в разных регионах. Учитывая, что одной из основных целей принятия Закона № 294-ФЗ является усовершенствование существующей системы государственного контроля и снижения административной нагрузки на бизнес, в Законе был установлен предельный период проверки: для юридического лица - 20 рабочих дней, а для юридического лица с филиалами - 60 рабочих дней. Ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица. Закон № 294-ФЗ предоставляет возможность контролирующим органам осуществлять как выездные, так и документарные проверки, которые являются менее затратными с точки зрения временных и финансовых ресурсов контролирующего органа. Судами установлено, что в отношении Общества в течение 2019 года до начала настоящей проверки неоднократно проводились проверки его филиалов, расположенных в различных регионах Российской Федерации, общая продолжительность проверок к тому моменту превысила 60 рабочих дней. При этом все вышеуказанные проверки проведены территориальными органами одного контролирующего федерального органа. При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (пункт 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ). В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 названного Закона (в части превышения установленных сроков проведения проверок), относится к грубым нарушениям порядка организации и проведения проверок, влекущим недействительность их результатов. Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. С учетом изложенного является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований, установленных Законом № 294-ФЗ к организации и проведению проверок, являются недопустимыми доказательствами, а принятое на основании таких результатов проверки постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене (статьи 1.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, части 6 и 7 статьи 210 АПК РФ). Указанный вывод согласуется с подходом, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 306-ЭС19-19540, от 02.06.2020 № 310-ЭС19-23787. Ссылка Управления на изменения правового регулирования, еще не вступившие в законную силу, неосновательна. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А05-7723/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.
Председательствующий			В.М. Толкунов
Судьи			О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян