Гражданский кодекс часть 1

16 июня 2020 года	Дело №	А05-7733/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020 по делу № А05-7733/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие «Карпогорская коммунальная электросеть» муниципального образования «Пинежский муниципальный район», адрес: 164600, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 энергосбыт», адрес: 163001, <...>, кабинет 506, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 2900 руб. 81 коп. задолженности за услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии, оказанные в феврале 2019 года по договору от 01.10.2018 № 16-000229 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – Договор). Определением суда от 15.07.2019 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2019 (резолютивная часть изготовлена 11.09.2019), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает следующее: в силу пункта 7.17 Договора в редакции протокола согласования разногласий Общество передало, а Предприятие – приняло на себя обязанность взыскивать понесенные в связи с осуществлением действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии и его возобновлению расходы с конечных потребителей, а не предъявлять эти расходы для оплаты Обществу; суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не приняв во внимание доводы Общества и не выяснив всех обстоятельств дела; Общество частично погасило исковые требования Предприятия (1387 руб. 20 коп.), однако истец не уточнил исковые требования, чем ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно наличия задолженности в заявленном размере; ссылка истца на риск хозяйственной деятельности из-за несогласования расценок не обоснованна; в адрес Предприятия Общество направило соглашение об информационном взаимодействии, которое Предприятие не подписало и Обществу не возвратило; таким образом, истец обратился в суд с иском, не согласовав с ответчиком расценки на услуги; поскольку проводившие оказанные Предприятием услуги электромонтеры являются его работниками, их заработная плата включена в тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии; Предприятие не представило доказательств несения расходов, связанных с использованием автомобиля (пробег автомобиля в километрах, расход топлива, стоимость топлива и смазочных материалов); что именно входит в понятие «общехозяйственные расходы» Обществу не понятно. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, иных владельцев электрических сетей, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в приложениях к Договору, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. В соответствии с пунктом 3.3.10 Договора исполнителя обязался приостанавливать в порядке, установленном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), передачу электрической энергии потребителям путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и восстанавливать энергоснабжение данных лиц, в том числе, путем выполнения заявок заказчика по осуществлению указанных мероприятий. Согласно пункту 7.14 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) исполнитель вправе потребовать с потребителя, в отношении которого введено ограничение режима потребления, компенсацию понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя по введению ограничения режима потребления электрической энергии такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии. Размер услуги по введению полного (частичного) ограничения, возобновления режима потребления электрической энергии (мощности) потребителей не может превышать 10 000 руб. (для граждан-потребителей электрической энергии – 1000 руб.). Предприятие во исполнение Договора на основании заявок Общества в феврале 2019 года оказало услуги по введению ограничения и возобновлению электроснабжения в отношении потребителей электрической энергии и выставило счета на оплату, которые Общество не оплатило. В претензии от 07.05.2019 № 265 Предприятие просило Общество уплатить 2900 руб. 81 коп. задолженности. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, установив факт оказания Предприятием услуг по Договору, в отсутствие доказательств оплаты задолженности посчитал иск обоснованным и удовлетворил его. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Согласно пункту 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 Правил № 442, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных Правилами № 442. Факт оказания Предприятием в соответствии с Договором услуг по введению и снятию ограничения режима потребления электрической энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен. С учетом положений пункта 20 Правил № 442 предусмотренное Договором право Предприятия требовать с потребителей компенсацию понесенных при оказании указанных услуг расходов при отсутствии доказательств такого взыскания не освобождает Общество от обязанности оплатить оказанные Предприятием услуги. Ссылка Общества на соглашение об информационном взаимодействии несостоятельна, так как указанное соглашение направлено Предприятию для согласования и подписания с письмом от 29.05.2019, то есть после оказанных в феврале 2019 года услуг. Кроме того, данное соглашение Предприятием не подписано. В кассационной жалобе Общество, сославшись на частичное погашение исковых требований платежным поручением от 29.07.2019 № 18791 на 1387 руб. 20 коп., обратило внимание, что Предприятие не уточнило исковые требования, чем ввело суд первой инстанции в заблуждение относительно наличия задолженности в заявленном размере. Иск по настоящему спору подан в суд 20.06.2019, принят к производству определением суда от 15.07.2019. В отзыве от 30.07.2019 на иск, поступившем в суд первой инстанции в эту же дату, Общество, возражая против удовлетворения иска, сослалось на пункт 7.14 Договора. Иных возражений, а также сведений о частичной оплате Общество не представило. Резолютивная часть решения по настоящему делу изготовлена 11.09.2019. Указав на неподобающее поведение истца, ответчик не объяснил, по какой причине не указал в отзыве на иск или не сообщил суду впоследствии до изготовления резолютивной части решения о частичной оплате исковых требований. Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют основания рассматривать неуточнение истцом исковых требований как недобросовестное поведение стороны с намерением ввести суд первой инстанции в заблуждение относительно размера задолженности. Довод о включении в тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии стоимости услуг, оказанных электромонтерами Предприятия, кассационный суд отклоняет как неподтвержденный. В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Стоимость услуг Предприятия по введению и снятию ограничения режима потребления электрической энергии сторонами не определена, поэтому суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная к взысканию сумма не является завышенной и превышающей фактические расходы Предприятия, Обществом не опровергнута. Контррасчет Общество представило только в суде апелляционной инстанции, не обосновав невозможность его представления в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия иска по настоящему делу к производству) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. С учетом изложенного и при отсутствии возражений сторон суд первой инстанции правомерно принял к производству иск и рассмотрел спор по настоящему делу в порядке упрощенного производства. В связи с отсутствием в материалах дела на момент вынесения обжалуемого решения доказательств оплаты оказанных Предприятием услуг суд обоснованно удовлетворил иск. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020 по делу № А05-7733/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 энергосбыт» – без удовлетворения.
Судья			О.А. Бобарыкина