Гражданский кодекс часть 1

18 июня 2018 года	Дело №	А05-7744/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2017 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-7744/2014, у с т а н о в и л: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ФНС) 21.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Сервис», место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, оф. 24, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и необоснованном получении вознаграждения (возмещения расходов) в размере 980 651 руб. 22 коп. Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее - Предприятие) 17.03.2017 также обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просило признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в отражении в отчетах конкурсного управляющего недостоверных данных и необоснованном получении вознаграждения (возмещения расходов) в размере 980 651 руб. 22 коп. Также ФНС и Предприятие просили взыскать с ФИО1 в пользу должника убытки в размере 980 651 руб. 22 коп. Определением суда первой инстанции от 14.04.2017 жалобы ФНС и Предприятия на действия конкурсного управляющего ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, жалобы удовлетворены частично - признано незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в отражении в отчетах конкурсного управляющего недостоверных данных в период с 10.01.2016 по 18.04.2016, признано необоснованным получение арбитражным управляющим ФИО1 денежной суммы в размере 786 860 руб. 82 коп., с ФИО1 в пользу Общества взысканы убытки в размере 786 860 руб. 82 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалоб. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение без учета вступившего в законную силу определения от 13.09.2016 по настоящему делу и имеющихся в материалах дела документов, фактически допустил двойное взыскание убытков с арбитражного управляющего. ФИО1 указывает на то, что поскольку Предприятие как конкурсный кредитор на собраниях кредиторов голосовало «за» утверждение отчетов конкурсного управляющего, его жалоба в части ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в отражении в отчетах недостоверных данных не подлежит удовлетворению. По мнению заявителя, доводы Предприятия и ФНС носят предположительный характер, поскольку никаких надлежащих и допустимых доказательств противоправности действий ФИО1 в материалах дела не имеется. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, определением от 01.07.2014 к производству суда первой инстанции принято заявление Предприятия о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 07.10.2014 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 Решением от 22.01.2015 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Определением суда от 02.05.2017 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. ФНС и Предприятие обратились в суд с заявлением о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении Общества и взыскании с ФИО1 убытков в размере 980 651 руб. 22 коп. В обоснование жалоб на действия арбитражного управляющего ФНС и Предприятие сослались на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, отражение в отчетах конкурсного управляющего недостоверных данных и необоснованное получение вознаграждения (возмещения расходов) в размере 980 651 руб. 22 коп. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. Признавая действия арбитражного управляющего ФИО1 незаконными, суды обеих инстанций пришли к выводам о нарушении ею очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, об отражении в отчетах конкурсного управляющего недостоверных данных и о необоснованном получении ФИО1 вознаграждения (возмещения расходов), а также о причинении должнику и его кредиторам убытков в результате вменяемых ФИО1 действий. Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены принципы права, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, реализуя свои полномочия, ФИО1 расходуя денежные средства должника, была обязана документально и правильно оформить, а также обосновать каждый свой и Общества расход, с учетом цели процедуры банкротства и соблюдения прав всех кредиторов, независимо от того, самостоятельно конкурсный управляющий производит такие расходы или привлеченные им лица. Как следует из материалов дела с 01.12.2015 по 16.05.2016, в период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего Общества с расчетного счета должника в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 1 411 336 руб. 34 коп., при этом документальное обоснование расходования этих средств на цели процедуры банкротства получила только сумма 624 475 руб. 52 коп. Не подтвержденными в установленном порядке остались 786 860 руб. 82 коп. В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. На основании приведенных норм права, установив, что перечисленная с расчетного счета должника в пользу ФИО1 сумма в размере 786 860 руб. 82 коп., не подтверждена необходимыми документами, а, следовательно, была получена ФИО1 необоснованно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные расходы, представляются убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам. При этом ФИО1, действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, могла предотвратить указанные убытки. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о привлечении ФИО3 к гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) и взыскания с нее убытков в пользу должника Апелляционный суд обоснованно отметил, что довод подателя жалобы о двойном взыскании убытков с арбитражного управляющего при наличии вступившего в законную силу определения суда от 13.09.2016 по настоящему делу является несостоятельным, поскольку в указанном определении оценивались действия арбитражного управляющего за период с 22.01.2015 по 30.11.2015, тогда как в настоящем обособленном споре судом первой инстанции установлено необоснованное перечисление ФИО1 с расчетного счета должника денежных средств за иной период - с 01.12.2015 по 16.05.2016. Довод арбитражного управляющего о том, что поскольку Предприятие как конкурсный кредитор на собраниях кредиторов голосовало «за» утверждение отчетов конкурсного управляющего, его жалоба в части ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в отражении в отчетах недостоверных данных не подлежала удовлетворению, является несостоятельным. Судом первой инстанции установлено, что в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 о деятельности и приложенных к ним отчетам об использовании денежных средств должника от 10.01.2016, от 31.01.2016, от 30.03.2016, от 18.04.2016 суммы расходов, а также сведения о каждом платеже (обоснование платежа) в возмещение расходов управляющего отражены неполно и недостоверно. Общий размер использованных денежных средств должника нарастающим итогом в перечисленных отчетах не указан, а при сложении сумм размера использованных денежных средств должника, указанных в каждом из представленных отчетах, общая сумма использованных средств по строке возмещение расходов не совпадет с сумой фактически возмещенных конкурсному управляющему расходов за спорный период. С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившемся в отражении в отчетах конкурсного управляющего, составленных за период с 10.01.2016 по 18.04.2016 недостоверных данных о расходах, размере поступивших и использованных денежных средств должника. Все доводы жалобы являлись предметом проверки судов двух инстанций и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018 приостановлено исполнение определения от 10.10.2017 и постановление от 05.02.2018 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ суд отменяет ранее принятое приостановление исполнения судебных актов. Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А05-7744/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. Приостановление исполнения определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018, отменить.
Председательствующий			И.М. Тарасюк
Судьи			А.Л. Каменев А.В. Яковец