Постановление № А05-7747/18 от 07.12.2018 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Дельта-Ком С» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2018 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А05-7747/2018 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции,  дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дельта-Ком С» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163072, <...>; далее - Общество) о взыскании 350 000 руб. долга за поставленную в апреле 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 91-003561 (далее - договор) и 8833 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.05.2018 по 08.08.2018, 137 руб. 47 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой ответчику претензии и искового заявления, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, законной неустойки, начисленной на сумму долга за апрель 2018 года (350 000 руб.) исходя из одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее –                   ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 09.08.2018 по 13.08.2018, законной неустойки, начисленной на сумму долга за апрель 2018 года (350 000 руб.) исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 14.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09 августа 2018 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2 105 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов и 8 177 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что при оборудовании многоквартирного дома приборами учета, позволяющими применять тариф, дифференцированный по зонам суток, расчет стоимости электроэнергии должен производиться с учетом дифференцированных показаний. Отмечает, что электроэнергия, поставленная в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, должна быть оплачена по тарифу для населения с электроплитами, тогда как из ведомости электропотребления следует, что истцом применен иной тариф.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Общество является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в городе Архангельске.

Обществом (покупатель) и Компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор, по условиям которого Компания обязалась продавать электроэнергию, а также самостоятельно или с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а Общество приняло обязательство оплатить приобретаемую электроэнергию, услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Пунктом 1.3 этого же договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик получает плату за потребленную проживающими в жилых помещениях гражданами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерений и места их установки с указанием точек поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Согласно пункту 5.1 договора учет и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Пунктом 6.2.1 договора установлено, что окончательный расчет по итогам расчетного периода производится на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом в пункте 6.2.2 этого договора стороны предусмотрели получение покупателем у гарантирующего поставщика счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2018 года поставил электрическую энергию на объекты, находящиеся в управлении Общества.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру от 30.04.2018 № 16-000000000073796 на сумму             350 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Довод ответчика о том, что при расчете стоимости электрической энергии за спорный период в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, необходимо применять тариф, дифференцированный по времени суток, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в случае, если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому настоящего пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Аналогичная норма содержится в подпункте «г» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В рассматриваемом случае в находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домах установлены общедомовые приборы учета с дифференцированным по времени суток определением объемов электроэнергии. Однако не все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют функциональные возможности по определению объемов электроэнергии, дифференцированных по времени суток.

Поскольку показания общедомовых и индивидуальных (квартирных) приборов учета не отвечают критериям сопоставимости, довод ответчика о необходимости применения в расчете двуставочного тарифа не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Также подлежат отклонению возражения ответчика относительно объема  и стоимости электрической энергии, поставленной в дома по адресу:                          <...> и дом 54/1.

Оспаривая требования истца по названному дому, Общество не представило суду альтернативный расчет данных требований, в связи с чем не доказало наличия превышения предъявленной истцом по указанным домам стоимости электрической энергии.

Стоимость электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, рассчитана верно. Как видно из ведомости электропотребления (позиции 138 и 146 ведомости), данный дом отнесен истцом в раздел «Приравненные к населению, город, с электроплитами», а учет производится дифференцированно по зонам суток. Довод ответчика об обратном является ошибочным.

Таким образом, поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика               8 833 руб. 84 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.05.2018 по 08.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике»                                        (далее - Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком он не оспорен.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 09.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ и согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Выводы суда по вопросу распределения судебных расходов по иску, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, соответствуют статьям 101, 106, 110 АПК РФ.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа                  2018 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А05-7747/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Дельта-Ком С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               И.Н. Моисеева