Гражданский кодекс часть 1

20 ноября 2018 года	Дело №	А05-7786/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Антарес» ФИО1 (доверенность от 06.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «РадоМир» генерального директора ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2018 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу № А05-7786/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Антарес», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Антарес»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РадоМир», место нахождения: 163023, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «РадоМир»), об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:22:00 00 00:41 по адресу: <...> общей стоимостью 2 844 321 руб. 64 коп. по перечню, включающему 22 наименования. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23», место нахождения: 163023, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Лесозавод); ФИО3; ФИО4; ФИО5. Решением от 27.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 данное решение оставлено без изменения. ООО «Антарес» в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, представленными истцом доказательствами подтверждается, что истребуемое имущество принадлежало Лесозаводу, было законно приобретено у него обществом с ограниченной ответственностью «Камбио» (далее – ООО «Камбио»), которое по договору от 08.10.2012 продало это имущество истцу; ответчик незаконно зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства, состоящий из принадлежащих истцу конструкций и материалов, которые могут быть индивидуализированы в соответствии с технической документацией. ООО «РадоМир» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что истец не доказал наличие у него права собственности на часть здания, находящегося во владении ответчика; законом не предусмотрена возможность истребования имущества из чужого незаконного владения путем разбора здания, а также возможность истребовать не определенные индивидуальными признаками вещи. В судебном заседании представитель ООО «Антарес» поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО «РадоМир» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили и лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Камбио» (продавец) и ООО «Антарес» (покупатель) заключили договор от 08.10.2012 купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <...>, по цене 5 220 000 руб. Согласно пункту 1.1 договора перечень имущества состоит из 45 наименований, включая строительную технику, строительные материалы, конструктивные элементы (окна, двери), железобетонные плиты. Передача имущества от продавца покупателю оформлена актами приема-передачи от 19.10.2012, 27.05.2014. В свою очередь, ООО «Камбио» приобрело указанное имущество у Лесозавода по договору купли-продажи от 28.09.2012, заключенному по результатам открытых торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника-банкрота в рамках конкурсного производства Лесозавода. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 19.01.2017 зарегистрировано право собственности ООО «РадоМир» на объект незавершенного строительства площадью застройки 2342 кв. м, степенью готовности 87%, с кадастровым номером 29:22:012201:32, расположенный по адресу: <...> Указанный объект приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 10.01.2017, заключенному с ФИО5 Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 29:22:000000:41, который ранее по договору от 12.02.2007 № 1/137(м) был предоставлен мэрией города Архангельска в аренду для эксплуатации комплекса зданий и сооружений предприятия на сорок девять лет обществу с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» (далее – Комбинат), впоследствии (12.04.2016) ликвидированному в связи с завершением конкурсного производства. Запись о праве собственности ООО «РадоМир» на не завершенный строительством объект внесена в ЕГРН на основании договора от 12.02.2007 № 1/137(м) аренды земельного участка с дополнительными соглашениями к договору, договора от 28.12.2015 уступки прав, выданного ООО «РадоМир» разрешения на строительство от 05.10.2016. ООО «Антарес», считая, что объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, частично состоит из имущества, приобретенного истцом у ООО «Камбио» по договору от 08.10.2012 (позиции с 7 по 28 перечня в соответствии с пунктом 1.1 договора), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, которая находится в фактическом владении ответчика. Истец по виндикационному иску должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество. По утверждению истца, из принадлежащих ему строительных материалов и конструктивных элементов сооружено каркасное строение, на которое как на объект незавершенного строительства зарегистрировано право собственности ООО «РадоМир». Принадлежащее ООО «Антарес» имущество подлежит истребованию путем частичного демонтажа и разборки строения, в результате чего объект незавершенного строительства сохранится с уменьшением степени его готовности. В силу статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, иное имущество. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Согласно статье 130 Кодекса объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам. Исходя из приведенных положений гражданского законодательства имущество (строительные материалы, конструктивные элементы), использованное для сооружения строения (объекта незавершенного строительства), перестало существовать в качестве отдельного предмета и самостоятельного объекта собственности, является частью объекта незавершенного строительства, в связи с чем не может быть истребовано путем демонтажа и разборки каркасного строения. При этом в силу статей 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» с учетом наличия зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, не оспоренного в судебном порядке, в предмет настоящего дела не входит разрешение вопроса о законности возведения строения, наличии у него признаков недвижимого имущества. Таким образом, истец, считающий себя собственником имущества, из которого собрано строение, зарегистрированное как объект незавершенного строительства, избрал ненадлежащий способ защиты. Кроме того, судебные инстанции, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив собранные по делу доказательства, обоснованно посчитали недоказанным истцом наличие у него права собственности на указанные в исковом заявлении предметы ввиду недоказанности передачи строительных материалов либо собранного из них каркаса лесопильного цеха от Комбината Лесозаводу, а соответственно оснований возникновения права собственности у Лесозавода и, следовательно, у ООО «Камбио». ООО «Антарес» также не подтвердило достаточными доказательствами, что имущество, которое оно истребует, является тем же имуществом, которое было приобретено по договору купли-продажи от 08.10.2012 и из которого сооружено каркасное строение. К тому же перечисленное в исковом заявлении имущество не индивидуализировано, в исковом заявлении не указаны какие-либо идентифицирующие признаки истребуемого имущества, а приведены только наименование и количественные характеристики предметов. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований для удовлетворения заявленного иска. Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом невозможности применения избранного истцом способа защиты исходя из тех обстоятельств, на которых основаны настоящие требования, не влияют на правильность вывода судов об отказе в иске. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А05-7786/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» – без удовлетворения.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			М. В. Захарова Е.В. Чуватина