Постановление № А05-7796/16 от 26.06.2017 АС Архангельской области

30 июня 2017 года

Дело №

А05-7796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена     26  июня  2017  года.

Полный     текст     постановления    изготовлен     30  июня  2017  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» ФИО1 (доверенность от 16.06.2017), ФИО2 (доверенность от 23.06.2017), от  Контрольно-счетной палаты Архангельской области ФИО3 (доверенность от 07.06.2017 № 13),

рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2016 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу № А05-7796/2016,

у с т а н о в и л:

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (место нахождения: 164200, <...> Октября, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество)                о взыскании 19 109 345 руб. 53 коп., в том числе 19 069 300 руб. необоснованно полученной субсидии на возмещение части затрат на приобретенное энергоэффективное оборудование и 40 045 руб. 53 коп. пеней за несвоевременный возврат бюджетных средств в период с 15.07.2016 по 20.07.2016.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетную палату Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***>;              далее – КСП).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, исковые  требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Податель жалобы полагает, что судебные инстанции необоснованно не применили при рассмотрении настоящего дела положения Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку «отсутствие в Бюджетном кодексе Российской Федерации правовых основ статуса получателей субсидий делает невозможным применение к сложившимся правоотношениям норм названного Кодекса».

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель КСП возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Министерство о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что руководителем Министерства издано распоряжение от 22.07.2015 № 370-р «О проведении конкурса по предоставлению субсидий из областного бюджета на возмещение части затрат хозяйствующим субъектам на приобретенное ими энергоэффективное оборудование и на уплату лизинговых платежей, возникших при приобретении энергоэффективного оборудования».

По результатам проведенного конкурса и в соответствии с распоряжением Министерства от 27.11.2015 № 617-р «О выделении средств областного бюджета на возмещение затрат хозяйствующим субъектам на приобретенное ими энергоэффективное оборудование и на уплату лизинговых платежей, возникших при приобретении энергоэффективного оборудования» Министерство и Общество 27.11.2015 заключили договор № 203-ПЭО-01 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат хозяйствующим субъектам на приобретенное ими энергоэффективное оборудование и на уплату лизинговых платежей, возникших при приобретении энергоэффективного оборудования. Платежным поручением от 03.12.2015 № 716235 субсидия в размере 19 069 300 руб. перечислена Обществу.

На основании распоряжения председателя КСП от 17.02.2016 № 6-р проведена проверка организации бюджетного процесса в части формирования, внесения изменений, исполнения и использования средств областного бюджета Министерством за 2015 год, в ходе которой установлено, что Общество не имело права на получение субсидии из областного бюджета, поскольку оборудование, в возмещение затрат на приобретение которого предоставлена субсидия, приобретено в 2013 году (акт проверки от 07.04.2016).

КСП направила Министерству представление от 31.05.2016 № 01-02/527, предложив принять меры по возврату в областной бюджет субсидии на возмещение части затрат хозяйствующим субъектам на приобретенное ими энергоэффективное оборудование и на уплату лизинговых платежей, возникших при приобретении энергоэффективного оборудования, выделенной Обществу в сумме 19 069 300 руб. (платежное поручение от 03.12.2015 № 716235).

Во исполнение названного представления Министерство направило Обществу письмо от 21.06.2016 № 203/01-13/4349, предложив в срок, не превышающий 15 дней с момента получения настоящего требования, обеспечить возврат на счет Министерства 19 069 300 руб. средств субсидии.

Общество в письме от 05.07.2016 № 1330 предложение о возврате субсидии отклонило.

Министерство обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг                (пункт 1 статьи 78 БК РФ).

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ следует, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 названной статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту «н» части 1 статьи 8 Закона Архангельской области от 16.12.2014 № 220-13-ОЗ «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (далее – Закон № 220-13-ОЗ) в 2015 году из областного бюджета предоставляются субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг на возмещение части затрат хозяйствующим субъектам на приобретенное ими энергоэффективное оборудование и на уплату лизинговых платежей, возникших при приобретении энергоэффективного оборудования.

В пункте 13 приложения № 18 к названному Закону определен порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат хозяйствующим субъектам на приобретенное ими энергоэффективное оборудование и на уплату лизинговых платежей, возникших при приобретении энергоэффективного оборудования, исходя из подпункта «а» которого субсидии на возмещение части затрат хозяйствующим субъектам предоставляются теплоснабжающим организациям и организациям водопроводно-канализационного хозяйства, реализовавшим, в том числе в рамках энергосервисных договоров (контрактов), мероприятия в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и обеспечившим ввод в эксплуатацию реконструированных или построенных объектов в 2014 - 2015 годах, на возмещение части затрат на приобретенное ими в 2014 - 2015 годах энергоэффективное оборудование, используемое в процессе реализации мероприятий (проектов) в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что поставка оборудования, на возмещение части затрат на приобретение которого ответчиком получена спорная субсидия из средств областного бюджета, осуществлена Обществу в 2013 году (договор от 14.03.2013 № 3/13 на общую сумму 23 686 000 руб.; счета-фактуры от 11.06.2013 № 27, от 13.06.2013 № 28, от 14.06.2013 № 29, от 18.06.2013 № 30, № 31, от 19.06.2013 № 32, от 21.06.2013 № 33, 34, от 24.06.2013 № 35, от 03.07.2013 № 42, от 05.07.2013 № 44; товарные накладные от 11.06.2013 № 25, от 13.06.2013 № 26, от 14.06.2013 № 27, от 18.06.2013 № 28, 29, от 19.06.2013 № 24, от 21.06.2013 № 30, 31, от 24.06.2013 № 32, от 03.07.2013 № 39,                      от 05.07.2013 № 41; платежное поручение от 11.04.2013 № 00580 на сумму             23 686 000 руб.).

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела суды двух инстанций сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для получения Обществом бюджетных средств, поскольку оборудование приобретено в 2013 году, Законом № 220-13-ОЗ не предусмотрено возмещения затрат на энергоэффективное оборудование, используемое в процессе реализации мероприятий (проектов) в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, приобретенное до 2014 года, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 19 069 300 руб. необоснованно полученных средств субсидии.

Согласно пункту 4.2 договора от 27.11.2015 № 203-ПЭО-01, заключенного Министерством с Обществом, при выявлении факта нарушения условий, целей, порядка предоставления субсидий их получателями, а также условий договоров о предоставлении субсидии получатель обязан в течение           15 дней со дня предъявления Министерством соответствующего требования возвратить необоснованно полученные бюджетные средства.

В названном пункте договора установлена также обязанность получателя бюджетных средств уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, в связи с чем судом обоснованно взысканы с Общества  пени в размере 40 045 руб. 53 коп. за нарушение срока возврата средств бюджета в период с 15.07.2016 по 20.07.2016.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего гражданского и бюджетного законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 24.11.2016  и постановления от 28.03.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2017 в порядке статьи 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А05-7796/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт»  –  без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2016 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А05-7796/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа                         от 10.05.2017, отменить.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин