Постановление № А05-7845/14 от 06.08.2015 АС Северо-Западного округа

06 августа 2015 года

Дело №

А05-7845/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Ганзюк О.В. (доверенность от 01.10.2014 № 56), от Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» Максаковой Т.Н. (доверенность от 15.01.2015),

рассмотрев 03.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2015 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Осокина Н.Н.,     Докшина А.Ю., Мурахиной Н.В.) по делу № А05-7845/2014,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба», место нахождения: 163002, г. Архангельск, Новгородский пр., д. 32, офис 506, ОГРН 1022900524316, ИНН 2921005920  (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе, место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 3, ОГРН 1047855093747, ИНН 7839304330 (далее – Отдел), от 20.02.2014 № 4/020-И.

Решением от 29.01.2015 суд удовлетворил требования.

В апелляционной жалобе Отдел просил отменить решение от 29.01.2015 и признать действительным предписание от 20.02.2014 № 4/020-И в части пунктов 2 и 3.

Постановлением от 28.04.2015апелляционный суд оставил решение от 29.01.2015 без изменения.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и признать действительным предписание от 20.02.2014 № 4/020-И в части пунктов 2 и 3. Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о том, что Пашковский В.А. является индивидуальным предпринимателем. Отдел указывает на то, что приказ руководителя Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.01.2014 № 37В не должен был содержать ссылку на подпункт «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) как на основание для проведения проверки, поскольку такая ссылка, по мнению Отдела, не предусмотрена нормами действующего законодательства. Податель жалобы отмечает, что проверка проводилась с соблюдением установленных Законом требований, замечаний, возражений, нарушений ни при проведении проверки, ни после ее завершения (на протяжении девяти месяцев после ее завершения) со стороны заявителя заявлено не было, судами в рамках дела № А05-5606/2014 также не было установлено никаких нарушений.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.08.2015.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела, Отделом на основании приказа руководителя Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.01.2014 № 37В проведена внеплановая документарная проверка Учреждения на предмет соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, по результатам которой составлен акт от 20.02.2014 № 4/020А.

В ходе проверки Отделом установлено, что применяемые Учреждением автомобильные весы с заводскими номерами 1254, 1256, 1257, 1259 не соответствуют обязательным метрологическим требованиям к измерениям на ось автотранспортного средства, установленным пунктом 105 Перечня измерений, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним, утвержденного приказом Министерство внутренних дел Российской Федерации от 08.11.2012     № 1014 (далее - Перечень № 1014), в части предельно допустимых погрешностей; в нарушение пункта 106 Перечня № 1014 Учреждением не осуществляются измерения массы автотранспортного средства; в нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) на посту весового контроля по адресу: Архангельская область, 297 км автодороги «Усть-Вага – Ядриха», город Котлас, Учреждением выполняются измерения без применения аттестованных методик (методов) измерений; график поверки средств измерений на 2014 год не соответствует разделу 3 Правил по метрологии ПР 50.02.006-94 «ГСИ. Порядок поверки средств измерений» в части неверного указания сферы государственного регулирования обеспечения единства измерений на выполняемые Учреждением измерения.

В связи с этим Учреждению на основании части 4 статьи 17 Закона               № 102-ФЗ выдано предписание от 20.02.2014 № 4/020-И, в соответствии с которым Учреждение в срок до 30.06.2014 должно устранить выявленные при проверке нарушения, а также с 22.02.2014 запретить применение автомобильных весов ВА-15С для измерения нагрузки на ось автотранспортного средства без аттестованных методик (методов) измерений.

При этом в пункте 1 данного предписания установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ на посту весового контроля по адресу: Архангельская область, 297 км автодороги «Усть-Вага – Ядриха», город Котлас, Учреждением выполняются непрямые (косвенные) измерения нагрузки на ось автотранспортного средства, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений с использованием автомобильных весов ВА-15С (заводские номера 1254, 1256, 1257, 1259) без применения аттестованных методик (методов) измерений.

В пункте 2 предписания указано на то, что применяемые Учреждением автомобильные весы ВА-15С не соответствуют обязательным метрологическим требованиям к измерениям нагрузки на ось автотранспортного средства, установленным в пункте 105 Перечня № 1014 в части предельно допустимой погрешности.

Из пункта 3 предписания следует, что представленный график поверки средств измерений на 2014 год не соответствует разделу 3 Правил по метрологии ПР 50.02.006-94 «ГСИ. Порядок поверки средств измерений» в части неверного указания сферы государственного регулирования обеспечения единства измерений на выполняемые Учреждением измерения.

Учреждение оспорило указанное предписание от 20.02.2014 № 4/020-И в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, отметили, что пункты 1 и 2 предписания не основаны на законе, а пункт 3 предписания вменен правомерно, а также указали, что данное предписание выдано на основании доказательств, полученных с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Относительно первого пункта оспариваемого предписания суды установили следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу установили, что Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело                       № А05-5606/2014 по заявлению Учреждения о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 28.04.2014 № 4/020П-ЮЛ по делу об административном правонарушении, в ходе производства по которому судом рассматривался вопрос о нарушении Учреждением требований пункта 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ, а именно, о выполнении непрямых (косвенных) измерений нагрузки на ось автотранспортного средства с использованием автомобильных весов ВА-15С (заводские номера 1254, 1256, 1257, 1259) без применения аттестованных методик (методов) измерений.

В решении Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2014 по делу № А05-5606/2014, оставленном без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, в части названного спорного эпизода указано, что в материалах дела нет данных о передаче сведений об аттестованных методиках (методах) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что на Учреждение не может быть распространено требование об обязательном применении аттестованной методики для выполнения косвенных измерений.

Кроме того, проанализировав положения руководства по эксплуатации         М 014.080.00 РЭ весов автомобильных переносных ВА-15С-3 (том 1, листы дела 84-100), суды посчитали, что весовые параметры транспортных средств определяются с помощью весов путем прямых измерений, а не в результате каких-либо вычислений, то есть косвенным методом.

Учитывая указанные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу пришли к правомерному выводу о том, что пункт 1 предписания является неправомерным в силу указанного выше.

По второму пункту предписания суды пришли к следующим выводам.

Пунктом 105 Перечня № 1014 предусмотрено, что измерение нагрузки на ось автотранспортного средства при диапазоне измерений (0...5000) кг, предельно допустимая погрешность составляет +/- 10 кг; при диапазоне измерений (200...20000) кг, предельно допустимая погрешность составляет +/- 30 кг.

В соответствии с техническим описанием автомобильных переносных весов ВА-15С (далее - Описание типа весов), внесенных в государственный реестр средств измерений за регистрационным номером 19504-00, они предназначены для измерения нагрузки на дорогу от каждого колеса и осей автомобилей, автопоездов, а также полной массы. Весы могут применяться для проверки допустимых весовых параметров органами Госавтоинспекции, Таможенной и Транспортной инспекции с целью определения осевых и поколесных нагрузок, а также полной массы нагруженных транспортных средств (том 2, листы дела 70-72).

Из основных технических характеристик весов, приведенных в данном Описании, следует, что наименьший предел взвешивания (НмПВ) составляет   200 кг, а наибольший взвешиваемый вес (НПВ) - 15 000 кг.

При этом пределы взвешивания приведены с пометкой (*), которая поясняет, что параметры приведены для одной весовой платформы.

Предел допускаемой погрешности при первичной поверке от 200 кг до     5000 кг составляет 10 кг, при первичной поверке от 5000 кг до 15000 кг составляет 10 кг.

Предел допускаемой погрешности при эксплуатации и после ремонта на эксплуатирующем предприятии от 200 кг до 5000 кг составляет 10 кг, от 5000 кг до 15000 кг - 20 кг.

Эти же величины указаны и паспортах М 014.060.00 ПС на весы автомобильные переносные ВА-15-С (том 1, листы дела 47-83). На указанные весы имеется сертификат об утверждении типа средств измерений (том 1, листы дела 48, 58, 66, 75).

Согласно Описанию типа весов пределы допускаемой погрешности также относятся к одной весовой платформе.

Таким образом, результат измерения осевой нагрузки автотранспортного средства в данном случае состоит из суммы двух нагрузок, каждая из которых имеет свою погрешность.

Вместе с тем общая погрешность результата измерений осевой нагрузки (величина, предусмотренная в пункте 105 Перечня № 1014 в части предельно допустимой погрешности) в Описании типа весов ВА-15С не нормируется.

Кроме этого, в материалах дела имеется письмо федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (далее - ФГУП «ВНИИМС) от 06.03.2014, направленное в адрес Отдела на его запрос. В этом запросе содержится, в том числе и вопрос Отдела следующего содержания: «Каким образом можно установить соблюдение или не соблюдение обязательных метрологических требований для измерений нагрузки на ось автотранспортного средства, установленных пунктом 105 Приказа МВД РФ от 08.11.2012 № 1014, при применении Учреждением весов ВА-15С (Госреестр 19504-00)?» (том 2, листы дела 89 - 91).

В ответе на данный вопрос заместитель директора ФГУП «ВНИИМС» указал следующее: «Следует заметить, что значения пределов допускаемых погрешностей измерения значений осевых нагрузок автотранспортного средства, установленных пунктом 105 Приказа МВД РФ от 08.11.2012 № 1014, равных +/- 10 кг в настоящее время выполнить весьма трудно из-за отсутствия необходимых средств измерений и методик выполнения таких измерений».

Более того, в соответствии со статьей 11 Закона № 102-ФЗ государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется в нескольких формах, в том числе в форме поверки средств измерений.

В силу пункта 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Согласно части 1 статьи 9 данного Закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 13 этого же Закона предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу части 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 12 названного Закона тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 102-ФЗ порядок проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, порядок выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений, требования к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядок их нанесения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В данном случае используемые при взвешивании средства измерения - автомобильные весы ВА-15С-3 с заводскими номерами 1254, 1256, 1257, 1259 на момент составления акта проверки были технически исправны, что подтверждается свидетельствами о поверке: № 230577 (действительно до 03.04.2014), № 257068 (действительно до 04.09.2014), № 257069 (действительно до 04.09.2014), № 230576 (действительно до 03.04.2014), прошли необходимую метрологическую проверку (сертификат № 7713) (том 1, листы дела 101 - 104).

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неясностей и неустранимых противоречий по рассматриваемому вопросу, а из содержания пункта 2 оспариваемого предписания невозможно установить, какие действия надлежит совершить Учреждению для устранения выявленного нарушения при соблюдении последним требований Закона № 102-ФЗ.

Как правильно указали суды, формулировка оспариваемого предписания в этой части не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что пункт 2 оспариваемого предписания является неправомерным.

По третьему пункту оспариваемого предписания суды отметили следующие обстоятельства.

В силу части 5 статьи 13 Закона № 102-ФЗ порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В целях исполнения указанного Закона приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 № 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений (далее – Порядок    № 125).

Согласно пункту 3.3 данного Порядка графики поверки составляются по видам измерений по форме, представленной в Приложении 3. Данная форма предусматривает и подлежащую заполнению графу «Сфера государственного метрологического контроля».

В пункте 105 раздела 5 Перечня № 1014 поименованы следующие мероприятия: «Измерение нагрузки на ось автотранспортного средства, диапазон измерений (0...5000) кг, предельно допустимая погрешность +/- 10 кг; диапазон измерений (200...20000) кг, предельно допустимая погрешность +/- 30 кг.

Таким образом, измерения, проводимые во исполнение приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», отнесены в установленном законом порядке к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения применительно к обстоятельствам настоящего дела в части измерения нагрузки на ось.

Как правильно указали суды, данный вывод содержится в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу         № А05-5606/2014 и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Суды правильно отметили, что с учетом изложенных обстоятельств, Учреждение, составляя и утверждая график поверки средств измерений на 2014 год, обязано было заполнить и графу «Сфера государственного метрологического контроля», что им не было сделало.

Необходимо также отметить, что в соответствии с требованиями оспариваемого предписания Учреждение с сопроводительным письмом от 04.06.2014 представило в Отдел график поверки средств измерений на 2014 год, где графа «Сфера государственного метрологического контроля» заполнена в соответствии с требованиями пункта 3.3 Порядка № 125 (том 3, листы дела 32-35).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что третий пункт оспариваемого предписания правомерно вменен Учреждению.

Относительно доводов о допущенных при проведении проверки нарушениях Закона № 294-ФЗ необходимо отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), в том числе выданное по окончании проверки предписание об устранении нарушений обязательных требований, могут быть признаны недействительными в случае, если проверка была проведена с грубым нарушением требований данного закона.

Исчерпывающий перечень таких грубых нарушений определен частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Пунктом 2 части 2 статьи 20 названного Закона к грубым нарушениям отнесено, в том числе, нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В рассматриваемом случае внеплановая проверка проводилась Отделом на основании приказа руководителя Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.01.2014 № 37В (том 3, лист дела 66).

Согласно данному приказу основанием для проведения проверки послужило обращение Котласской межрайонной прокуратуры (письмо от 27.12.2013             № 1р-2013) в связи с заявлением гражданина о невыполнении требований к измерениям (взвешиванию транспортных средств) и несоблюдении требований к средствам измерений (весам) на стационарном пункте весового контроля в городе Котласе.

Из содержания письма Котласской межрайонной прокуратуры следует, что заявление Пашковского В.А. направлено в Отдел на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», где предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (том 3, лист дела 67).

Следовательно, как правильно указали суды, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в качестве основания для проведения внеплановой проверки требование прокурора, порядок направления и форма которого установлены приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.03.2009 № 93, в адрес Отдела не направлялось.

Суды также установили, что проверка не проводилась на основании подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. Как было ими установлено, из приказа от 15.01.2014 № 37В не следует, что проверка проводилась на основании указанной нормы Закона № 294-ФЗ.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Здесь же приведены основные понятия, используемые в настоящем Законе, в частности, дано понятие потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из приказа от 15.01.2014 № 37В о проведении проверки не следует, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось поступление информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Кроме того, в акте проверки от 20.02.2014 № 4/020А отсутствуют сведения о выявленных фактах нарушения прав потребителей, перечисленных в Законе № 2300-1.

Учитывая изложенное Отдел в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представил сведения, подтверждающие проведение проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

В рассматриваемой спорной ситуации не имели места отношения, поименованные в преамбуле Закона № 2300-1, а Пашковский В.А. не выступал в качестве потребителя применительно к понятию, данному в названном Законе.

Суды также установили отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Отдела оснований для проведения внеплановой проверки, поименованных в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона            № 294-ФЗ.

Таким образом, как правильно установили суды, внеплановая проверка предприятия проведена Отделом с грубым нарушением требований Закона        № 294-ФЗ.

Кроме того, суды правомерно отклонили доводы Учреждения о нарушении Отделом требований Закона № 294-ФЗ, выразившемся в несоблюдении срока проведения проверки. Суды установили, что проверка проведена Отделом в установленные сроки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание, выданное на основании доказательств, полученных с нарушением требований Закона             № 294-ФЗ, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суды правомерно признали недействительным предписание Отдела от 20.02.2014 № 4/020-И.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А05-7845/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая