Гражданский кодекс часть 1

29 июня 2022 года	Дело №	А05-7860/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А05-7860/2021, у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области, адрес: 164600, <...>, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным вынесенного Министерством финансов Архангельской области, адрес: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Министерство) распоряжения от 18.06.2021 № 79‑рф о применении бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания средств (далее – Распоряжение) в части суммы 3 831 185 руб. 35 коп. и о возложении на Министерство обязанности возвратить в муниципальный бюджет указанную сумму. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Архангельской области (адрес: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; далее - Палата), государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Учреждение), строительная компания «Дельта-Строй», с ограниченной ответственностью, адрес: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания). Решением суда первой инстанции от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований. Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов об оплате подрядчику невыполненных работ, о нецелевом использовании бюджетных средств, а также об отсутствии экономии подрядчика за выполнение работ по устройству вентиляции и считает их основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права. В отзывах на кассационную жалобу Палата и Министерство просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Учреждение в своем письменном мнении по поводу кассационной жалобы поддерживает заявленные Администрацией доводы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со статьями 157, 265 - 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федеральным законом от 07.02.20211 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органом субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Областным законом от 30.05.2011 № 282‑22‑ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области», обращением правоохранительных органов и подпунктами 2.2.2.2, 3.2 Плана работы Палаты на 2021 год на основании распоряжения от 28.01.2021 № 4-Р в отношении Администрации Палатой проведено контрольное мероприятие «Совместная с правоохранительными органами проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятия «Строительство детского сада на 220 мест в с. Карпогоры Пинежского района» в рамках государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области» и национального проекта «Демография» за 2019 - 2020 годы. В ходе проверки Палата установила нецелевое использование Администрацией средств областного бюджета (с учетом поступления из федерального) в общей сумме 4 935 460 руб. 49 коп., что привело к причинению областному бюджету ущерба в сумме 12 148 939 руб. 82 коп. и 435 992 руб. 57 коп. По итогам проверки Палатой составлен акт от 16.04.2021, главе муниципального образования «Пинежский муниципальный район» внесено представление от 31.05.2021 № 01‑02/560 (далее – Представление), которым, среди прочего, предложено в срок до 29.12.2021 принять меры по устранению выявленных недостатков, нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а именно возвратить в областной бюджет ущерб в размере 12 148 939 руб. 82 коп. (пункт 7) и 435 992 руб. 57 коп. (пункт 8), а также обеспечить надлежащее функционирование приточной системы вентиляции П1 (пункт 10). Палата в порядке статьи 306.4 БК РФ направила Министерству уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 31.05.2021 № 01‑02/557 по факту нецелевого использования средств областного бюджета (с учетом поступления из федерального) в общей сумме 4 935 460 руб. 49 коп. В соответствии с указанным уведомлением Министерство, руководствуясь статьями 306.2 и 306.4 БК РФ, вынесло Распоряжение, на основании которого Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу надлежало в бесспорном порядке взыскать с заявителя средства федерального и областного бюджетов в сумме 4 724 382 руб. 75 коп. При оспаривании Представления Палаты в суде вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2021 по делу № А05-8020/2021 оно признано недействительным в части обязания Администрации вернуть в областной бюджет ущерб по эпизоду приемки и оплаты командировочных расходов в размере, превышающем 12 144 745 руб. 15 коп. (без местного бюджета, средства федерального бюджета – 9 820 404 руб. 84 коп., областного бюджета – 2 324 340 руб. 31 коп.). В удовлетворении требования Администрации о признании незаконным Представления в части обязанности вернуть в областной бюджет ущерб в размере 12 144 745 руб. 15 коп. и 435 992 руб. 57 коп., а также в части обеспечения надлежащего функционирования приточной системы вентиляции П1, устранения нарушений, указанных в пункте 3 Представления, отказано. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, Администрация оспаривала Распоряжение Министерства в отношении применения бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания 3 831 185 руб. 35 коп. и возложения на ответчика обязанности возвратить в муниципальный бюджет денежные средства в указанной сумме. Как установлено судами из материалов дела, основанием для направления Палатой Министерству по результатам проверки уведомления от 31.05.2021 № 01-02/557 и вынесения Министерством оспариваемого Распоряжения послужили выявленные в ходе проверки факты расходования Администрацией средств областного бюджета на цели, не соответствующие целям и условиям, определенным соглашениями, заключенными Министерством строительства и архитектуры Архангельской области с Администрацией от 22.03.2019 № 06/2019, от 08.07.2019 № 11648000-1-2018-007, от 03.02.2020 № 02/2020. Как следует из материалов проверки и оспариваемого Распоряжения бесспорное взыскание с Администрации 3 831 185 руб. 35 коп. связано с оплатой заявителем подрядчику невыполненных работ по муниципальным контрактам от 08.05.2019 № 0124200000619001253_ЗП-12 (далее – контракт № 1253), от 24.12.2020 № 04-34/148 (далее – контракт № 148) и от 24.12.2020 № 04‑34/154 (далее – контракт № 154). Суды первой и апелляционной инстанций, не установив нарушения оспариваемой частью Распоряжения закона, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказали Администрации в удовлетворении заявления. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ). В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств. В рассматриваемом случае суды, оценив доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, признали доказанным Министерством нецелевое расходование Администрацией средств бюджета на сумму 3 831 185 руб. 35 коп. Оспариваемое Администрацией Распоряжение основано на результатах проверки Палатой исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов № 1253, № 148 и № 154. Выявленные в ходе проверки нарушения, связанные с оплатой Администрацией работ, не соответствующих проектно-сметной документации, с неправильным применением территориальных единичных расценок, и с оплатой не выполненных подрядчиками отдельных видов работ, которые заявителем не опровергнуты, полно и всесторонне исследованы судами и получили их надлежащую правовую оценку. Руководствуясь пунктом 1 статьи 306.1, пунктами 1 и 5 статьи 306.2, пунктом 6 статьи 306.2, пунктами 1 и 3 статьи 306.4, пунктами 11 и 12 Порядка исполнения решений о применении бюджетных мер принуждения, решений об изменении (отмене) решений о применении бюджетных мер принуждения, решений о приостановлении (сокращении) межбюджетных трансфертов из областного бюджета в связи с невыполнением условий соглашений, а также случаев и условий продления срока исполнения бюджетной меры принуждения утвержден постановлением Министерства от 14.09.2020 № 28-пф (далее - Порядок), пунктом 7 Правил принятия Министерством финансов Российской Федерации, финансовыми органами субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), органами управления государственными внебюджетными фондами решений о применении бюджетных мер принуждения, решений об изменении решений о применении бюджетных мер принуждения, решений об отмене решений о применении бюджетных мер принуждения или решений об отказе в применении бюджетных мер принуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2019 № 91, и учитывая, что Распоряжение вынесено по результату невыполнения Администрацией в установленный трехдневный срок предупреждения Министерства от 11.06.2021 № 10-29/211 о применении бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания бюджетных средств Министерства на сумму 4 935 460 руб. 49 коп., суды установили, что оспариваемое Распоряжение вынесено Министерством в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка, установленного приведенными нормативными правовыми актами. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В противном случае суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201). Учитывая, что в данном случае результатами проведенной Палатой проверки подтвержден факт нецелевого расходования Администрацией 3 831 185 руб. 35 коп. бюджетных средств, а также принимая во внимание соблюдение Министерством установленной Порядком процедуры издания оспариваемого Распоряжения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии установленной частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности условий для удовлетворения предъявленных истцом требований. Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Приведенные Администрацией в жалобе доводы выводов судов не опровергают и о нарушении ими норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а направлены по своей сути на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в полномочия суда округа не входит. Принимая во внимание что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А05-7860/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области – без удовлетворения.
Председательствующий			Л.И. Корабухина
Судьи			Е.С. Васильева О.Р. Журавлева