Гражданский кодекс часть 1

19 июня 2020 года	Дело №	А05-7898/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю., рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А05-7898/2019, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, город Ярославль, Пятницкая улица, дом 6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее – Администрация), о взыскании 277 205 руб. 66 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в помещения, принадлежащие муниципальному образованию «Город Архангельск». Определениями суда первой инстанции от 18.07.2019 и от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Москвичев Андрей Михайлович, индивидуальный предприниматель Соловьева Светлана Васильевна, общество с ограниченной ответственностью «Индустрия», общество с ограниченной ответственностью «Новый город», общество с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» и Государственная жилищная инспекция Архангельской области. Решением суда первой инстанции от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2020, исковые требования Общества удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 182 270 руб. 71 коп. задолженности (с учетом примененной судом первой инстанции исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с сентября 2015 года по январь 2016 года). В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, у Администрации не возникло обязанности по оплате тепловой энергии, так как спорные помещения являются подвальными и не отапливаются (отопительные приборы отсутствуют, проходящие в помещениях транзитные трубопроводы системы отопления заизолированы, температура воздуха в помещениях не соответствует установленным нормам). Податель жалобы также ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, которыми Администрации и Обществу отказано во взыскании с предпринимателя Соловьевой С.В. долга за отопление в отношении помещения площадью 66 кв.м, расположенного по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 138, корпус 1, по причине отсутствия теплопотребляющих установок. В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу Администрации без удовлетворения. Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, в собственности муниципального образования «Город Архангельск», полномочия собственника от имени которого осуществляет Администрация, в спорный период находились следующие нежилые подвальные помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах: подвальное помещение общей площадью 683,1 кв.м с кадастровым номером 29:22:000000:0000:11:401:001:002146330:0000:20002 по адресу: город Архангельск, Садовая улица, дом 9; подвальное помещение общей площадью 18,8 кв.м с кадастровым номером 29:22:040758:126 по адресу: город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 87; подвальное помещение общей площадью 444,8 кв.м с кадастровым номером 29:22:040730:451 по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 138, корпус 1; подвальное помещение общей площадью 19,8 кв.м с кадастровым номером 29:22:040730:452 по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 138, корпус 1; подвальное помещение общей площадью 66 кв.м с кадастровым номером 29:22:040730:450 по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 138, корпус 1. Представленными в дело техническими паспортами на дома, в которых расположены указанные помещения, подтверждается, что данные дома подключены к централизованной системе теплоснабжения. Актами осмотра тепловых узлов от 18.05.2016, от 12.08.2016 и от 19.08.2016 зафиксировано отсутствие в спорных помещениях отопительных приборов и прохождение в спорных помещениях розливов и стояков отопления. Ссылаясь на то, что в периоды с 01.09.2015 по 31.05.2018 и с 01.09.2018 по 31.12.2018 в указанные помещения осуществлялась поставка тепловой энергии, Общество выставило Администрации счета-фактуры от 30.09.2018 № 2000/019127 на сумму 161 626 руб. 58 коп., от 31.10.2018 № 2000/021285 на сумму 29 920 руб. 44 коп., от 30.11.2018 № 2000/025569 на сумму 42 200 руб. 69 коп., от 31.12.2018 № 2000/030170 на сумму 43 457 руб. 95 коп. При этом тепловая энергия, поставленная в нежилое помещение (подвал) по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 138, корпус 1, предъявлена к оплате в счете-фактуре от 30.09.2018 № 2000/019127 за период с 01.09.2015 по 31.05.2018. Отсутствие оплаты задолженности со стороны Администрации послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела дважды проводились осмотры систем теплоснабжения помещений. Актами обследования систем теплоснабжения помещений от 26.08.2019 в отношении подвальных помещений по адресам: Садовая улица, дом 9; набережная Северной Двины, дом 87; Троицкий проспект, дом 138, корпус 1 (помещение площадью 66 кв.м) установлено отсутствие отопительных приборов, подключенных к центральной системе отопления, прохождение через помещения изолированных трубопроводов системы центрального теплоснабжения. Актом обследования системы теплоснабжения помещения от 26.08.2019 по адресу: Троицкий проспект, дом 138, корпус 1 (помещение площадью 464,6 кв.м (444,8 кв.м + 19,8 кв.м) установлено наличие отопительных приборов, подключенных к центральной системе отопления (2 радиатора отопления), прохождение через помещения изолированных трубопроводов системы центрального теплоснабжения. Из актов осмотра тепловых узлов от 19.11.2019 и от 20.11.2019 следует, что через спорные помещения проходят трубопроводы систем центрального отопления, отопительные приборы, подключенные от центральной системы отопления, отсутствуют (кроме помещения № 17 по адресу: Троицкий проспект, дом 138, корпус 1, в котором установлено два радиатора отопления), имеется тепловая изоляция на трубопроводах центральной системы отопления. Одновременно с этим температура воздуха внутри помещения, расположенного по адресу: Троицкий проспект, дом 138, корпус 1, составляет +18 °C, при температуре на улице - 8 °C; по адресу: набережная Северной Двины, дом 87 составляет +17 °C при температуре воздуха на улице - 8 °C; по адресу Садовая, дом 9 составляет +13 °C при температуре воздуха на улице - 3 °C. В доступе в помещение площадью 66 кв. м по адресу: Троицкий проспект, дом 138, корпус 1, принадлежащее на момент рассмотрения спора Соловьевой С.В., отказано, что нашло отражение в акте осмотра теплового узла от 20.11.2019. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлениях от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П, и Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и Обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пришли к выводу о том, что несмотря на наличие теплоизоляции трубопроводов, от элементов внутридомовой системы отопления имеется теплоотдача, за счет которой происходит обогрев помещений ответчика, который, как собственник спорных нежилых помещений, потребляет тепловую энергию и не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению. В связи с этим суды признали заявленные Обществом требования обоснованными по праву и удовлетворили иск частично, в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено Администрации. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению. В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с положениями статей 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем. Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П). Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии. Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и в пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. В ходе рассмотрения дела Администрация ссылалась на отсутствие в спорных помещениях радиаторов отопления и изоляцию проходящих в них транзитных трубопроводов системы отопления, подтверждающие, по ее мнению, факт того, что спорные помещения являются неотапливаемыми. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно отклонили довод Администрации как несостоятельный, поскольку несмотря на отсутствие в помещениях теплопринимающих установок в них проходят элементы внутридомовой системы отопления. При этом надлежащая изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы не обеспечена, зафиксированная сторонами в актах осмотра тепловых узлов температура воздуха внутри помещений свидетельствует о том, что от элементов внутридомовой системы отопления имеется теплоотдача, за счет которой происходит обогрев помещений ответчика. Таким образом, Администрацией в ходе рассмотрения дела не опровергнута презумпция того, что муниципальное образование как собственник помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащих ему помещений через систему отопления. Податель жалобы, указывая на непредставление Обществом (в отсутствие радиаторов отопления) доказательств фактического потребления тепловой энергии, ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб). Доказательства согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещения элементов внутридомовой системы в материалах дела отсутствуют. В нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ Администрация документально не подтвердила, что температура в подвальных помещениях не является нормативной для данного вида помещений. Сославшись на недопустимость отказа собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирных жилых домов, от оплаты поставленной тепловой энергии, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества, заявленные в пределах срока исковой давности. Ссылка подателя жалобы на преюдициальное свойство обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А05-6885/2018, № А05-11537/2018 и № А05-1243/2019, в рамках которых суды отказали Обществу и Администрации во взыскании с Соловьевой С.В. долга за отопление в отношении помещения площадью 66 кв.м, расположенного по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 138, корпус 1, по причине отсутствия теплопотребляющих установок, правомерно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. Установленное в рамках перечисленных дел отсутствие теплопотребляющих установок в помещении площадью 66 кв.м по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 138, корпус 1 (фактическое обстоятельство дела) в ходе настоящего дела никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, однако получило иную правовую оценку судов с учетом изменившегося правового подхода, обусловленного принятием определений Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и утверждением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики № 3 (2019). Несогласие подателя жалобы с произведенной судами правовой оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Администрации. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А05-7898/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова