Гражданский кодекс часть 1

13 октября 2022 года	Дело №	А05-7940/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (доверенность от 21.02.2022 № 24-13/02229), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 24.07.2018 № 29АА1170011), рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А05-7940/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <*>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 164520, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Инспекция), от 31.12.2019 № 2.12-05/5 в части пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 мотивировочной части решения налогового органа по эпизодам, связанным с получением предпринимателем выручки от оказания услуг по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арсплав», «Профторг». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Речные специалисты», адрес: 164591, <...>, ОГРН <>, ИНН <**>. Решением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.08.2021 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 30.11.2021 отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Постановлением апелляционного суда от 16.06.2022 решение от 30.11.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 16.06.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.11.2021. Податель жалобы настаивает на недоказанности предпринимателем факта оказания услуг по перевозке водным транспортом с использованием самоходного парома СП-17, заявляет, что выводы суда апелляционной инстанции об обратном не соответствуют материалам дела. Инспекция указывает, что основанием принятия оспоренного решения явилось несоблюдение налогоплательщиком условий применения патентной системы налогообложения, а не реальность получения заявителем доходов от оказания спорных услуг, что не учтено апелляционным судом. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Инспекция приняла решение от 31.12.2019 № 2.12-05/5, которым предпринимателю доначислено 8 090 130 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), начислено 1 517 887 руб. пеней, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 202 253 руб. штрафа. Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 13.04.2020 № 07-10/1/04897@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу предпринимателя на решение налогового органа. Предприниматель оспорил в судебном порядке решение Инспекции в части. После нового рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о неправомерном применении предпринимателем патентной системы в отношении доходов от оказания услуг по договорам с ООО «Арсплав» и ООО «Профторг» ввиду недоказанности использования в перевозках самоходного парома СП-17, т.е. транспортного средства указанного в патенте. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования. Принимая такое решение, суд посчитал, что факт использования предпринимателем самоходного парома СП-17 в проверяемый период подтверждается материалами дела. Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период ФИО2, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, применял УСН с объектом налогообложения «доходы» и патентную систему налогообложения. В 2016 – 2018 годах предпринимателем были оформлены патенты по видам деятельности «Оказание услуг по перевозке пассажиров водным транспортом» и «Оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом», в которых территорией осуществления деятельности указана территория Архангельской области. В заявлениях на получение патента ФИО2 в разделе «сведения о транспортных средствах, используемых при осуществлении видов предпринимательской деятельности» указан водный транспорт – самоходный паром с идентификационным (регистрационным) номером С02-871, который присвоен самоходному парому СП-17. Основанием принятия решения в оспоренной налогоплательщиком части послужил вывод Инспекции о неправомерности применения предпринимателем патентной системы налогообложения в отношении доходов, полученных от реализации по сделкам с ООО «Арсплав» и ООО «Профторг». По мнению налогового органа, результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что предприниматель не мог осуществлять паромные перевозки на самоходном пароме СП-17, поскольку данное судно использовалось ООО «Речные специалисты», фактически услуги своим контрагентам налогоплательщик оказывал с использованием иных водных транспортных средств, которые не были заявлены при получении патентов. Ввиду фактического оказания спорных услуг и получения предпринимателем за услуги от контрагентов денежных средств Инспекция признала, что предпринимателем занижены суммы доходов, полученных при осуществлении деятельности, в отношении которой применяется УСН. В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, а патентная система налогообложения, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.43 НК РФ - в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности. В случае применения патентной системы налогообложения в отношении отдельного вида предпринимательской деятельности, вместо уплаты налога исходя из фактически полученной выручки от осуществления такой деятельности (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ) в бюджет уплачивается налог, определенный из денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (статья 346.48 НК РФ). Пунктом 1 статьи 346.45 НК РФ установлено, что документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения. Исходя из статьи 346.43 НК РФ, применение патентной системы налогообложения возможно лишь в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые прямо перечислены в названной статье. В соответствии с подпунктами 32 и 33 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ применение патентной системы налогообложения предусмотрено в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров водным транспортом и по оказанию услуг по перевозке грузов водным транспортом. Индивидуальный предприниматель может применять патентную систему налогообложения в отношении названных видов предпринимательской деятельности с использованием водных транспортных средств, указанных в патенте и в заявлении о получении патента. Формулируя вывод о том, что предпринимательская деятельность ФИО2, связанная с оказанием услуг ООО «Арсплав» и ООО «Профторг», не может быть признана деятельностью, в отношении которой возможно применение патентной системы налогообложения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Самоходный паром СП-17, предназначенный для перевозки транспортных средств и пассажиров, на праве оперативного управления (муниципальная собственность) принадлежит структурному подразделению администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Виноградовский муниципальный район». На основании постановления главы муниципального образования Комитет по управлению имуществом в период с 02.11.2011 по 02.11.2019 передал судно по договору от 01.11.2011 № 7 в аренду ООО «Архсплав». В свою очередь, по договору субаренды от 01.01.2015 № А001/2015 ООО «Архсплав» сдало в субаренду данное судно ООО «Речные специалисты» на период с 01.01.2015 по 02.11.2019. В навигационные периоды 2016 – 2018 годов самоходный паром СП-17 эксплуатировался ООО «Речные специалисты» в собственных интересах, для извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности - для оказания его контрагентам (заказчикам) услуг по перевозке пассажиров и грузов по установленному расписанию на переправе Березник-Осиново. Для осуществления указанной деятельности ООО «Речные специалисты» получило необходимую лицензию, наняло экипаж, несло расходы, связанные с содержанием судна, выплатой заработной платы экипажу. Вопреки утверждению апелляционного суда, письмо Администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» от 20.12.2019 № 01-11/599, в котором указано, что с 2011 года администрация по всем вопросам и предложениям в части обслуживания паромной переправы взаимодействует с ФИО2, не является надлежащим доказательством использования заявителем спорного парома при оказании услуг ООО «Арсплав» и ООО «Профторг». Факт осуществления именно ООО «Речные специалисты» паромных перевозок на переправе Двинской Березник-Осиново в период с 01.05.2015 по 02.11.2019 подтверждается письмом Администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» от 11.11.2019 № 01-11/507 информацией, полученной налоговым органом по запросу от Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (письмо от 02.12.2019 № 430). По условиям муниципального контракта от 26.07.2018, заключенного с Администрацией «Березниковское», ООО Речные специалисты» обязалось обеспечить переправу для всех видов транспортных средств (за исключением перевозящих опасные грузы) через р. Северная Двина Березник – Осиново в Виноградовском районе Архангельской области с взиманием платы с пользователей переправы. Необходимый график движения парома указан в техническом задании и предусматривает движение парома с 07.15 до 21.15 с отправлением из п. Березник и Осиново каждые 15 минут. Исходя из позиции предпринимателя, в навигационные периоды 2016 – 2018 годов снаряженное судно – самоходный паром СП-17 с экипажем ООО «Речные специалисты» предоставляло предпринимателю для оказания услуг водного транспорта его контрагентам - ООО «Арсплав» и ООО «Профторг». В момент оказания судном услуг по перевозке груза заказчикам предпринимателя экипаж самоходного парома СП-17 подчинялся распоряжениям ФИО2 В подтверждение арендных взаимоотношений с ООО «Речные специалисты» предприниматель представил в материалы дела договор фрахтования судна от 16.04.2016 № ИПФ001/2016, договоры аренды судна с экипажем от 20.04.2017 № РС002/2017, от 15.04.2018 № РС003/2018, акты приема-передачи судна. Согласно актам приема-передачи самоходный паром СП-17, а также все регистровые документы на судно, классификационные свидетельства, чертежи и прочая документация, имеющаяся на борту судна, переданы предпринимателю 16.04.2016, затем вновь переданы 20.04.2017 и возвращены 30.10.2017, впоследствии переданы 15.04.2018 и возвращены 30.10.2018. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что сторонами не предусмотрена возможность ежедневного выбытия самоходного парома СП-17 из владения и пользования предпринимателя обратно ООО «Речные специалисты» для оказания последним услуг по перевозке своим контрагентам. Факт того, что ФИО2 и ООО «Речные специалисты» договорились совместно использовать самоходный паром на переправе Березник-Осиново при оказании услуг своим контрагентам (заказчикам) в целях извлечения прибыли от осуществляемой деятельности, предприниматель в ходе первоначального рассмотрения дела опровергал. Более того, предприниматель не осуществлял оплату ООО «Речные специалисты» услуг фрахта (арендных платежей), не нес расходов, связанных с содержанием парома. Указание апелляционного суда на то, что факт предоставления топлива для заправки судна именно предпринимателем усматривается из книги учета топлива за 2017 – 2018 годы, схемы заправки топливом СП-17 с дебаркадера, копий листов судовых журналов, кассационная инстанция считает несостоятельным. Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие у предпринимателя документов, подтверждающих происхождение топлива, которое, как утверждает ФИО2 приобретено им для заправки судна, а также учел, что документально оплата топлива не доказана. Согласно банковской выписке и данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 50 «Касса», кассовых отчетов предприниматель не имело расходов на закупку топлива в наличном и безналичном порядке. Суд первой инстанции критически отнесся к представленным предпринимателем при новом рассмотрении дела платежным поручениям об оплате арендных платежей. Факт оплаты арендных платежей в 2021 году, т.е. после завершения налоговой проверки, первоначального рассмотрения спора, суд не расценил в качестве надлежащего и допустимого доказательства реальности исполнения в 2016 – 2018 годах договора фрахтования судна и договоров аренды судна с экипажем. Утверждение апелляционного суда о том, что акты оказания услуг водным транспортом, показания капитана-механика ФИО4, директора ООО «Арсплав» ФИО5, директора ООО «Речные специалисты» ФИО6 подтверждают, что предприниматель в период навигации с использованием парома выполнял перевозки на переправе через реку Северная Двина на участке п. Березник – с. Осиново Виноградовского района (туда-обратно) в рамках оказания услуг по договорам, заключенным ООО «Арсплав» и ООО «Профторг», неосновательно. Отношения по фрахтованию судна на время с пользованием услугами членов экипажа судна (тайм-чартер) регулируются главой Х Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. В силу части 1 статьи 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна (часть 2 статьи 206 КТМ РФ). В данном случае материалами дела не подтверждается, что самоходный паром СП-17 оказывал возмездные услуги по перевозке по заявкам предпринимателя при исполнении им обязательств по договорам с ООО «Арсплав» и ООО «Профторг». Проанализировав содержание приобщенных к материалам дела судовых журналов самоходного парома СП-17, суд первой инстанции выяснил, что данное судно ежедневно (с 7.15 до 21.30) в навигационный период осуществляло работы по перевозке транспорта и пассажиров по реке Северная Двина Архангельской области на паромной переправе в Виноградовском районе по маршруту: Березник – Осиново. В судовых журналах не имеется записей о передаче судна с экипажем предпринимателю, о работе судна на паромной переправе при коммерческой эксплуатации судна по распоряжениям предпринимателя. Ссылка предпринимателя на единичную запись, которая, по его мнению, свидетельствуют, что экипаж судна подчинялся распоряжениям ФИО2 в части коммерческой эксплуатации судна, отклонена судом первой инстанции. Также суд первой инстанции принял во внимание, что перевозка на самоходном пароме СП-17 в даты, указанные в актах оказания услуг водным транспортом, не могла осуществляться, поскольку в соответствии с записями в судовых журналах спорный паром был сдан береговой охране, рейсы не выполнял. Таким образом, на основании исследования материалов дела суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованном применении предпринимателем патентной системы налогообложения в отношении доходов от оказания услуг по договорам с ООО «Арсплав» и ООО «Профторг» ввиду недоказанности использования в перевозках самоходного парома СП-17, т.е. транспортного средства указанного в патенте. Из содержания обжалуемого постановления не следует, что апелляционный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, установил наличие в деле каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. В силу пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Неправильного применения судом первой инстанции положений статьей 346.11, 346.43, 346.45 НК РФ, Областного закона Архангельской области от 19.11.2012 № 574-35-03 «О применении индивидуальными предпринимателя на территории Архангельской области патентной системы налогообложения» к фактическим обстоятельствам данного конкретного дела апелляционным судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. С учетом того, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены законного решения суда первой инстанции. Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление от 16.06.2022 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе. Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А05-7940/2020 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2021 по делу № А05-7940/2020.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			Е.С. Васильева Е.И. Трощенко