Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллюр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу №А05-7992/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аллюр», место нахождения: 160012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Аллюр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обжаловании действий должностного лица, в котором просило признать незаконными:

- действия госинспектора отдела пограничного и внутреннего фитосанитарного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения отдела: 165210, <...>; место нахождения управления: 185031, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, Россельхознадзор) ФИО1, выразившихся в определении поступившей фуражной кукурузы в адрес ООО «Ростово» из подкарантинной зоны, вследствие необоснованного применения части 2 статьи 3 Таможенного регламента, нарушающими права и свободы заявителя в реализации права поставки кукурузы из Курской области 12.05.2017 без сопроводительного карантинного сертификата;

- бездействие начальника отдела пограничного и внутреннего фитосанитарного контроля и надзора Управления, выразившихся в не организации контроля за работой ФИО1

В ходе рассмотрения дела Общество обратилось с заявлением

от 16.08.2017 об изменении первоначально заявленных требований и просило суд отменить постановление от 26.06.2017 № 11/А-28-10-019/2017 по делу об

административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Суд первой инстанции не принял изменение предмета заявленных требований. Рассмотрев первоначально заявленные требования, арбитражный суд вынес решение от 13.09.2017, в соответствии с которым отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий госинспектора отдела пограничного и внутреннего фитосанитарного контроля и надзора Управления ФИО1; прекратил производство по делу в части признания незаконным бездействия начальника отдела пограничного и внутреннего фитосанитарного контроля и надзора Управления, выразившихся в не организации контроля за работой ФИО1; взыскал с ООО «Аллюр» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2017 решение суда первой инстанции от 13.09.2017 остановлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Аллюр», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить принятые по делу судебные акта, удовлетворить ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований, удовлетворить измененные требования и отменить постановление от 26.06.2017 № 11/А-28-10-019/2017. В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ изменило предмет первоначально заявленных требований и просило суд отменить постановление Управления от 26.06.2017 № 11/А-28-10-019/2017 по делу об административном правонарушении, которое вынесено Россельхознадзором на основании фактических обстоятельств, заявленных при первоначальном оспаривании действий должностного лица Управления. Общество в жалобе указывает на нарушение Управлением процедуры проведения внеплановой проверки, а также отсутствие состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем полагает подлежащим удовлетворению измененные им заявленные требования.

Общество и Управление о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно извещению от 16.05.2017 ООО «Ростово» информировало Управление о поступлении в его адрес 12.05.2017 подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска – зерно кукурузы для кормовых целей россыпью в количестве 45,78 т., изготовителем которой согласно декларации о соответствии является закрытое акционерное общество Агрофирма «Южная», место нахождения: Курская область, Корнеевский район.

В результате карантинного фитосанитарного контроля (досмотра) Управлением установлено, что зерно кукурузы поступило из г. Вологды Вологодской области; поставщиком подкарантинной продукции согласно договору поставки от 06.04.2017 № 14/06042017 является ООО «Аллюр», которым также осуществлена перевозка груза по товарной накладной от 12.05.2017 № 13.

При сверке товаросопроводительных документов должностным лицом Россельхознадзора было установлено отсутствие в товаросопроводительном документе (товарной накладной от 12.05.2013 № 13) сведений о сертификате (декларации) соответствия подкарантинной продукции, что является нарушением требований пункта 2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011. .

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, инспектором Управления ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2017 № 11А-10-019.

Полагая, что действия ФИО1, выразившиеся в признании поставляемой Обществом фуражной кукурузы продуктом, поступившим из кодкарантинной зоны, являются незаконными и нарушающими права и свободы заявителя в реализации права поставки кукурузы из Курской области без сопроводительного карантинного сертификата, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме этого заявитель указывал на отсутствие извещения Общества о составлении 02.06.2017 протокола об административном правонарушении № 11А-10-019.

После обращения в суд с настоящим заявлением Обществом было получено Постановление Ростехнадзора от 26.06.2017 № 11/А-28-10-019/2017 о признании ООО «Аллюр» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ. В связи с указанным обстоятельством Обществом было подано ходатайство об изменении заявленных требований, в котором заявитель указывал на незаконность данного Постановления по тем же основаниям, которые им были заявлены первоначально, и просил отменить теперь уже оспариваемое Постановление № 11/А-28-10-019/2017.

Суд первой инстанции пришел к вводу о том, что в данном случае Общество изменило одновременно предмет и основания заявленных требований, и .отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд указал, что на дату обращения Общества с заявлением в суд административным органом не было вынесено постановление от 26.06.2017 №11/А-28-10-019/2017 по делу об административном правонарушении, следовательно Обществом заявлены новые требования, которые на день обращения в суд отсутствовали и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что Обществом в обоснование новых требований приводились те же доводы и фактические обстоятельства дела, которые были заявлены в первоначальном требовании. Однако, отклоняя довод Общества о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ, апелляционный суд указал на изменение в этом случае субъектного состава на стороне ответчика. По мнению суда, положения статьи 49 АПК РФ допускают изменение одного из элементов иска (предмета или основания), но между теми же истцом и ответчиком, и не допускают изменения субъектного состава спора при изменении материально-правового требования. Апелляционный суд согласился с доводом нижестоящего суда о том, что суд рассматривает заявленные требования и оценивает нарушение прав, исходя из обстоятельств, существовавших на день обращения в суд, и признал обоснованным решение суда первой инстанции, принятое по существу первоначально заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что обжалованный судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

По настоящему делу Общество как в первоначальном, так и в измененном требовании ссылалось на незаконность выводов госинспектора Ростехнадзора ФИО1 о том, что поставленный Обществом товар (кукуруза) является подкарантийной продукцией и в этом случае товарная накладная должна содержать сведения о сертификате (декларации) соответствия. По сути заявитель первоначально оспаривал проводимые инспектором мероприятия по обнаружению в действиях Общества признаков административного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ, а затем – наличие события уже вмененного правонарушения согласно названной норме. Также Общество в обоснование своих как первоначальных так и последующих требований указывало на процедурные нарушения, допущенные должностным лицом Управления при составлении протокола от 02.06.2017 в отношении ООО «Аллюр» по статье 14.45 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, на которых заявитель основывал свои требования к должностному лицу административного органа, (основание заявленного требования) остались прежними.

Применительно к настоящему спору также следует обратить внимание на следующее.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно самостоятельно оспорить только решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ).

Суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о нарушении административным органом процессуальных норм могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу

об административном правонарушении (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Таким образом, заявленные Обществом первоначальные требования не могли быть рассмотрены судом по правилам главы 24 АПК РФ, так как в данном случае оспаривались действия не просто в сфере административных правоотношений, а процедурные действия должностного лица административного органа, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 25 АПК РФ, в связи с чем в качестве самостоятельных требований рассмотрению арбитражным судом не подлежали.

В данном случае, исходя из задач судопроизводства, вытекающих из административных правоотношений, суду надлежало рассмотреть ходатайство Общество об изменении предмета заявленных требований с учетом неоднократно высказанных позиций Конституционного суда Российской Федерации об обязанности арбитражного суда обеспечить доступность правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оказывать содействия в реализации прав лиц, участвующих в деле, а также в создании условий для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (Определения от 17.06.2013 № 999-О, от 23.04.2015 № 937-О, от 21.05.2015 № 1119-О, от 19.07.2016 № 1462-О).

Указание судом апелляционной инстанций на то, что изменение предмета требования повлекло изменение субъектного состава на стороне ответчика, не является основанием для отказа в принятии заявления об изменении предмета требования, поскольку частью 1 статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть заявленное Обществом ходатайство об изменении предмета заявленных требований и принять решение в соответствии с норами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2017 и

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от

13.11.2017 по делу № А05-7992/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова