Гражданский кодекс часть 1

19 февраля 2018 года	Дело №	А05-8041/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В., рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2017 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу № А05-8041/2017, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Роса», место нахождения: 163059, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Общество), 6 097 362 руб. 97 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с июня по декабрь 2016 года, законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), начиная с 21.02.2017 по день фактической оплаты основного долга. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Общества ФИО1, место нахождения: 163000, <...>, и общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», место нахождения: 163053, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Предприятие). Решением суда первой инстанции от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований истца, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Как считает податель жалобы, поскольку ответчик договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией - Предприятием не заключил, то отношения между истцом и ответчиком не могут регулироваться положениями о договоре купли-продажи, а сам договор от 15.03.2016 № 1-20717 нельзя признать действующим. Заявитель считает, что отношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению. Податель жалобы указывает, что отсутствие договора не может освобождать от оплаты электроэнергии, отпущенной на объекты ответчика. По мнению подателя жалобы, Компания вправе взыскать с Общества задолженность по дополнительным счетам, которые выставлены только по одной составляющей тарифа (составляющей услуг по передаче), которая с учетом ранее выставленных счетов в совокупности образуют конечную стоимость электрической энергии исходя из тарифа, установленного постановлением Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Компания, Общество, Предприятие, конкурсный управляющий Общества о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в период с июня по декабрь 2016 года Компания в отсутствие заключенного письменного договора поставила Обществу электрическую энергию. Для оплаты электрической энергии Компания выставила соответствующие счета-фактуры. В связи с неоплатой Обществом поставленной электрической энергии, Компания обратилась с соответствующими исками в арбитражный суд. Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам №№ А05-7735/2017 и А05-4061/2017 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность по оплате электрической энергии за рассматриваемый период и неустойка. Ссылаясь на то, что указанными решениями суда с Общества была взыскана задолженность по оплате электрической энергии за исключением услуг по передаче электроэнергии (то есть в части отдельной составляющей тарифа за электроэнергию - тарифа за услуги по передаче электроэнергии), Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали. Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дел № А05-7735/2017 и № А05-4061/2017 с Общества взыскана задолженность за электрическую энергию, поставленную на объекты ответчика в спорном периоде. В рамках настоящего дела Компания требует взыскать с Общества стоимость услуг по передаче электрической энергии, ссылаясь на наличие между сторонами договора энергоснабжения. Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями Закона № 35-ФЗ (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26), исходили из того, что Компания не является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии Обществу. Доказательств того, что Компания оплатила спорные услуги сетевой организации, в материалах дела отсутствуют. Довод подателя жалобы о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению (по договору энергоснабжения в соответствии с пунктом 28 Основных положений Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, из которых следует, что Компания выставляла Обществу счета на оплату электрической энергии и применяла при этом тарифы, установленные уполномоченным органом для расчетов по договорам купли-продажи. Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В материалы дела не представлены доказательства того, что гарантирующий поставщик урегулировал отношения с сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии по объектам Общества. С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А05-8041/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий			В.К. Серова
Судьи			Е.В. Боглачева М.В. Пастухова