Гражданский кодекс часть 1

22 апреля 2019 года	Дело №	А05-8138/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Толкунова В.М., рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобутоварищества собственников недвижимости «Загородная 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2018 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А05-8138/2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.), установил: Общество с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства», место нахождения: 165300, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество, ООО «ПУ ЖКХ»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области, место нахождения: 163072, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Инспекция, ГЖИ), от 06.06.2018 № ОК-07/07-06/56. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Загородная-2», место нахождения: 165340, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Товарищество, ТСН «Загородная-2»). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, оспоренное предписание ГЖИ признано недействительным; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В кассационной жалобе ТСН «Загородная-2», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что в сентябре 2017 года и за период с 01 ноября 2017 года по 09 января 2018 года многоквартирным домом по указанному адресу управляло ООО «ПУ ЖКХ». Товарищество полагает, что суды безосновательно сослались на решение Котласского городского суда от 29.05.2017 по делу № 2-1126/2017, которым решение собственников жилых помещений многоквартирного дома о создании ТСН «Загородная-2», оформленное протоколом от 27.02.2017, признано недействительным, поскольку данное обстоятельство, как считает Товарищество, не порождает недействительность создания ТСН «Загородная-2». Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 07.11.2017 № ОК-07/01-15/1090 Инспекция с целью рассмотрения заявления граждан – собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, рабочий <...> (далее – МКД), в отношении ООО «ПУ ЖКХ» провела внеплановую документарную проверку соблюдения требований жилищного законодательства относительно порядка взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество не вправе было выставлять плату за коммунальные услуги за сентябрь 2017 года и за период с 01 ноября 2017 года по 09 января 2018 года потребителям услуг, проживающим в квартирах № 22, 53, 57 указанного МКД, поскольку управление многоквартирным домом осуществляло ТСН «Загородная-2». По результатам проверки ГЖИ составила акт проверки от 06.06.2018 № ОК-07/07-01/400 и вынесла предписание от 06.06.2018 № ОК-07/07-06/56 об устранении выявленных нарушений, которым обязала Общество произвести перерасчет платы за коммунальные услуги указанным потребителям за сентябрь 2017 года и за период с 01 ноября 2017 года по 09 января 2018 года. Полагая, что указанное предписание ГЖИ является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об отсутствии у Инспекции правовых и фактических оснований для вынесения оспоренного предписания. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Товарищества не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 указанного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи. Согласно части 7 статьи 162 ЖК (в редакции, действующей в проверяемый период), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. Судами двух инстанций установлено, что ООО «ПУ ЖКХ» имеет лицензию от 23.10.2017 № 029000373 на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 31.10.2017 № 1 собственниками данного дома был заключен 01.11.2017 договор управления с Обществом. Таким образом, как правильно указали суды, в силу части 7 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) Общество могло приступить к управлению указанным МКД в ноябре 2017 года. Судами двух инстанций установлено, что 08.11.2017 Общество в соответствии со статьей 198 ЖК РФ, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), направило в Инспекцию соответствующий протокол общего собрания собственников МКД (с приложениями) и заявление о внесении изменений о многоквартирных домах в реестр лицензий относительно 14 домов, в том числе указанного МКД. В заявлении также указывалось на размещение сведений о заключении, прекращении, расторжении договоров управлениями многоквартирными домами на официальном сайте для раскрытия информации www.dom.gosuslugi.ru. Согласно пункту 4 Порядка № 938/пр рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов. Вместе с тем Инспекция при отсутствии замечаний к составу направленной документации в отношении указанного МКД письмом от 11.12.2017 № 01-34/6051, то есть по истечении одного календарного месяца, возвратила заявителю заявку на включение дома в реестр лицензий. Повторное заявление о внесении изменений в реестр лицензий направлено заявителем 20.12.2017 и получено ГЖИ 21.12.2017, и только спустя 20 календарных дней Инспекция приказом от 10.01.2018 № 01-50/38 включила спорный дом в реестр лицензий. При этом в соответствии с постановлением муниципального образования «Котлас» (далее - МО «Котлас») от 26.12.2016 № 3137 в целях обеспечения непрерывности осуществления деятельности по обслуживанию общего имущества указанного МКД до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 ООО «ПУ ЖКХ» являлось организацией, выполняющей работы по обслуживанию вышеуказанного дома. Письмом от 09.02.2018 № 01-09/503 администрация МО «Котлас» подтвердила оказание ООО «ПУ ЖКХ» услуг по управлению данным многоквартирным домом. Факт оказания Обществом услуг по управлению многоквартирным домом в спорные периоды установлен судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: копии журнала аварийно-диспетчерской службы за 2017-2018 годы, по обращению жителей на производство аварийно-ремонтных работ; копий наряд-заказов, подписанных жителями дома, свидетельствующих об оказании заявителем работ (услуг) по аварийно восстановительному ремонту общедомового имущества, личного внутриквартирного оборудования граждан; копии паспорта готовности жилого дома к работе в зимних условиях от 29.09.2017; копий договоров подряда на выполнение работ по проверке дымоходов и вентиляционных каналов, копиями первичных документов, подтверждающих выполнение работ; копии договора оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, копиями первичных документов, подтверждающих выполнение работ; копии договора возмездного оказания услуг на транспортирование и передачу на размещение твердых коммунальных отходов, первичными учетными документами. Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что взимание ООО «ПУ ЖКХ» платы с собственников за оказанные услуги и направление квитанций на оплату услуг в сентябре 2017 года и в период с 01 ноября 2017 года по 09 января 2018 года являлось правомерным. Доказательства, подтверждающих оказание услуг по управлению указанным многоквартирным домом иными организациями, в том числе ТСН «Загородная-2», в материалы дела не представлены. Доводы Товарищество об обратном обоснованно отклонены судами со ссылкой на вступившее в законную силу решение Котласского городского суда от 29.05.2017 по делу № 2-1126/2017, которым решение собственников жилых помещений многоквартирного дома о создании ТСН, оформленных протоколом от 27.02.2017 (12.03.2017), признано недействительным. В связи с этим суды правомерно констатировали, что предписание ГЖИ от 06.06.2018 № ОК-07/07-06/56 является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества. Приведенные в кассационной жалобе доводы Товарищества являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. По своей сути доводы Товарищества сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на оценке изложенных обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А05-8138/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Загородная 2» – без удовлетворения. Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Загородная 2» (место нахождения: 165340, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			И.О. Подвальный В.М. Толкунов