Гражданский кодекс часть 1

16 ноября 2017 года	Дело №	А05-817/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г., рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания», судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2017 (судья Болотов Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А05-817/2017, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области об уменьшении до 25 504 869,43 руб. исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бызова Максима Анатольевича (далее - судебный пристав-исполнитель), от 19.01.2017. В качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30, ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614 (далее - Управление), и взыскатель по исполнительному производству - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - МРСК). Заявление принято к производству с присвоением арбитражному делу № А05-817/2017. В рамках другого дела (№ А05-1269/2017) Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2017 о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непредставлении пятидневного срока для исполнения требования исполнительного документа. Определением суда первой инстанции от 15.02.2017 в одно производство объединены оба упомянутых дела с присвоением объединенному делу № А05-817/2017. Решением суда первой инстанции от 16.03.2017 требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2017 в части взыскания с Компании исполнительского сбора в сумме, превышающей 33 645 304 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. По настоящему спору в суд кассационной инстанции от Компании и судебного пристава-исполнителя поступили кассационные жалобы. В своей жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об уменьшении исполнительского сбора. Компания не согласна с определенным судебными инстанциями размером исполнительского сбора и полагает ошибочными выводы судов об отсутствии правовых оснований для его уменьшения. Со своей стороны судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных Компанией требований. Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 16.12.2016 серии ФС № 011618245, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-2789/2016 (о взыскании с Компании в пользу МРСК 409 057 076 руб. 24 коп., в том числе 397 395 384 руб. 50 коп. задолженности, 11 661 691 руб. 74 коп. пени, а также пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на задолженность в сумме 397 395 384 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты долга, 10 000 руб. расходов по государственной пошлине), постановлением судебного пристава – исполнителя от 19.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 22589/16/29047-ИП и установлен срок - немедленно исполнить требования исполнительного документа. В пункте 4 постановления от 19.12.2016 должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок. Постановление вручено Компании в тот же день - 19.12.2016 в 13 час 39 мин. Неисполнение должником в течение суток, исчисленных с момента вручения постановления от 19.12.2016 требований, содержащихся в исполнительном документе, послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 19.01.2017 о взыскании с Компании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 34 006 492,57 руб. Не согласившись с законностью указанного постановления и действиями судебного пристава-исполнителя, не предоставившего пятидневного срока для исполнения требований исполнительного документа, а также полагая, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими заявлениями по настоящему делу. Разрешая указанный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме, превышающей 33 645 304 руб. 93 коп. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобы Компании и судебного пристава-исполнителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативно-правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ). Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ). В силу положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1). Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14). В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, взыскивать исполнительский сбор. Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Суды установили, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2016 по делу № А05-2789/2016 обращено к немедленному исполнению, об этом содержится отметка и в выданном на основании данного судебного акта исполнительном листе серии ФС № 011618245. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2016 также указано на немедленное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и применив указанные нормы права, суды сделали обоснованный вывод о соответствии закону оспариваемых действий и постановления судебного пристава – исполнителя от 19.01.2017, не предоставившего Компании пятидневного срока для исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о неправомерности взыскания с должника исполнительского сбора в размере 34 006 492,57 руб., определенном судебным приставом-исполнителем исходя из расчета пени, произведенного с учетом фактического погашения Компанией задолженности (по состоянию на 29.12.2016). Суды установили, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено Компанией 19.12.2016, исполнительный документ должен быть исполнен должником до 24 часов 20.12.2016 и именно на эту дату судебный пристав-исполнитель должен определить размер пеней, общего долга и рассчитать сумму исполнительского сбора, которая составляет 33 645 304 руб. 93 коп. С учетом изложенного, суды правомерно признали недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2017 в части взыскания с Компании исполнительского сбора в сумме, превышающей 33 645 304 руб. 93 коп. Отказывая в удовлетворении требований в части уменьшения исполнительского сбора, суды руководствовались частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). Оценив представленные по делу доказательства надлежащим образом, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора, ввиду недоказанности обстоятельств, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. С учетом установленных судами обстоятельств, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, степени общественной опасности допущенного Компанией нарушения и принципа соразмерности наказания за него, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора. Кассационная инстанция не выявила и фактов нарушения судами двух инстанций норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, либо привели или могли привести к вынесению неправомерных решения и постановления. Доводы, приведенные в кассационных жалобах судебного пристава-исполнителя и Компании, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, поэтому основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют. С учетом изложенного жалобы судебного пристава-исполнителя и Компании удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А05-817/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания», судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			И.С. Любченко И.Г. Савицкая