Гражданский кодекс часть 1

02 июля 2012 года	Дело №	А05-8187/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО1 (доверенность от 23.04.2011), рассмотрев 25.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2011 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу № А05-8187/2011, у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее – Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат», место нахождения: 163000, <...> (Кузнечихинский промузел) проезд, д. 8, ОГРН <*> (далее – ОАО «АМПК»), о взыскании 443 206 руб. 04 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду. Определением суда первой инстанции от 16.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163002, <...>, ОГРН <*> (далее – МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», Предприятие). На основании ходатайства Управления определением от 18.10.2011 суд заменил ненадлежащего ответчика (ОАО «АМПК») на надлежащего – МУП «Спецавтохозяйство по уборке города»; при этом привлек ОАО «АМПК» к участию в деле в качестве третьего лица. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление уточнило заявленные требования и просило взыскать с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» 869 684 руб. 93 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с III квартала 2007 года по Iквартал 2010 года. Решением от 06.12.2011 суд взыскал с Предприятия 833 883 руб. 99 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с III квартала 2008 года по I квартал 2010 года, а в удовлетворении остальной части требований отказал. Постановлением от 11.03.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения. В кассационной жалобе МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку ответчик не является собственником размещаемых отходов. По мнению Предприятия, суды неправомерно не учли наличие лимитов на размещение отходов у закрытого акционерного общества «Архангельское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» (далее – ЗАО «АМУ «Севзапэнергомонтаж»). В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Росприроднадзора, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, между ЗАО «АМУ «Севзапэнергомонтаж» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» (далее – ООО «АМПК») (подрядчиком) заключен договор от 01.09.2003 № 216, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по планово-регулярному вывозу и размещению твердых бытовых отходов (далее – ТБО) от объектов заказчика. Выполнение названных услуг в период с I квартала 2007 года по I квартал 2010 года подтверждается счетами-фактурами, актами о вывозе и размещении ТБО. ЗАО «АМУ «Севзапэнергомонтаж» за вышеуказанный период внесло 501 216 руб. 94 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду в бюджеты всех уровней. Впоследствии ЗАО «АМУ «Севзапэнергомонтаж», посчитав, что обязанность по внесению данных платежей у него отсутствует, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате уплаченной суммы. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2010 по делу № А05-9901/2011, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2011, требования ЗАО «АМУ «Севзапэнергомонтаж» удовлетворены в части взыскания с Управления платежей в общей сумме 443 206 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований (58 010 руб. 90 коп.) отказано. При этом суды исходили из того, что ЗАО «АМУ «Севзапэнергомонтаж» не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), следовательно, отсутствуют основания для внесения им платы за негативное воздействие на окружающую среду. ООО «АМПК», а также его правопреемник ОАО «АМПК» (заказчики) заключили с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (подрядчиком) договоры от 01.04.2007 и от 01.01.2009 № 1-09, согласно которым подрядчик принял на себя обязательство по утилизации (захоронению) ТБО и крупногабаритных отходов (далее – КГО) на городском полигоне для отходов, расположенном в территориальном округе ФИО2 по Окружному шоссе, в 15 зоне градостроительной ценности, предоставленной Предприятию в аренду на основании распоряжения первого заместителя мэра города Архангельска от 13.12.2000 № 798/2р. Исполнение договоров подтверждается актами по размещению ТБО и КГО с 01.06.2007 по 01.01.2010. Управление 27.07.2011 направило в адрес ОАО «АМПК» требование об уплате 443 206 руб. 04 коп. платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период с III квартала 2007 года по I квартал 2010 года. Поскольку ОАО «АМПК» платежи не произвело, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании. На основании ходатайства Управления Арбитражный суд Архангельской области определением от 18.10.2011 заменил ненадлежащего ответчика – ОАО «АМПК» на надлежащего – МУП «Спецавтохозяйство по уборке города». Суды первой и апелляционной инстанций (с учетом уточнения требований) взыскали с Предприятия 833 883 руб. 99 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с III квартала 2008 года по I квартал 2010 года, исходя из того, что именно на Предприятии лежит обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам. Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок № 632), который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.). Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ. Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). Статья 12 Закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Согласно материалам дела между мэрией города Архангельска (арендодателем) и МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (арендатором) заключен договор от 07.09.2001 № 1/566л, зарегистрированный 15.05.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому Предприятию в целях эксплуатации и обустройства полигона ТБО в аренду сроком на 10 лет передан земельный участок площадью 28,1866 га в территориальном округе ФИО2 по Окружному шоссе города Архангельска. В период с 2007 года по 2010 год включительно Предприятие осуществляло деятельность по размещению ТБО на основании лицензий от 05.10.2004 № 29М04/0070/Л, от 09.12.2009 № ОП-27-000455(29). В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили, что МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» осуществляет деятельность по размещению отходов в специально оборудованном месте. При таких обстоятельствах суды, учитывая срок исковой давности, а также отсутствие возражений относительно размера суммы платежей, правомерно исходили из того, что у Предприятия возникла обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, размер которой за период с III квартала 2008 года по I квартал 2010 года составляет 833 883 руб. 99 коп. Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что у Предприятия отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку, по его мнению, оно не является собственником размещаемых отходов. Как правильно указали суды, действующее законодательство, регламентирующее деятельность по обращению с отходами не возлагает обязанность по внесению платежей за такой вид негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов на их собственника. Довод жалобы о том, что суды неправомерно не учли наличие у ЗАО «АМУ «Севзапэнергомонтаж» лимитов на размещение отходов, не принимается судом кассационной инстанции. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия. В силу пункта 6 Порядка № 632 определения платы в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. В соответствии с пунктом 5 Порядка № 632 плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что применение Управлением при исчислении размера платежей пятикратного повышающего коэффициента за I и IV кварталы 2009 года, I квартал 2010 года, является обоснованным, поскольку в указанный период у Предприятия отсутствовали лимиты на размещение отходов, при этом, деятельность по их размещению оно осуществляло. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу № А05-8187/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.
Председательствующий			Л.А. Самсонова
Судьи			О.А. Алешкевич А.Г. Кудин