Гражданский кодекс часть 1

11 июля 2012 года	Дело №	А05-8263/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (доверенность от 12.01.2012 № 03-04/00154), ФИО2 (доверенность от 09.07.2012 № 03-10/1), рассмотрев 11.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2011 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу № А05-8263/2011, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) от 27.05.2011 № 09-31/2/23ДСП. Решением суда от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2012, заявление удовлетворено в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), соответствующих сумм пеней, определения размера штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований. По мнению подателя жалобы, Инспекцией правомерно доначислен единый налог по УСН, а основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствовали. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная проверка в отношении предпринимателя ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 21.04.2011 № 09-31/2/10 ДСП и принято решение от 27.05.2011 № 09-31/2/23 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.07.2011 № 07-10/2/09285 решение Инспекции от 27.05.2011 № 09-31/2/23 ДСП оставлено без изменения. Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд. В результате проверки Инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю продовольственных товаров и неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН за 2007-2009 годы на сумму расходов по приобретению товаров в связи с отсутствием у него первичных документов, подтверждающих покупную стоимость реализованных товаров. В книгах учета доходов и расходов предпринимателем учтена единственная статья расходов - стоимость покупных товаров, приобретенных для перепродажи. Для подтверждения расходов по приобретению товаров предпринимателем были представлены товарные накладные (форма № ТОРГ-12) и счета-фактуры, выставленные поставщиками. Оплата за поставленный товар производилась как за наличный расчет, так и по безналичному расчету. Удовлетворяя требования предпринимателя по спорному эпизоду, суды пришли к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 31 НК РФ об определении налоговых обязательств расчетным методом. Кассационная инстанция считает такую позицию судов правильной в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном данной главой Кодекса. Объектом налогообложения единым налогом в проверяемом периоде у предпринимателя являлись доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Как установлено подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса). Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные любые затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (подпункты 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ в случае, если товар приобретен для дальнейшей реализации, расходы на его приобретение подлежат учету при налогообложении по мере реализации товара покупателю. Пунктом 1 статьи 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 в книге учета доходов и расходов отражал расходы как по дате реализации товара, так и по дате их приобретения у поставщиков. Кроме того, предпринимателем не были представлены сведения о количестве остатков товара на начало и конец отчетных периодов, в связи с чем у Инспекции отсутствовала возможность проверить правомерность включения в расходы стоимости приобретенного товара, реализованного в 2007 - 2009 годах. В связи с указанным Инспекция исключила все расходы, понесенные предпринимателем на оплату товара, приобретенного для последующей реализации, посчитав, что документы, подтверждающие покупную стоимость реализованных товаров, отсутствуют. При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель представил сведения об остатках товарно-материальных ценностей на складе, восстановленные товарные отчеты (форма № ТОРГ-29) и реестры накладных. Однако, как указано судами, налоговый орган сослался на то, что данные документы не являются достоверными доказательствами, так как у предпринимателя ненадлежащим образом велся учет движения товара, остатков товара на складе. По результатам проверки Инспекцией были приняты документально подтвержденные доходы от предпринимательской деятельности в 2007 году в сумме 8 350 146 руб., в 2008 году в сумме 16 823 031 руб., в 2009 году в сумме 13 721 152 руб., а соответствующие этим доходам расходы, по данным налогового органа, составили 0 руб. Следовательно, Инспекция исчислила единый налог по УСН исходя только из доходов налогоплательщика без учета расходов, связанных с получением этого дохода. Суды посчитали такую позицию налогового органа ошибочной, правомерно руководствуясь следующим. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог. Следовательно, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, следует учитывать данные как о доходах, так и о расходах. Статья 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. Однако в предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит задачам их деятельности. При невозможности установить и проверить данные, необходимые для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, обеспечивающим дополнительные гарантии налогоплательщикам и баланс публичных и частных интересов. Как правильно указали суды, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля, допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты. Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков. В рассматриваемом случае Инспекции не воспользовалась подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а установила объем налоговых обязательств налогоплательщика по неполным данным - исходя только из доходов налогоплательщика без учета расходов, связанных с получением этого дохода, в связи с чем неправомерно доначислила предпринимателю налог по УСН, соответствующие пени и налоговые санкции. Таким образом, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговый орган должен доказать законность и обоснованность доначисления налога, суды пришли к правильному выводу о том, что решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным. С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. При таких обстоятельствах выводы первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу № А05-8263/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу- без удовлетворения.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Е.С. Васильева Ю.А. Родин