Гражданский кодекс часть 1

17 февраля 2022 года	Дело №	А05-8263/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Статус» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А05-8263/2021, у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области; адрес: 163000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Управление, Росгвардия) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Статус», адрес: 164521, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, (далее – Общество, охранное предприятие) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2021, заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде 100 000 руб. штрафа. В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в виду отсутствия события правонарушения, поскольку передача оружия сотрудникам охранного предприятия осуществлялась по письменному распоряжению генерального директора Общества в соответствии с пунктом 143 Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288, в редакции приказа от 19.06.2018 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814», (далее Приказ МВД от 12.04.1999 № 288). Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке ввиду всех доводов жалобы (с учетом статьи 286, части 4.1 статьи 206 АПК РФ, санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ). Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Управления Росгвардии от 30.06.2021 № 395 по обращению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (далее – ГБУЗ АО «АКПБ») проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, которое действует на основании лицензии на частную охранную деятельность от 10.08.2009 № 225 (сроком действия до 10.08.2024) и имеет право осуществлять все виды охранных услуг, предусмотренные законодательством о частной охранной деятельности. Общество имеет разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ от 03.04.2020 № 0234036 и использует в своей деятельности 3 единицы служебного оружия: ИЖ-71, калибра 9x17 мм, ВАТ № 8043, 2003 г.в., ИЖ-71, калибра 9x17 мм, ВСЕ № 4436, 1995 г.в., ИЖ-79-9ТМ, калибра 9 мм, № 0733917378, 2007 года выпуска. В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность (оказание частных охранных услуг) с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: 1. Лицензирующий орган не уведомлен о начале оказания охранных услуг Обществом на объекте охраны по адресу: <...> (нарушение пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498). 2. Охранное предприятие не предоставило в лицензирующий орган по месту нахождения соответствующего объекта охраны должностные инструкции частного охранника на следующих объектах охраны ГБУЗ АО «АКПБ»: БК «Талаги - 1» по адресу: <...> (пост № 1 круглосуточный, с использованием спецсредств); БК «Талаги – 2» по адресу: <...> (пост № 2 круглосуточный, с использованием служебного оружия); здание психоневрологического диспансера по адресу: <...> (пост № 3 круглосуточный, с использованием спецсредств); педиатрический корпус по адресу: <...> (пост № 4 круглосуточный, с использованием спецсредств) (нарушение части 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) и пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419); 3. Генеральным директором Общества ФИО1 осуществлена передача служебного оружия ИЖ-71, калибра 9x17 мм, ВАТ № 8043, 2003 года выпуска частным охранникам ФИО2 и ФИО3, не имевшим разрешений на хранение и ношение служебного огнестрельного оружия, которые в период с 09 час 00 мин 05.05.2021 до 12 час 30 мин 21.05.2021 осуществляли ношение оружия и использование в ходе охраны объекта, расположенного по адресу: <...>, на посту № 2 (нарушение пункта 12 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (Приложение № 3), подпункта «ж(4)» пункта 15, пунктов 62, 67 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (далее - Правила оборота № 814), По результатам проверки управлением в отношении Общества с участием генерального директора Общества ФИО1 составлен акт от 16.07.2021 и протокол об административном правонарушении от 16.07.2021 № 29ЛРР0011607210000165, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности). В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 АПК РФ Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения Общества к административной ответственности согласно указанной квалификации. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверили соответствующие полномочия Управления, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных событии и составе вмененного Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений, а также не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения охранной организации от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено Обществу с учетом требований статей 4.1, 4.5 КоАП РФ, в виде 100 000 руб. штрафа. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 205 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства. В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Аналогичная норма содержится в статье 11 Закона № 2487-1, согласно которой оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Из материалов дела следует, что Общество на основании лицензии на частную охранную деятельность № 225, выданной 10.08.2009 (сроком действия до 10.08.2024), имеет право осуществлять все виды охранных услуг, предусмотренные законодательством о частной охранной деятельности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации). Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.07.2021 № 29ЛРР0011607210000165 Управлением в ходе проверки установлено нарушение, подпадающее по санкцию части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (как грубое). В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно примечанию 1 к означенной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. Так, в качестве грубого нарушения Обществу вменен в вину факт передачи генеральным директором ФИО1 служебного оружия ИЖ-71, калибра 9x17 мм, ВАТ № 8043, 2003 года выпуска частным охранникам ФИО2 и ФИО3, не имевшим разрешений на хранение и ношение служебного огнестрельного оружия, осуществляющим в период с 09 час 00 мин 05.05.2021 до 12 час 30 мин 21.05.2021 ношение оружия и его использование в ходе охраны объекта, расположенного по адресу: <...>, на посту № 2. Установив событие правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суды обоснованно руководствовались следующим. Частью 1 статьи 16 Закона РФ № 2487-1 определено, что в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников. В силу подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1. Согласно пункту 62 Правил оборота № 814 ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии». При ношении оружия лица, указанные в пункте 62 настоящих Правил, обязаны иметь при себе документы, удостоверяющие их личность (паспорт или служебное удостоверение, военный или охотничий билет и т.п.), а также выданные Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом лицензию либо разрешение на хранение и ношение имеющегося у них оружия (пункт 67 Правил оборота № 814). В пункте 12 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» содержится аналогичная норма, согласно которой огнестрельное оружие и патроны к нему выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника и соответствующее разрешение на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, при исполнении служебных обязанностей. Как на отсутствие события правонарушения и законность выдачи оружия и патронов частным охранникам ФИО2 и ФИО3 имеющим, согласно личным карточкам охранников 6 разряд, Общество ссылается на Приказ МВД от 12.04.1999 № 288 (абзац 2 пункт 143), руководствуясь которым генеральный директора Общества ФИО1 издал приказы от 01.05.2021 № 06/21/ор и от 02.05.2021 № 07/21/ор. По мнению Общества, абзац 2 пункт 143 названного приказа, согласно которому оружие, не закрепленное за конкретным работником, может выдаваться только по письменному распоряжению руководителя юридического лица, «легализует» выдачу такого оружия частным охранникам, не имеющим на то соответствующего разрешения. Данное суждение отклонено судами как основанное на ошибочном толковании ответчиком норм материального права. Суд округа с таким выводом судов соглашается, поскольку такое «расширительное» толкование Обществом названной нормы, отменяет по сути необходимость получения разрешения, выдаваемое Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, путем получения письменного распоряжения от директора охранного предприятия. Как правильно указали суды, исходя из совокупного толкования положений пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а также пунктов 62, 67 Правил оборота № 814, применительно к конструкции нормы, предусмотренной в подпункте «ж(4)» пункта 15 Правил оборота № 814, наличие у гражданина Российской Федерации «иного документа, подтверждающего право на хранение и ношение оружия» не освобождает его от обязанности иметь выданные Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом лицензию либо разрешение на хранение и ношение оружия, имеющегося у такого гражданина. Факт передачи генеральным директором Общества ФИО1 служебного оружия частным охранникам ФИО2 и ФИО3, не имевших разрешений на хранение и ношение служебного огнестрельного оружия и осуществлявших охрану Объекта, подтверждается актом проверки, обращением больницы, объяснениями ФИО1 и ФИО2, копиями приказов о закреплении оружия и патронов за охранниками ФИО2 и ФИО3, выпиской из Книги выдачи и приема оружия и патронов, и Обществом не отрицается. Как верно отмечено судом, право руководителя охранной организации определять порядок закрепления оружия по своим приказам за конкретными охранниками не исключает обязанность таких охранников иметь действующие разрешения на хранение и ношение соответствующего вида оружия. Таким образом, судами установлено, что Общество осуществляло охранную деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований, поскольку допустило нарушение подпункта «б» пункта 10 Положения № 498 в связи с нарушением правил оборота оружия и его выдаче лицам, не имевшим права на его ношение и хранение. Данное обстоятельство образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности для соблюдения требований публичного правопорядка, при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств нарушило нормативный запрет. Поскольку совершенное Общество правонарушение относится к грубым нарушениям лицензирования конкретного вида деятельности, суд округа соглашается с выводом судов двух инстанций о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Иной оценки (правонарушения как грубого) применительно к такому деянию как выдача оружия лицам, не имевшим права на его ношение и хранение, у суда округа не имеется. Для признания в действиях Общества объективной стороны указанного правонарушения требуется в данном случае только наличие угрозы причинения вреда или возникновения чрезвычайных ситуаций, что было создано действиями охранного предприятия (данная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 309-АД16-1216 по делу № А50-9426/2015). Суды мотивированно исключили возможность назначения наказания в виде предупреждения (как создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей) и применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ (отсутствие исключительных обстоятельств). Избранная в отношении Общества мера наказания (штраф назначен в минимальном размере предусмотренной санкции) отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, выявленным судами обстоятельствам, превентивным целям административного наказания, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А05-8263/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Статус» - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Статус-А» (адрес: 164521, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>) из федерального бюджета 2500 руб. государственной пошлины ошибочно уплаченной по платежному поручению от 06.12.2021 № 99.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			Е.А. Аникина А.Г. Кудин