Постановление № А05-8276/20 от 03.08.2021 АС Архангельской области

10 августа 2021 года

Дело №

А05-8276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глотовой Ольги Георгиевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу       № А05-8276/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели Глотова Ольга Георгиевна, ОГРНИП 304290134600065, ИНН 292600016305, и Немченя Владимир Леонидович, ОГРНИП 308290108000030, ИНН 292700306865, обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск», адрес: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск,                      пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - МО «Город Архангельск»), об обязании восстановить демонтированное административное здание № 84 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске в строительных размерах и объемах, существовавших до допущенного нарушения прав истцов.

Решением от 17.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Глотова О.Г. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь нанеправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истцы избрали надлежащий способ защиты своего нарушенного права; судами не принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А05-3032/2018, А05-7018/2018 установлено право истцов на восстановление здания на арендуемом земельном участке; истцы вправе требовать восстановления здания силами лица, незаконно его демонтировавшего, в объеме, соответствующем степени готовности здания после пожара к восстановлению и ремонту.

Предприниматель Немченя В.Л. в отзыве на кассационную жалобу поддерживает ее доводы, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, истцы лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателям Глотовой О.Г. и Немченя В.Л. на праве общей долевой собственности с долями в размере 5/6 и 1/6 соответственно принадлежало нежилое здание площадью 1147,9 кв. м с кадастровым номером 29:22:050508:25, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 84. Указанное здание находилось на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050508:14, предоставленном Глотовой О.Г. в аренду по договору от 02.12.2004 № 1/657 (л).

В результате произошедшего 18.02.2018 пожара здание было частично повреждено.

Постановлением главы муниципального образования «Город Архангельск» (далее – глава МО «Город Архангельск») от 07.03.2018 № 283 в целях предупреждения внезапного обрушения указанного административного здания введен с 07.03.2018 режим повышенной готовности функционирования Архангельского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; утвержден план мероприятий по функционированию Архангельского городского звена территориальной подсистемы РСЧС в режиме повышенной готовности (далее - План мероприятий).

Пунктом 4 Плана мероприятий предусмотрено заключение муниципального контракта с подрядными организациями на демонтаж административного здания по пр. Ломоносова, д. 84 Ломоносовского территориального округа города Архангельска.

По заказу МО «Город Архангельск» федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» по результатам обследования технического состояния деревянного дома подготовило отчет, согласно которому здание находится в аварийном состоянии, выявлена полная потеря устойчивости и пространственной жесткости здания, существует угроза частичного или полного внезапного обрушения здания, для обеспечения безопасности людей рекомендуется незамедлительный снос здания. 

Во исполнение Плана мероприятий в марте 2018 года на основании муниципального контракта подрядная организация выполнила работы по демонтажу останков здания путем разборки надземной части без сохранения годных материалов.

Постановлением главы МО «Город Архангельск» от 28.03.2018 № 374 в связи с ликвидацией угрозы внезапного обрушения административного здания отменен с 26.03.2018 режим повышенной готовности; постановление от 07.03.2018 № 283 признано утратившим силу. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2018 по делу № А05-3032/2018 постановление от 07.03.2018 № 283 признано недействительным в части пункта 4 Плана мероприятий; на МО «Город Архангельск» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей. Суды исходили из того, что на момент принятия оспариваемого постановления орган местного самоуправления не располагал документами, подтверждающими угрозу обрушения здания и необходимость его полного демонтажа.

Предприниматели Глотова О.Г. и Немченя В.Л., ссылаясь на незаконность полного демонтажа здания и на отказ ответчика восстановить демонтированное здание в строительных размерах и объемах, которые существовали до допущенного нарушения прав истцов, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. К способам защиты гражданских прав, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, возлагается обязанность возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае истцы просили суд обязать МО «Город Архангельск» восстановить здание в том состоянии, в каком оно существовало до сноса (но после пожара), ссылаясь на незаконность действий органов местного самоуправления.   

Суды, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, правомерно пришли к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты, поскольку в настоящее время восстановление здания возможно только путем его реконструкции или нового строительства с соблюдением требований градостроительного законодательства, а такой способ возмещения вреда, как предоставление вещи того же рода и качества, не применим в случае причинения вреда в результате уничтожения индивидуально-определенной вещи.

При таком положении суды правомерно отказали в иске.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие оснований для применения при установленных судами обстоятельствах избранного истцами способа защиты права.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А05-8276/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глотовой Ольги Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина