Гражданский кодекс часть 1

06 апреля 2022 года	Дело №	А05-8283/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б., рассмотрев 06.04.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А05-8283/2021, у с т а н о в и л: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, г.Ярославль, Пятницкая ул., д.6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - ПАО «ТГК № 2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области, адрес: 163072, г. Архангельск, Комсомольская ул., д. 38, корп. 1; ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555 (далее – ГЖИ, Инспекция) от 21.06.05.2021 № 09-16/520 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2021, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с тем, что судами сделан ошибочный вывод о субъекте ответственности за надлежащее горячее водоснабжение многоквартирного дома (МКД). По мнению подателя жалобы, такими субъектами являются собственник (гр. Комарова Н.А.) и арендатор сети горячего водоснабжения (ООО «Коммерсант»). В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено. Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекция в период с 27.04.2021 по 30.04.2021 на основании распоряжения от 11.05.2021 № 09-01/651 в отношении ПАО «ТГК № 2» провела внеплановую выездную проверку по обращению граждан, проживающих в доме № 12, корпусе 1, по улице Партизанской в городе Архангельске с жалобой на нарушение нормативного уровня предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (ГВС), в ходе которой установлено полное отсутствие с 14.02.2021 предоставления коммунальной услуги ГВС в МКД, обусловленное неисправностью наружных сетей за пределами многоквартирного дома (акт проверки от 18.05.2021 № 09-08/627). По итогам проверки Обществу выдано предписание от 18.05.2021 № 09-09/260 (в судебном порядке не обжаловано) и составлен протокол от 08.06.2021 № 09-14/507 об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ. Постановлением ГЖИ от 21.06.2021 № 09-16/520 ПАО «ТГК № 2» привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, в виде 5000 руб. штрафа. Общество обжаловало постановление ГЖИ в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о законности оспариваемого постановления ГЖИ от 21.06.2021 № 09-16/520. Выводы судов о доказанности противоправности деяния Общества (применительно к статье 7.23 КоАП РФ) соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства, оценены судами с учетом пункта 10 части 1 статьи 4, статьи 157, частей 1, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, подпунктов «в» и «г» пункта 3, подпункта «б» пункта 4, пункта 8, подпункта «в» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (распространяющих свое действие на любую организацию производящую и потребляющую коммунальные ресурсы; далее – Правила № 354), части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (содержащего понятия акта разграничения балансовой принадлежности; границ балансовой и эксплуатационной ответственности; точки поставки), с учетом предельного норматива, установленного пунктом 4 приложения 1 к Правилам № 354 (о предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению с допустимой продолжительности перерыва в подаче воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно (в том числе при аварии), а равно обязанности исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором (подпункт «а» пункта 31 Правил № 354). Суд, при неотрицании подателем жалобы, что отсутствие горячего водоснабжения в вышеназванном МКД связано с неисправностью наружных сетей горячего водоснабжения, в том числе неисправностью скоростного водоподогревателя в центральном тепловом узле (подтверждено актом осмотра центрального теплового узла, составленного ПАО «ТГК №2»), обосновано счел доказанным в бездействии Общества состава правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ. Довод ПАО «ТГК №2», что оно не является надлежащим субъектом правонарушения, обоснованно отклонен судами двух инстанций, поскольку в силу вышеназванных норм действующего законодательства обязанность по обеспечению бесперебойной поставки коммунального ресурса (с учетом законодательно установленной допустимой продолжительности перерывов) до границ общего имущества многоквартирных домов для предоставления коммунальной услуги по ГВС возлагается на ресурсоснабжающую организацию. Означенный вывод суда (при доказанности того, что Общество является ресурсоснабжающей организацией) является правильным. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится. Вывод суда соответствует материалам административного производства, содержанию оспариваемого постановления и представленным в дело доказательствам. Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А05-8283/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.
Судья			Л.Б. Мунтян