Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2019 (судья Мазур Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (судьи Кузнецов К.А., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу № А05-8481/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2018 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урдомаинвестстрой», место нахождения: 165321, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 01.10.2018 требование ФИО1 к Обществу в размере 2 593 750 руб. долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества; введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 25.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 21.03.2019 назначено рассмотрение в судебном заседании вопроса о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве применены правила о банкротстве застройщиков, освобожден арбитражный управляющий ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор-заявитель ФИО1 просит отменить определение от 17.04.2019 и постановление от 17.07.2019. В случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 просит исключить из постановления от 17.07.2019 абзацы 3, 5 на странице 4, поскольку

изложенные в них суждения прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам и создают необоснованную преюдицию по вопросам, подлежащим рассмотрению в рамках отдельного спора по требованию Орагвелидзе И.Г. о передаче квартиры.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили понятие «наличие к должнику требования о передаче жилых помещений», а также дали неверную оценку имеющихся в деле доказательств.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, после признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО3 о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства заявитель указал на заключение 22.12.2014 с ФИО4, исполнявшим в указанный период обязанности генерального директора Общества, соглашения о намерении в будущем заключить договор купли-продажи квартиры № 6, находящейся на 2 этаже, в подъезде № 1, предварительной площадью 55,85 кв.м, в строящемся 36-квартирном доме, расположенном по адресу: <...> за домом № 11, по цене 33 000 руб. за 1 кв.м. После подписания соглашения в срок до 25.12.2014 ФИО3 уплачивает минимальную сумму денежных средств в размере 1 400 000 руб., остальную сумму уплачивает в размере 300 000 руб. до 20.06.2015. Окончательную сумму ФИО3 уплачивает в течение 30 календарных дней после сдачи объекта в эксплуатацию, принятия дома госкомиссией либо принятия дома в эксплуатацию на основании постановления главы администрации муниципального образования «Урдомское» (пункт 2 соглашения).

ФИО3 ссылается на внесение денежных средств в кассу Общества через ФИО4

Заявитель считает Общество застройщиком, который построил дом за счет средств, внесенных участниками строительства.

ФИО5 также обратилась в арбитражный суд с требованием о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, применил правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении настоящего дела о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, руководителем Общества с момента его создания и до введения процедуры банкротства являлся ФИО4

Администрация муниципального образования «Ленский муниципальный район» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 30.08.2012 договор аренды № 74, в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок площадью 2220 кв.м, расположенный по адресу <...> кадастровый номер 29:09:010103:122 с разрешенным использованием – для строительства

многоквартирного жилого дома.

Администрация муниципального образования «Урдомское» выдала должнику 15.08.2013 разрешение на строительство объекта недвижимости № RU 29516104-38 – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>.

При рассмотрении дела № 2-1/2019 Вилегодским районным судом Архангельской области установлено, что единственный договор долевого участия в строительстве от 01.12.2016, заключенный с ФИО6 в отношении квартир №№ 1-6, 8, 12, 13, 15, 16, 19, 20, 23-29, 31, 32, 35 является ничтожным в связи со злоупотреблением правом на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также установлено, что дохода от оплаты стоимости квартир по договору долевого участия в строительстве от 01.12.2016 отражено не было, приходная операция на сумму стоимости этих квартир в расчетном счете Общества отсутствует; при этом, как указано судом, действия генерального директора Общества ФИО4 и его родственника ФИО6 были направлены не на выбытие квартир из собственности застройщика, а, напротив, преследовали цель сохранить возможность распоряжаться ими с целью последующей передачи третьим лицам, с которыми были заключены соглашения о намерениях и получена оплата. Кроме того, из указанного решения суда следует, что представителем Общества и ФИО4 давались пояснения, что договор участия в долевом строительстве от 01.12.2016 был заключен генеральным директором Общества и ФИО6 фиктивно, стороны действительно не предполагали фактический переход права собственности на данное имущество, а потому договор и расписка в получении денежных средств составлялись лишь для вида, без намерения создать юридические последствия. Еще на стадии получения разрешения на строительство дома № 13 по пер. Паламышскому в пос. Урдома, генеральный директор Общества ФИО4 от своего имени заключил с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5 и иными лицами в отношении всех строящихся в указанном доме квартир соглашения о намерениях, которые по своей сути являлись договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Условия договоров в части оплаты стоимости квартир были исполнены третьими лицами в полном объеме. Факты передачи денежных средств в счет оплаты стоимости квартир были оформлены договорами беспроцентного займа между указанными лицами и ФИО4, поступление денежных средств отражено в бухгалтерских операциях. Вместе с тем, после ввода дома в эксплуатацию, лица, заключившие соглашения о намерениях в отношении квартир №№ 1-6, 8, 12, 13, 15, 16, 19, 20, 23-29, 31, 32, 35 в доме № 13 по пер. Паламышскому в пос. Урдома, отказались принимать их в собственность, требуя устранения недоделок, из-за чего Общество не имело возможности заключить договоры с управляющими компаниями и была вынуждена ежемесячно нести расходы по содержанию возведенного многоквартирного жилого дома. По этой причине генеральный директор Общества ФИО4 заключил со своим родственником ФИО6 договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с целью сохранения возможности распоряжения указанными квартирами и исполнения обязательств по передаче квартир лицам, заключившим с ним соглашения о намерениях и выплатившими их стоимость.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции к материалам

дела были приобщены копии 22 соглашений о намерениях, заключенных в период с 04.09.2012 по 08.06.2015, между Узбековым В.В. и гражданами, в соответствии с которым стороны намеревались в будущем заключить договоры купли-продажи квартир (с указанием подъезда, этажа и предварительной площади квартиры) в указанном выше 36-квартирном жилом доме, по цене 33 000 руб. – 36 000 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры.

Кроме того, суд первой инстанции приобщил в дело квитанции об уплате гражданами в кассу Общества соответствующих денежных сумм по соглашениям о намерениях.

Судом также установлено и не опровергнуто участниками спора, что часть граждан передавали денежные средства ФИО4 по договорам беспроцентного займа в период с 2013 по 2016 годы.

Обществу 25.08.2017 выдано разрешение № RU29516104-13/2017 на ввод объекта капитального строительства – многоквартирного (36-квартирного) жилого дома в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения вопроса о применении к должнику правил о банкротстве застройщика право собственности на квартиры №№ 1-6, 12-13, 15-16, 19-20, 23-29, 31-32, 35 зарегистрировано за должником.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 названного закона под лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Из материалов настоящего дела следует, что обращения ФИО3 и ФИО5 в суд с требованиями о передаче жилых помещений обусловили рассмотрение судом вопроса о применении к должнику правил о банкротстве застройщика.

Исходя из значения понятия «застройщик», которое придано ему Законом о банкротстве, суд, рассматривая в деле о несостоятельности вопрос об обоснованности требования участника строительства, проверяет наличие связывающего должника и кредитора договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее), устанавливает размер исполненного по соответствующей сделке со стороны участника строительства, не исследуя отношения, касающиеся прав должника на земельный участок, на котором планировалось осуществить строительство, и объекты, находящиеся на этом участке.

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о возможности применения к Обществу правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве судами установлено, что директор должника неоднократно заключал с гражданами соглашения о намерениях, на основании которых они исполняли обязательства по финансированию строительства дома.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое

стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 18.01.2019 по делу

№ 2-1/2019, систематичность заключения директором должника соглашений о намерениях, исходя из очевидной воли граждан на приобретение квартир в строящемся доме, застройщиком по которому выступало Общество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически между должником и гражданами сложились взаимоотношения по участию в финансировании строительства жилого дома основан на представленных доказательствах и является верным.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение от 17.04.2019, не предрешил и не создал преюдицию относительно фактических обстоятельств, связанных с существом требований ФИО3 к должнику.

В абзаце 3 на странице 4 постановления от 17.07.2019 указаны фактические обстоятельства, приведенные ФИО3 в обоснование требования о передаче квартиры.

Обстоятельства, подлежащие проверке при рассмотрении требования ФИО3 о передаче квартиры, подлежат исследованию и оценке в рамках соответствующего обособленного спора. Постановление от 17.07.2019 принято по иному вопросу и не обусловлено фактом обоснованности требования гражданина к должнику.

В абзаце 5 на странице 4 постановления от 17.07.2019 перечислены обстоятельства, установленные в решении Вилегодского районного суда Архангельской области от 18.01.2019 по делу № 2-1/2019, в связи с чем основания для исключения данного абзаца из текста судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А05-8481/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко
Судьи Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец