Гражданский кодекс часть 1

16 июня 2020 года	Дело №	А05-8495/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г., рассмотрев 10.06.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий цех Апрель» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А05-8495/2019, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий цех Апрель», адрес: 164520, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество, ООО «МПЦ Апрель»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 185031, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Управление), от 19.06.2019 № 10/А-48/134, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 100 000 руб. штрафа. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении заявления Обществу отказано. В кассационной жалобе ООО «МПЦ Апрель», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили. От Управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя ввиду реализации мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316. Исходя из полномочий кассационной инстанции, учитывая наличие в материалах дела позиций, приводимых на протяжении рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, принимая во внимание возможность направления сторонами письменных пояснений посредством электронной связи, кассационный суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство Управления и возможным рассмотреть кассационную жалобу по изложенным в ней доводам в отсутствие представителей сторон согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В силу части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч руб., для физических лиц пять тысяч руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и изученным материалам дела не установлено. Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения проверки Управление произвело отбор проб мясного продукта – колбасы вареной «Русская» категории Б, ГОСТ Р52196-2011 производства ООО «МПЦ Апрель». Согласно протоколу испытаний федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская МВЛ» от 12.02.2019 № 400470 в отобранной пробе колбасного изделия содержится дезоксирибонуклеиновая кислота (ДНК) курицы (мясо птицы или яйцо куриное) (Gallus gallus) и в незначительном количестве растительная углеводная добавка гуаровой камеди, которые согласно маркировке указанной продукции отсутствуют в ее составе, что является нарушением обязательных требований технических регламентов. По факту выявленных нарушений Управление 30.05.2019 составило в отношении ООО «МПЦ Апрель» протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Постановлением от 19.06.2019 № 10/А-48/134 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МПЦ Апрель» обжаловало его в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьей 1, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, сделали вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А05-8495/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий цех Апрель» – без удовлетворения.
Судья			И.Г. Савицкая