Постановление № А05-8538/20 от 11.05.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и                 Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 26.06.2020, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2021 года по делу                      № А05-8538/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 169492, Республика Коми, ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ,                   ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3) о взыскании 1 173 014 руб. 68 коп., в том числе 1 000 000 руб. задолженность за пиломатериалы, поставленные по договору поставки пиломатериалов                            от 06.06.2018 № 08/2018, 173 014 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.06.2018 по 20.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период                            с 21 июля 2020 года по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.08.2020 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А05-8538/2020.

Впоследствии ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 405 364 руб. 70 коп., в том числе: 361 258 руб. в качестве возврата предварительной оплаты, внесенной по договору от 06.06.2018 № 08/2018 поставки пиломатериалов, и 44 106 руб. 70 коп. процентов, начисленных за период с 09.10.2018 по 20.07.2020, а также процентов, начисленных по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 21.08.2020 исковое заявление было принято судом, возбуждено производство по делу № А05-9091/2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по делу                        № А05-8538/2020 настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом № А05-9091/2020 с присвоением делу номера А05-8538/2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с                                  ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 149 424 руб.                   69 коп., в том числе 1 000 000 руб. долга, 149 424 руб. 69 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.07.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, кроме того, 24 233 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП ФИО3 с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции носят противоречивый характер, так как суд одновременно установил, как отсутствие письменного договора, так и заключение договора от 06.06.2018 № 08/2018 поставки пиломатериала. Апеллянт указывает на то, что  ИП ФИО1 в качестве доказательства передачи товара не представлено первичных учетных документов, полагает, что свидетельские показания не могут служитьнадлежащим доказательством поставки товара. Указывает, что истцом в материалы дела не представлена информация о декларировании пиломатериала в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС), а также сопроводительные документы, которые являются обязательными для составления при транспортировке пиломатериала любым видом транспорта. Кроме того, ссылается на то, что суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы ИП ФИО3 об отсутствии у ИП ФИО1 надлежащих документов поставки и транспортировки пиломатериала.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 доводы жалобы поддержал.

ИП ФИО1 в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав документы в материалах дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (поставщик) по договору и ИП ФИО3 (покупатель по договору) заключен договор от 06.06.2018 № 08/2018 поставки пиломатериалов.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется предоставить, а покупатель обязуется принять и оплатить пиломатериал (товар) на реализацию путем выставления счета.

В пункте 3.2. договора установлена стоимость товара с учетом доставки:

Обрезная доска 1 сорта за 1 м. куб.(4м) = 9 500 (Девять тысяч пятьсот) рублей.

Обрезная доска 1 сорта за 1 м. куб.(5м) = 10 500 (Десять тысяч пятьсот) рублей.

Обрезная доска 1 сорта за 1 м. куб.(6м) = 11 500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Обрезная доска 2 сорта за 1 м. куб.(4м) = 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

Обрезная доска 2 сорта за 1 м. куб.(5м) = 9 000 (Девять тысяч) рублей.

Обрезная доска 2 сорта за 1 м. куб.(6м) = 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Кругляк 1 м. куб = 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Пункт 4.1 договора устанавливает, что оплата по настоящему договору производится по безналичному расчету на расчетный счет поставщика, по указанным в настоящем договоре реквизитам после выставления счета.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО1 06 июня 2018 года во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму                   589 040 рублей, что указано в счете № 38, подписанном ФИО5 с оттиском печати покупателя, также поставил товар 02 июля 2018 года на общую сумму 772 218 рублей, что указано в счете от 02.07.2018 № 39, подписанном ФИО5 с оттиском печати покупателя. Универсальные передаточные документы сторонами не подписаны.

Платежным поручением от 01.10.2018 № 51 ИП ФИО3 перечислил ИП ФИО1 361 258 руб., с указанием в поле «Назначение платежа»: оплата счета от 06.06.2018 № 38.

Поскольку поставленный товар в полном объеме ИП ФИО3 не оплачен (остаток задолженности составляет 1 000 000 руб), ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

ИП ФИО3, в свою очередь, ссылаясь, что товар по договору                          от 06.06.2018 № 08/2018 поставки пиломатериалов, ему не поставлен, а денежные средства перечислены ИП ФИО1 в качестве аванса (предоплаты), обратился с иском о взыскании перечисленной суммы с последнего.

Суд первой инстанции объединил дела в одно производство.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску                        ИП ФИО1 законными и обоснованными частично, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 настоящего Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу приведенных норм условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом счета от 06.06.2018 № 38 и от 02.07.2018 № 39 позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, таким образом, сторонами согласованы все существенные условия, соответствующие договорам купли-продажи (поставки).

Исходя из условий договора (пункт 1.1 и 4.1), поставщик доставляет товар покупателю и выставляет счет на оплату, после чего производится оплата товара.

Платежным поручением от 01.10.2018 № 51 ИП ФИО3 произвел частичную оплату по счету от 06.06.2018 № 38 на сумму 361 258 руб., при этом указания на предоплату за товар в данном платежном поручении не было.

Суд первой инстанции установив, что задолженность по договору от 06.06.2018 № 08/2018 по счетам от 06.06.2018 № 38 и от 02.07.2018 № 39 в общей сумме 1 000 000 руб. подтверждается материалами дела и                                 ИП ФИО3 документально не опровергнута, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере  1 000 000 руб.

В связи с неоплатой задолженности истец предъявил требование о взыскании 173 014 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 20.07.2020, и с 21.07.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Мотивированных возражений относительно начисления процентов на сумму задолженности в апелляционной жалобе не приведено. Арифметический расчет процентов ИП ФИО3 также не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования о взыскании процентов в сумме 149 424 руб.                     69 коп., а также с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку факт поставки товара ИП ФИО3 в указанном объеме, учитывая условие договора о доставке товара покупателю, показания в судебном заседании 21.09.2020 свидетеля ФИО6, осуществлявшего перевозку и присутствовавшего при передаче товара, а также материалы КУСП от 04.12.2019 № 8724 УМВД России по Ненецкому округу подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности в качестве возврата предварительной оплаты, внесенной по договору от 06.06.2018 № 08/2018 поставки пиломатериалов и процентов.

Вывод суда об отсутствии письменного договора сторон в виде одного документа, противоречащий обстоятельствам дела и выводу суда о наличии договора, расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, которая может быть исправлена  в порядке статьи 179 АПК РФ. Данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Отсутствие в материалах дела информации о декларировании пиломатериалов истцом в ЕГАИС не имеет правового значения для дела, так как данная информация не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля                     2021 года по делу № А05-8538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.