Постановление № А05-8558/2023 от 30.11.2023 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «MRT» на определение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 07 ноября 2023 года об отказе в передаче по подсудности дела № А05-8558/2023 ,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Диалес»                             (ОГРН 1162901056955, ИНН 2901277361, адрес: 163069, город Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 36, офис 4; далее – ООО «Диалес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «MRT» (ИНН 2700318691, адрес: Республика Азербайджан, AZ4500, город Мингечаур, улица И. Гайыбов, дом 4, квартира 25; далее – ООО «MRT») о взыскании 10 030 032 руб. 94 коп., в том числе 9 588 458 руб. долга за пиломатериалы, поставленные на основании контракта от 28.09.2018 № 1ПМ, и 441 574 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 30.05.2023 по 18.07.2023.

Определением Арбитражного суда Архангельскойобласти от 30 августа 2023 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

ООО «MRT» 03.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан либо в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Архангельскойобласти от 07 ноября 2023 года в удовлетворении данного заявления ответчика отказано.

ООО «MRT» с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворить, передать настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда республики Дагестан – по месту исполнения договора поставки от 28.09.2018 № 1ПМ. В обоснование жалобы ссылается на то, что в пункте 9.1 договора поставки стороны согласовали способ разрешения спора – Арбитраж, то есть, по мнению апеллянта, согласовали рассмотрение дела третейским судом. Кроме того, как настаивает податель жалобы, местом разрешения спора в спорном договоре определен несуществующий третейский суд, следовательно, по мнению ответчика, подсудность рассматриваемого спора должна быть определена в соответствии с законодательством, а Арбитражный суд Архангельской области является ненадлежащим судом для рассмотрения настоящего дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на определение суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 названного Кодекса апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34–39 данного Кодекса).

Общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установлено статьей 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 37 настоящего Кодекса определено, что подсудность, установленная статьями 35 АПК РФ (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пиломатериалов, поставленных на основании контракта от 28.09.2018 № 1ПМ, заключенного ООО «Диалес» (продавец) и ООО «MRT» (покупатель), предметом которого является купля-продажа пиломатериалов хвойных пород на условияхDAF пограничная станция Самур Северокавказской ж/д (Инкотермс-2000).

Пунктом 9.1 указанного контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие из настоящего контракта, разрешаются путем дружеских переговоров между обеими сторонами. В случае не разрешения спора дело должно быть передано на рассмотрение в Арбитраж.

В пункте 9.1.1 этого же контракта указано, что Арбитраж будет иметь место в Архангельском Арбитражном суде. Решение соответствующего арбитра является окончательным и обязательным для обеих сторон.

Суд первой инстанции, истолковав условия пунктов 9.1, 9.1.1 спорного контракта в их системной взаимосвязи, пришел к выводу о том, что указанное в пункте 9.1.1 условие не является третейской оговоркой.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 432 названного Кодекса определено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Как указано судом в обжалуемом определении, из пояснений сторон следует, что проект контракта был подготовлен истцом, и со стороны ответчика он подписан без разногласий и возражений.

Данное обстоятельство апеллянтом в жалобе не отрицается и не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В рассматриваемом случае доводы подателя жалобы сводятся к тому, что стороны спорного контракта не определили договорную подсудность спора - в государственном суде, поскольку, по мнению апеллянта,стороны согласовали способ разрешения спора – Арбитраж, то есть согласовали разрешение спора в третейском суде и об указанном свидетельствуют указания в тексте договора, который подготавливала сторона поставщика – «Арбитраж», «Арбитр», «решение арбитра является окончательным и обязательным для обеих сторон», а также к тому, чтов системе построения текста договора вышестоящий пункт договора имеет большее определяющее значение перед последующими пунктами договора, поскольку последующие пункты уточняют вышестоящие, то есть стороны в пункте 9.1 контракта согласовали способ разрешения спора – Арбитраж, то есть рассмотрение дела третейским судом, а не государственный суд, при этом место – несуществующий третей суд – «Архангельский Арбитражный суд» и именно поэтому подсудность должна быть определена в соответствии с законом.

Также ответчик, ссылаясь на статью 2 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ, Закон об арбитраже), указал, что термин «арбитраж» (третейское разбирательство) означает процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения). В связи с этим, по мнению ответчика, стороны согласовали рассмотрение дела в Арбитраже, несуществующем третейском суде, что делает арбитражную оговорку недействительной, и при этом стороны в контракте не определили договорную подсудность споров – по месту нахождения поставщика – в Арбитражном суде Архангельской области, следовательно, как считает апеллянт, предъявления иска в Арбитражный суд Архангельской области неправомерно, а все решения, которые могут быть вынесены судом с нарушением правил подсудности будут являться незаконными.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод заявителя, пришел к правомерному выводу о том, что совокупное толкование условий пунктов 9.1, 9.1.1 контракта от 28.09.2018 № 1ПМ в их системной взаимосвязи  свидетельствует о том, что указанное в пункте 9.1.1 условие не является третейской оговоркой.

Статьей 11 ГК РФ определено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с их компетенцией.

С 01.09.2016 вступил в силу Закон об арбитраже, который регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 382-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используется основное понятие «Арбитраж (третейское разбирательство)», который представляет собой процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения).

По смыслу части 1 статьи 7 Закона № 382-ФЗ арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Письменная форма арбитражного соглашения считается соблюденной, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны. Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (части 2–4 статьи 7 Закона об арбитраже).

Согласно пункту 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, таким образом, арбитражное соглашение, которым стороны оформляют свое волеизъявление на разрешение спора в третейском суде, международном коммерческом арбитраже, не обязательно должно быть оформлено в виде отдельного документа. Такое соглашение может содержаться в отдельных положениях договора.

В рассматриваемом случае в пункте 9.1 названного контракта стороны предусмотрели, что все споры в случае недостижения согласия в ходе переговоров подлежат рассмотрению в Арбитраже.

При этом из пунктов 9.1, 9.1.1 этого контракта не следует, что стороны в действительности согласовали свою волю на рассмотрение возникающих между ними споров в конкретном третейском суде.

Таким образом, спорный контракт не содержит положения о передаче споров, вытекающих из этого договора, на рассмотрение третейского суда, международного коммерческого арбитража как в целом, так и конкретного арбитражного центра, рассмотревшего дело.

Переписка сторон или обмен документами, подтверждающими заключение такого соглашения, в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, при заключении спорного контракта сторонами не было достигнуто соглашение о передаче споров в конкретный третейский суд и арбитражное соглашение не может быть признано заключенным в установленном порядке.

Напротив, как верно отмечено судом в обжалуемом определении, указание в пункте 9.1.1 контракта компетентным судом Архангельского Арбитражного суда свидетельствует о том, что стороны в действительности имели в виду не третейский, а государственный суд.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не совсем корректное указание полного наименования суда (вместо Арбитражный суд Архангельской области указан «Архангельский Арбитражный суд» не имеет при этом существенного значения, поскольку на территории Архангельской области функционирует только один арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны прямо предусмотрели, что споры и разногласия, возникающие из контракта, подлежат рассмотрению в Архангельском Арбитражном суде, и третейского суда с подобным наименованием не существует, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в пунктах 9.1, 9.1.1 спорного контракта условия не являются третейской оговоркой, а представляют собой соглашение о подсудности спора.

Кроме того, как отражено в обжалуемом определении, судом также учтены пояснения истца, который как сторона, готовившая проект договора, настаивал на том, что для него существенным условием контракта было условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде Архангельской области по месту нахождения поставщика.

Также как верно указано судом, условие контракта о том, что решение является окончательным и обязательным для обеих сторон само по себе также не свидетельствует о согласовании сторонами процедуры рассмотрения спора в третейском суде. В данном случае решение государственного суда по вступлении его в законную силу также будет являться окончательным судебным актом, обязательным для сторон.

Принятие судом первой инстанции иска ООО «Диалес»по настоящему делу к производству и рассмотрение настоящего спора по существу соответствует принципам судопроизводства, установленным статьей 2                     АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, исковое заявление по делу № А05-8558/2023 рассматриваетсяАрбитражным судом Архангельской областис соблюдением правил подсудности, определенных статьей 37 АПК РФ.

Оснований для признания неправомерными выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ходатайства ответчика, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом определении и признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного по делу определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

В связи с этим уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату                 ООО «MRT» из федерального бюджета как ошибочно уплаченная по чеку Сбербанк Онлайн от 14.11.2023.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 07 ноября 2023 года об отказе в передаче по подсудности дела № А05-8558/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «MRT» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «MRT»                   (ИНН 2700318691, адрес: Республика Азербайджан, AZ4500, город Мингечаур, улица И. Гайыбов, дом 4, квартира 25) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку Сбербанк Онлайн от 14.11.2023.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина