Гражданский кодекс часть 1

09 сентября 2020 года	Дело №	А05-8583/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В., рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Сфера» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А05-8583/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Рзт-Строй», адрес: 163069, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу ограниченной ответственностью «Авто-Сфера», адрес: 163002, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), о взыскании 2 491 050 руб. 24 коп., в том числе 728 488 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за помещения, переданные по договорам аренды от 01.01.2016 и от 01.01.2018; 868 355 руб. 95 коп. задолженности по коммунальным платежам по агентскому договору от 01.02.2017; 393 457 руб. 82 коп. пеней по договору аренды за общий период с 11.03.2017 по 20.07.2019, 500 748 руб. 46 коп. пеней по агентскому договору. Компания обратилась к Обществу с встречным иском о взыскании 676 391 руб. 51 коп. суммы переплаты по агентскому договору. Решением суда от 23.12.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2020 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление апелляционного суда изменить, отказать истцу во взыскании с ответчика долга по агентскому договору, а также удовлетворить встречный иск. По мнению подателя жалобы, судебные акты по первоначальному иску приняты судами в обжалуемой части в отсутствие доказательств оказания услуг Обществом ответчику. Компания считает, что суды неправомерно отклонили его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Арпас» и общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой». Податель жалобы указывает, что третьих лиц необходимо было привлечь для установления точного объема оказания услуг ответчику в рамках агентского договора. Кроме того, Компания считает, что судами не исследованы доказательства оказания определенного объема услуг ответчику самим истцом. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 01.01.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ATM» (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды, по которому арендатору переданы помещения, находящиеся в нежилых зданиях, и земельный участок, расположенные по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, ул. Павла Усова, дом 6: часть здания ангара тюнинга - 50 кв. м; часть здания холодного склада - 5 кв. м; гаражи, цех - 725 кв.м; здание гаражей - 70 кв.м; часть здания диспетчерской - 50 кв.м; земельный участок - 1000 кв.м; земельные участки, прилегающие к арендуемым зданиям. Между новым собственником объекта Обществом (арендодатель) и Компанией 01.02.2017 заключено соглашение к договору аренды от 01.02.2016, согласно которому была произведена смена арендодателя по договору; установлен размер арендной платы в сумме 115 420 руб. в месяц (пункт 3 соглашения). При этом по соглашению сторон арендная плата уменьшается на стоимость охраны объекта - 25 000 руб. Коммунальные услуги оплачиваются арендатором отдельно, для чего между Обществом и Компанией заключен агентский договор от 01.02.2017. Сторонами 01.08.2017 заключено соглашение к договору аренды от 01.02.2016 о снижении размера арендной платы до 103 500 руб. в месяц. В этом соглашении также определено, что арендная плата уменьшается на стоимость охраны объекта. Между Обществом и Компанией 01.01.2018 заключен договор аренды, по условиям которого Компании в аренду переданы здание гаражей – 70 кв.м; гаражи, цех - 942,6 кв.м; холодный склад - 5 кв.м; здание ангара тюнинга - 293,6 кв.м; земельный участок – 1000 кв.м; земельные участки, прилегающие к арендуемым объектам. Пунктом 1.4 договора срок аренды определен до 30.11.2018. В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы согласован сторонами в размере 142 620 руб. в месяц. По соглашению сторон арендная плата уменьшается на стоимость охраны объекта (пункт 3.4 договора). Коммунальные услуги оплачивается арендатором отдельно. Между сторонами 01.03.2018 заключено соглашение к договору аренды от 01.01.2018, по условиям которого арендуемая площадь гаражей , цеха составляет 699 кв.м, площадь иных помещений не изменилась. Пунктом 1.4 договора срок аренды определен до 30.11.2018. В силу пункта 3.1 соглашения к договору аренды размер арендной платы согласован сторонами в размере 118 260 руб. в месяц. По соглашению сторон арендная плата уменьшается на стоимость охраны объекта (пункт 3.4 договора). Пунктом 3.2 договора от 01.01.2018 сторонами согласован срок оплаты арендной платы за текущий месяц - не позднее 10-го числа текущего месяца. За период с февраля 2017 по август 2019 года Общество с учетом изменения площади помещений начислило Компании по перечисленным договорам и соглашениям арендную плату в общей сумме 1 698 240 руб. Компания перечислила арендную плату с нарушением срока в размере 969 751 руб. 99 коп., задолженность по арендной плате составила 728 488 руб. 01 коп. Также во исполнение договора аренды 01.02.2017 между Обществом и Компанией был заключен агентский договор от 01.02.2017, в соответствии с которым Общество (агент) обязалось за вознаграждение совершать от имени, но за счет Компании (принципал) либо арендаторов принципала действия, необходимые для электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения арендованных нежилых помещений и земельных участков, а принципал обязуется уплатить вознаграждение и возместить затраты, понесенные агентом при исполнении договора. В силу пункта 3.2 договора затраты, понесенные агентом и подлежащие возмещению принципалом, определяются по приборам учета и установленным тарифам. В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 договора агент выставляет счет принципалу в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, принципал обязан оплатить в течение 5 рабочих дней. За период с февраля 2017 по август 2019 года Общество предъявило принципалу за электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение счета на сумму 1 815 448 руб. 36 коп. Компания выставленные счета оплатила частично, задолженность по коммунальным платежам составила 868 355 руб. 95 коп. Общество 03.09.2018 направила Компании претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам. В связи с неисполнением требований, заявленных в претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Компания, считая, что услуги по агентскому договору Обществом не оказаны, обратилась в суд со встречным иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказал. Апелляционная коллегия согласилась с указанным решением и оставила его без изменения. Судебные акты не обжалуются в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней. Доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканием с Компании 868 355 руб. 95 коп. задолженности по коммунальным платежам по агентскому договору от 01.02.2017 и 500 748 руб. 46 коп. пеней. Судом первой инстанции установлено, что истец обязательства по агентскому договору исполнил в полном объеме, заключив с энергоснабжающими организациями необходимые договоры для обеспечения арендуемых Компанией помещений коммунальными ресурсами, а именно: договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3-185.98, договоры энергоснабжения № 91-004565 и № 1-22203, договор № 3931 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. Апелляционный суд признал доказанным факт оказания услуг ответчику и правомерным взыскание судом первой инстанции задолженности в сумме 868 355 руб. 95 коп., так как за период с февраля 2017 по август 2019 года Общество предъявило Компании за потребление электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения счета на сумму 1 815 448 руб. 36 коп., а ответчик оплатил услуги лишь частично в размере 947 392 руб. 41 коп. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отклонении довода Компании о том, что она не являлась единственным потребителем электричества и тепла от узла учета, показания по которому представлены Обществом в обоснование иска. Из представленных суду документов, а также пояснений Общества усматривается, что здание предпринимателя ФИО1 оборудовано отдельным узлом учета. Остальные лица, указанные Компанией, арендаторами Общества не являются. Суд кассационной инстанции также признает правомерным вывод судов о правомерном взыскании 500 748 руб. 46 коп. пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 28.03.2017 по 20.07.2019, поскольку факт несвоевременного исполнения принципалом обязательства по уплате вознаграждения и возмещению затрат агента подтвержден материалами дела. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установление наличия заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, обществ с ограниченной ответственностью «Арпас» и «Гарантстрой», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Возражения Компании о недоказанности оказания услуг ответчику истцом проверены судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А05-8583/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Сфера» – без удовлетворения.
Председательствующий			Г.М. Рудницкий
Судьи			М. В. Захарова Е.В. Чуватина