Гражданский кодекс часть 1

27 апреля 2018 года	Дело №	А05-8727/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом ФИО1 (доверенность от 11.04.2018 № СЗ-С-43), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 10.01.2018), ФИО3 (доверенность от 28.12.2016 № 212/1/373), рассмотрев 26.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2017 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу №А05-8727/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения «Войсковая часть 77510», место нахождения: 163055, г. Архангельск-55, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Учреждение), 4 208 172 руб. 66 коп. задолженности за отопление и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), оказанные в период с 01.08.2016 по 30.04.2017, 694 612 руб. 49 коп. пеней за период с 13.09.2016 по 03.11.2017 и неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 04.11.2017 по день фактической уплаты долга. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Министерство). Решением от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.11.2017 и постановление от 07.02.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании представители Министерства поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Министерство (заказчик) и Общество (управляющая организация) 27.07.2015 заключили договор № 2-УЖФ-02 управления жилищным фондом (далее – Договор), по условиям которого заказчик передал, а управляющая организация приняла в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в приложении № 1 к Договору, и обязалась оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам и иным законным пользователям помещений (далее - наниматели), осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность. В соответствии с пунктом 4.5 Договора наниматели вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также плату за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги до 10-го числа следующего за расчетным месяца. С августа 2016 по апрель 2017 года включительно Общество оказывало предусмотренные Договором услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД. В претензии от 18.05.2017 № 43/705 Общество потребовало от Учреждения уплатить задолженность за оказанные в спорный период услуги. Поскольку Учреждение в добровольном порядке задолженность не уплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Признав заявленные требования обоснованными по праву и размеру, суды двух инстанций удовлетворили иск. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией. В кассационной жалобе Министерство указывает, что взыскание задолженности в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является неправомерным. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона. При таком положении Общество не могло отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта. Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. С иском о взыскании суммы расходов на содержание общего имущества, а также платы за отопление нежилых помещений в МКД Общество обратилось к Учреждению, за которым спорные объекты закреплены на праве оперативного управления. Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В связи с изложенным право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на Учреждение и обязанности по его содержанию. Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» установлено, что эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285. Установив наличие у Учреждения - законного владельца нежилых помещений - задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования. Довод Министерства о необоснованности размера исковых требований отклоняется кассационным судом, поскольку при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, каких-либо возражений по расчету иска не заявляли, контррасчета задолженности не представили. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов. Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов. Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А05-8727/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий			М.Г. Власова
Судьи			В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева