Постановление № А05-8741/17 от 14.09.2020 АС Архангельской области

14 сентября 2020 года

Дело №

А05-8741/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии отМежрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (доверенность от 13.05.2020), от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 21.03.2019),

рассмотрев 09.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А05-8741/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, адрес: 163000, <...>, , ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Центрофинанс инвест», адрес: 164500, <...>,                             ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество,                                    ООО «Центрофинанс инвест»), Отделу судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 164500, <...> (далее – Отдел), о признании недействительными торгов по продаже имущества Предпринимателя – встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:103090:4459, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, ОГРНИП <***>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2017 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано.

Предприниматель 26.04.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 28.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска по уголовному делу № 1-8/2019 (1-142/2018) в отношении ФИО5, являвшегося председателем комиссии на оспариваемых торгах.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2019, заявление Предпринимателя удовлетворено, решение суда от 28.09.2017 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.02.2020 Отдел исключен из числа ответчиков по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел и Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163002,                     <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, исковые требования Предпринимателя удовлетворены, торги по продаже спорного нежилого помещения, проведенные Управлением, оформленные протоколом о результатах торгов от 11.05.2017                        № 3, и договор купли-продажи названного нежилого помещения, оформленный на основании протокола о результатах торгов от 11.05.2017 № 3, заключенный между Управлением и Обществом, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки, а именно с Управления в пользу Общества взыскано 14 550 132 руб. 72 коп., на Общество возложена обязанность в течение десяти дней с момента принятия решения передать Управлению по акту приема-передачи встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 29:28:103090:4459, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Предпринимателю в удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о согласовании участия во вторичных торгах  ФИО4 и Общества; в приговоре Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06.02.2019 по делу № 1-8/2019 (1-142/2018) данные обстоятельства не установлены. При этом при рассмотрении настоящего дела Управление и ФИО4 утверждали, что между ними не было никаких договоренностей, что они действовали в своих коммерческих интересах.

Кроме того, Управление считает, что суды вышли за пределы исковых требований, применив двустороннюю реституцию, поскольку данное требование истцом не заявлялось; суды также неправомерно возложили на Управление обязанность по возврату денежных средств, так как Управление не является выгодоприобретателем по сделке, денежные средства, поступившие от реализации имущества, перечислены кредиторам Предпринимателя.

Также податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство Управления об отложении судебного заседания и рассмотрел жалобу в его отсутствие, чем нарушил права ответчика. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения данной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отдел 03.03.2014 возбудил в отношении ФИО2 исполнительное производство                        № 32562/14/26/29 на взыскание 702 279 руб. 52 коп.

Названное исполнительное производство 13.05.2015 включено в состав сводного исполнительного производства № 145671/13/26/29-СД на общую сумму взыскания 18 278 436 руб. 25 коп.

В ходе исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за должником, помимо прочего, зарегистрировано встроенное нежилое помещение площадью 330,1 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер 29:28:103090:4459.

В целях исполнения требований по исполнительному производству                         № 145671/13/26/29-СД 19.02.2014 составлен акт описи и ареста имущества должника (встроенное недвижимое имущество, расположенное по адресу:                           <...>), копия которого вручена Предпринимателю.

В рамках исполнительного производства № 32562/14/26/29 вынесено постановление от 01.09.2016 о привлечении специалиста-оценщика.

В соответствии с отчетом от 28.10.2016 № 337/237 (дата проведения оценки – 06.10.2016) общая стоимость имущества без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) составила 16 948 320 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Реестр) от 03.07.2014 площадь объекта составляет 330,1 кв. м.

Отдел 07.12.2016 принял постановление о передаче Управлению на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме электронного аукциона, названного нежилого помещения, принадлежащего Предпринимателю, общей стоимостью 16 948 320 руб.; составил заявку на торги арестованного спорного имущества; принял постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Управление 19.01.2017 составило поручение № 51/17 на реализацию арестованного имущества.

По акту от 13.02.2017 Отдел передал Управлению документы, характеризующие имущество, переданное на реализацию.

Управление 14.02.2017 разместило на официальном сайте извещение                        № 140217/0017076/01 о проведении аукциона по продаже арестованного имущества; предметом аукциона по лоту № 2 являлось спорное помещение, начальная цена составила 16 948 320 руб.

Впоследствии Отдел вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% (до 14 406 072 руб. без учета НДС).

Управление 10.04.2017 опубликовало извещение о проведении повторных торгов № 100417/0017076/01.

Повторные торги состоялись, их победителем признано Общество.

Предприниматель, указывая на истечение актуальности оценки рыночной стоимости реализуемого имущества, неверные данные о метраже продаваемого объекта, на наличие у него в собственности иного имущества, возможного к реализации в рамках исполнительного производства, а также на установленную обвинительным приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска по уголовному делу № 1-8/2019 (1-142/2018) в отношении ФИО5, являвшегося председателем комиссии на оспариваемых торгах, согласованность действий участников торгов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено названным кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как указано в части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона                          № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 89 Закона № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 названного Закона (часть 2 статьи 92 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, как верно указали суды, отчет об оценке имущества должен быть актуальным (срок его действия не должен истечь) на дату передачи имущества на торги и на дату непосредственно торгов – объявления публичной оферты (даты размещения информационного сообщения в печатном издании). В случае истечения срока действия отчета об оценке имущества после начала торгов необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на повторные торги не имеется.

В ходе исполнительного производства в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Отдела Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сообщило, что за должником зарегистрировано встроенное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, кадастровый (условный) № 29:28:103090:4459, общей площадью 330,1 кв. м.

Вместе с тем согласно выписке из Реестра от 04.05.2017                                             № 29/ИСХ/17-164886 площадь данного нежилого помещения составляет                          327,8 кв. м.

Отдел представил в материалы дела запрос от 16.05.2017 в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о предоставлении информации, на каком основании изменилась площадь указанного нежилого помещения.

Согласно полученному ответу от 26.05.2017 № 07-06/10947 изменения площади объекта недвижимости с кадастровым номером 29:28:103090:4459 внесены в Реестр 03.05.2017 на основании заявления правообладателя объекта недвижимости – ФИО2 от 27.04.2017. Фактически в Реестр внесена информация на основании технического паспорта объекта от 2012 г. Отдел использовал в ходе исполнительного производства информацию, имеющуюся в его распоряжении, внесение изменений в Реестр на основании заявления ФИО2 в ходе реализации имущества не свидетельствует о нарушении порядка передачи имущества на реализацию.

Реализация иных объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Предпринимателя (здания склада солода, земельного участка для здания склада солода, здания «квасно-засолочный и консервный цех», земельного участка для размещения здания «квасно-засолочный и консервный цех», холодного склада), не могла удовлетворить все имеющиеся в производстве у судебного пристава-исполнителя Отдела требования к ФИО2

При этом судами установлено, что Отделом принимались меры принудительного исполнения в отношении всего имущества Предпринимателя, однако должного результата не принесли.

Сведений о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, должник не представил.

Наличие в действиях судебного пристава-исполнителя Отдела процессуальных нарушений, в том числе нарушение сроков совершения отдельных действий, не свидетельствует о незаконной передаче на публичные торги имущества должника.

Вместе с тем при повторном рассмотрении дела с учетом вновь открывшихся обстоятельств судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06.02.2019 по делу № 1-8/2019 (1-142/2018) установлена вина должностного лица Управления ФИО5 в нарушении порядка подготовки и проведения торгов по продаже имущества Предпринимателя.

Из приговора суда по указанному делу следует, что ФИО5, являвшийся председателем комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества, используя свое служебное положение, при наличии двух заявок – от общества с ограниченной ответственностью «Рента-Норд» (далее – ООО «Рента-Норд») и Общества на участие в аукционе отклонил заявку на участие в аукционе ООО «Рента-Норд», в результате чего аукцион признан несостоявшимся.

В связи с нереализацией на торгах арестованного имущества на основании постановления Отдела от 22.03.2017 стоимость помещения снижена на 15% - с 16 948 320 руб. до 14 406 072 руб.

В дальнейшем участие во вторичных торгах по продаже указанного помещения ФИО4 и Общества, а также определение победителя в торгах согласовано ФИО5 с участниками торгов; 11.05.2017 по результатам повторных торгов Общество признано победителем, стоимость помещения составила 14 550 132 руб. 72 коп.

Принимая во внимание установленные приговором суда по уголовному делу определенные действия должностного лица организатора торгов и их участников, свидетельствующие о нарушении порядка проведения спорных торгов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания торгов недействительными и заключенного по его результатам договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Полномочия Территориального управления по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, установлены Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (пункты 1, 5.5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 101, должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

По общему правилу при недействительности публичных торгов обращение взыскание на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным. Покупатель возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов. Целью возврата имущества во владение организатора торгов является проведение повторных публичных торгов. В свою очередь, организатор торгов возвращает покупателю денежные средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты из выручки, полученной на повторных торгах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2017 № 310-ЭС17-861).

Как следует из протокола от 11.05.2017 № 3 о результатах торгов по реализации встроенного нежилого помещения, продавцом указанного имущества выступает Управление. Договор купли-продажи от 23.05.2017 спорного имущества заключен между Управлением и Обществом.

Следовательно, признав договор купли-продажи недействительным и применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно взыскали денежные средства с Управления в пользу Общества, возложив на последнее обязанность по возврату нежилого помещения Управлению.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций.

Одним из доводов подателя кассационной жалобы является довод о нарушении судом апелляционной инстанции принципа равноправия и состязательности сторон, выразившийся в отклонении ходатайства Управления об отложении судебного заседания.

Данный довод Управления суд кассационной инстанции считает несостоятельным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 20.04.2020 апелляционная жалоба Управления была принята к производству; рассмотрение жалобы назначено на 01.06.2020.  В материалы дела  25.05.2020 поступило ходатайство Управления об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание своего представителя ввиду введения на территории Архангельской области режима повышенной готовности, при котором организациям рекомендовано воздержаться  от направления работников в служебные командировки в иные субъекты Российской Федерации.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционной инстанцией по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является правом суда, обусловленным необходимостью полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя одной из сторон.

Исходя из положений указанной нормы, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела письменных доводов и пояснений сторон, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе позиции Управления, изложенной суду первой инстанции и воспроизведенной повторно в апелляционной жалобе,  апелляционный суд в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, отклонив ходатайство Управления об отложении судебного заседания с учетом необходимости рассмотрения дела в разумные сроки судопроизводства.

Следует отметить, что Управление в кассационной жалобе не приводит обстоятельств, которые не были проверены апелляционной инстанцией и могли повлиять на обоснованность судебного акта апелляционного суда, либо опровергнуть его выводы.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А05-8741/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин