Гражданский кодекс часть 1

27 мая 2022 года	Дело №	А05-8752/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное обслуживание населения – Архангельск» Ефимова В.В. (доверенность от 01.12.2021), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» Трофименко А.В. (доверенность от 01.01.2022), рассмотрев 26.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное обслуживание населения – Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А05-8752/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное обслуживание населения – Архангельск», адрес: 163059, Архангельская область, Приморский район, Талажское сельское поселение, деревня Повракульская, дом 1, стр. 2, ОГРН 1102901008792, ИНН 2901207290 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, город Ярославль, Пятницкая улица, дом 6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее – Компания), о признании недействительной сделки зачета, оформленного уведомлением Компании о корректировке зачетов от 31.12.2019 № 01-4-13/А/000110-2020, в том числе зачетов по уведомлениям Компании от 27.12.2018 № 01-4-13/А/006666-2018, от 27.12.2018 № 01-4-13/А/006667-2018, от 25.01.2019 № 01-4-13/А/000358-2019 от 25.01.2019 № 01-4-13/А/000359-2019. Решением суда первой инстанции от 21.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2022, Обществу в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, заявления Компании о зачете (с учетом их корректировки) являются ничтожными и не повлекшими правового эффекта в виде прекращения обязательств Компании перед Обществом по оплате услуг по передаче тепловой энергии. Как полагает податель жалобы, в уведомлениях о зачете Компания необоснованно определила размер обязательств Общества по оплате тепловых потерь с учетом не подлежащих применению тарифов, поскольку в спорный период для Компании не был установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую с целью компенсации потерь тепловой энергии. В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Общество (теплосетевая организация) на основании договора от 10.01.2019 № 1/000472-2000/ДогЭСД19 (далее – Договор) в период с октября по декабрь 2018 года оказало Компании (теплоснабжающая организация) услуги по передаче тепловой энергии общей стоимостью 14 311 628 руб. 49 коп. и выставило Компании счета и акты на оплату оказанных услуг. Одновременно с этим на основании договора поставки тепловой энергии (теплоносителя) в целях компенсации потерь в сетях от 10.01.2019 № 2/000595-2000/ДогЭСД19 Общество в период с октября по декабрь 2018 года обязалось приобретать у Компании тепловую энергию в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях Общества. Компания выставила Обществу счета-фактуры на оплату 10 605 278 руб. 69 коп. тепловой энергии в целях компенсации потерь в сетях, рассчитав ее стоимость с применением тарифа для потребителей, установленного в приложении № 2 к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2016 № 66-т/9 (далее – Постановление № 66-т/9). Компания платежными поручениями от 19.12.2018 № 6212 и от 11.02.2019 № 3487 перечислила Обществу 3 706 349 руб. 80 коп. в счет оплаты оказанных услуг, а также направила Обществу уведомления о зачете от 27.12.2018 № 01-4-13/А/006666-2018, от 27.12.2018 № 01-4-13/А/006667-2018, от 25.01.2019 № 01-4-13/А/000358-2019 и от 25.01.2019 № 01-4-13/А/000358-2019, в которых в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявила о зачете требований Общества к Компании в части оплаты 10 605 278 руб. 69 коп. оставшейся задолженности за оказанные Обществом по Договору в октябре-декабре 2018 года услуги в счет требований Компании к Обществу об оплате 10 605 278 руб. 69 коп. стоимости тепловой энергии в целях компенсации потерь, возникших в сетях Общества за тот же период.Уведомления о зачете получены Обществом. Полагая, что заявления Компании о зачете не повлекли правового эффекта в виде прекращения требования Общества к Компании об оплате задолженности за оказанные по Договору услуги, Общество в рамках дела № А82-1686/2019 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании 10 605 278 руб. 69 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии. В ходе рассмотрения дела № А82-1686/2019 между сторонами существовал спор относительно размера зачтенного требования Компании к Обществу (стоимости тепловой энергии в целях компенсации потерь за октябрь-декабрь 2018 года), обусловленный отсутствием в спорный период утвержденного для Компании отдельного тарифа для оплаты тепловой энергии, поставляемой в целях компенсации потерь. Стоимость тепловой энергии в целях компенсации потерь, определенная Компанией с использованием тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям (приложение № 2 к Постановлению № 66-т/9), составила 10 605 278 руб. 69 коп. Общество полагало, что стоимость тепловой энергии в целях компенсации потерь должна определяться с использованием тарифа на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии Компании (приложение № 4 к Постановлению № 66-т/9) и составлять 4 824 254 руб. 27 коп. В ходе рассмотрения дела № А82-1686/2019 Общество уточнило заявленные требования, исключив из цены иска 4 824 254 руб. 27 коп. задолженности в размере стоимости тепловой энергии, поставленной Компанией с целью компенсации тепловых потерь в сетях Общества в октябре-декабре 2018 года, и просило взыскать с Компании 5 781 024 руб. 42 коп.задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в октябре-декабре 2018 года (том 2, листы дела 42-43). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2019 по делу № А82-1686/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, с Компании в пользу Общества взыскано 5 781 024 руб. 42 коп.задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в октябре-декабре 2018 года. При разрешении этого спора судами рассмотрены разногласия сторон, касающиеся тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости тепловой энергии, приобретаемой Обществом в целях компенсации потерь; признана обоснованной позиция Общества о применении тарифа на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии Компании, установленного в приложении № 4 к Постановлению № 66-т/9; определен размер обязательств сторон, прекращенных зачетом. После вступления в законную силу судебных актов по делу № А82-1686/2019 Компания скорректировала ранее направленные уведомления о зачете в соответствии с представленным Обществом расчетом стоимости тепловых потерь и направила Обществу уведомление о корректировке зачетов от 31.12.2019 № 01-4-13/А/000110-2020, согласно которому общий размер зачтенных обязательств составил 4 824 254 руб.27 коп. Ссылаясь на то, что в отсутствие утвержденного тарифа для оплаты тепловой энергии, поставляемой в целях компенсации потерь, Общество не обязано оплачивать Компании тепловую энергию в целях компенсации потерь и правовой эффект уведомлений Компании о зачете не наступил, а в рамках дела № А82-1686/2019 в пользу Общества была взыскана лишь часть существующей у Компании задолженности (5 781 024 руб. 42 коп. из 10 605 278 руб. 69 коп.), Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 4 824 254 руб. 27 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные по Договору в октябре-декабре 2018 года, и неустойки, начисленной за просрочку оплаты (дело № А05-3289/2021). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2021 по делу № А05-3289/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, Обществу в удовлетворении иска в части взыскания с Компании 4 824 254 руб. 27 коп. задолженности и 1 818 359 руб. 93 коп. неустойки отказано. Суды пришли к выводу о прекращении основного обязательства зачетом и об утрате Обществом после завершения рассмотрения дела № А82-1686/2019 права не признавать последствия произведенного Компанией зачета и иным образом рассчитывать размер обязательств Компании по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в октябре-декабре 2018 года. В рамках настоящего дела Общество (после принятия Арбитражным судом Архангельской области решения от 16.07.2021 по делу № А05-3289/2021) обратилось с самостоятельным иском о признании произведенных Компанией зачетов недействительными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, указав на отсутствие у Компании права получать оплату тепловых потерь без установленного тарифа. Суды отказали Обществу в иске, признав зачеты состоявшимися. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Руководствуясь статьей 410 ГК РФ, Компания заявила о зачете. Заявление получено Обществом. Предпосылки зачета (встречность, однородность, наступление срока исполнения зачитываемых требований) и порядок его осуществления, предусмотренные статьей 410 ГК РФ, Компанией соблюдены. Обстоятельства, при которых зачет требований не допускается (статья 411 ГК РФ), отсутствуют. Направленные в адрес Общества уведомления о зачете содержали сведения, позволяющие индивидуализировать зачитываемые требования. Ничтожность зачетов, по мнению Общества, обусловлена отсутствием у Компании до установления соответствующего тарифа встречных требований к Обществу. Между тем, как правильно указано судами, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Общество, полагавшее, что заявления Компании о зачете не повлекли правового эффекта в виде прекращения требований Общества к Компании, реализовало свое право на обращение в арбитражный суд с исками о взыскании соответствующей задолженности в рамках дел № А82-1686/2019 и № А05-3289/2021. Имевшиеся между Компанией и Обществом разногласия относительно правового эффекта зачетов и размера прекращенных обязательств Общества перед Компанией разрешены судами в ходе рассмотрения дел № А82-1686/2019 и № А05-3289/2021, доводы Общества о недействительности спорных зачетов получили надлежащую правовую оценку. Вступившие в законную силу судебные акты по делам № А82-1686/2019 и № А05-3289/2021 являются обязательными для Общества (статья 16 АПК РФ). Кроме того, ссылка Общества на то, что заявления Компании о зачете (с учетом их корректировки) являются недействительными и не повлекли правового эффекта, противоречит позиции Общества, занимаемой им в ходе рассмотрения дела № А82-1686/2019 (предложение Обществом способа определения размера обязательств по оплате тепловых потерь на основании тарифа, установленного в приложении № 4 к Постановлению № 66-т/9, предоставление соответствующего контррасчета и уточнение размера исковых требований путем исключения из цены иска 4 824 254 руб. 27 коп. стоимости тепловых потерь). Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенная норма запрещает противоречивое поведение адресата заявления о зачете, лишая его возможности отрицать правовой эффект заявления о зачете, если его действия после получения заявления о зачете давали основания инициатору зачета полагаться на действительность сделки зачета. Поскольку поведение Общества в рамках дела № А82-1686/2019 давало Компании основания считать, что Общество признает правовой эффект сделанных Компанией заявлений о зачете на сумму 4 824 254 руб.27 коп. и учитывает правопрекращающий эффект зачетов во взаимных расчетах с Компанией на указанную сумму, заявление Общества о недействительности сделки зачета в настоящем деле правомерно признано судами не имеющим в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ правового значения, не допустимым и не подлежащим правовой защите. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска. Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества. Определением суда кассационной инстанции от 11.04.2022 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием настоящего постановления 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А05-8752/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное обслуживание населения – Архангельск» - без удовлетворения. Взыскать с общества «Специализированное транспортное обслуживание населения – Архангельск» (163059, Архангельская область, Приморский район, Талажское сельское поселение, деревня Повракульская, дом 1, стр. 2, ОГРН 1102901008792, ИНН 2901207290) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова