Постановление № А05-8762/14 от 10.07.2015 АС Северо-Западного округа

10 июля 2015 года

Дело №

А05-8762/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей  Ломакина С.А.,          Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» Гурьевой Т.Н. (доверенность от 01.02.2015            № 0001юр/81-15),

рассмотрев 09.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети - Северного Округа» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2015 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу № А05-8762/2014,

                                               у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», место нахождения:  150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети – Северного округа», место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Красных партизан, д. 12, корп. 1, офис 103, ОГРН 1132901006710, ИНН 2901238732 (далее - Общество), о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде на условиях, содержащихся в оферте № 2000-001555-14.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Компания изменила исковые требования и просила урегулировать разногласия сторон, возникшие при заключении договора (в новой редакции, за номером  002851-2000/ДогЭСД14) в части пунктов 3.17, 3.18, 3.19, 3.20, 3.21, 3.22, 4.25, 5.9, 6.3.1, 7.5 и 9.5. 

 Решением суда первой инстанции от 23.01.2015 урегулированы разногласия по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде № 002851-2000/ДогЭСД14 (далее – Договор), в том числе пункты 4.25 и 7.5 исключены из Договора; пункты 3.17 и 3.18 изложены в следующей редакции:

пункт 3.17 Договора: «По предварительной письменной заявке теплосетевой организации и в согласованное время обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченным представителям теплосетевой организации в присутствии представителей теплоснабжающей организации к

приборам учета расхода и контроля качества тепловой энергии теплоснабжающей организации с целью контроля исполнения настоящего договора в порядке, предусмотренном законодательством РФ»;

пункт 3.18 Договора:  «Возвращать теплосетевой организации в течение   10-ти рабочих дней поступившие от нее Акты об оказании услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде за расчетный период. При не возврате вышеуказанного Акта в установленный срок Акт считается принятым теплоснабжающей организацией в редакции теплосетевой организации».

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2015 решение от 23.01.2015 изменено, пункт 3.17 исключен из Договора, пункт 3.18 Договора изложен в следующей редакции: «Возвращать теплосетевой организации в течение 10-ти рабочих дней поступившие от нее Акты об оказании услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде за расчетный период». В остальной части решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение принятыми судебными актами прав теплосетевой организации, просит отменить судебные акты в части исключения из Договора пунктов 3.17, 4.25, 7.5 и изменения пункта 3.18 и принять по делу новое решение о включении в Договор указанных пунктов в редакции Общества.

По мнению Общества, исключение апелляционным судом из Договора пункта 3.17 лишает представителей теплосетевой организации  доступа к прибору учета, установленному на источнике теплоты, а следовательно, возможности контролировать учет количества и качества тепловой энергии, поступающей в сеть от источника тепловой энергии (при отсутствии непосредственного соединения источника тепловой энергии с сетями ответчика).  

Общество также не согласно с исключением апелляционным судом из пункта 3.18 Договора предложения: «При не возврате вышеуказанного акта в установленный срок акт считается принятым теплоснабжающей организацией в редакции теплосетевой организации», полагая, что при наличии в Договоре пункта 6.6, предусматривающего аналогичные условия для теплосетевой организации, нарушается принцип равенства сторон при исполнении Договора.

Податель жалобы также не согласен с выводами судов относительно исключения из Договора пунктов 4.25 и 7.5, предусматривающих приостановление теплосетевой организацией исполнение ряда обязательств перед теплоснабжающей организацией в случае возникновения у последней задолженности по оплате услуг. Исключение этих пунктов, по мнению ответчика, дает истцу преимущество в недобросовестном исполнении своих договорных обязательств.

В отзыве Компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы Общества.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Общества.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество является теплосетевой организацией, а Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации муниципального образования «Город Архангельск».

В соответствии с пунктами 12 и 113 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808) Компания письмом от 26.06.2014 № 2000-21-1/002013 направила Обществу проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде № 2000-001555-14.

Общество письмом от 08.07.2014 № 08-07/83-2014 возвратило без рассмотрения указанный договор и направило свой проект договора от 01.06.2014 № 01-06/01-2014.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от заключения спорного договора, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор на условиях оферты № 2000-001555-14.

В последующем стороны подписали новую редакцию договора оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, присвоив договору номер  002851-2000/ДогЭСД14 (Договор), и перешли к урегулированию разногласий по данному Договору, в связи с чем истец изменил исковые требования.

Суд первой инстанции разрешил разногласия сторон по спорным условиям Договора, в том числе путем исключения из Договора пунктов  4.25 и 7.5 и изложения спорных пунктов 3.17 и 3.18 в редакции ответчика.

 Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, исключив из Договора пункт 3.17 и изложив пункт 3.18 в редакции истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями.

Суд первой инстанции правомерно исходил из указанной обязанности ответчика и по правилам статьи 173 АПК РФ рассмотрел уточненное требование Компании об урегулировании разногласий сторон по Договору.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Общества с исключением из Договора пунктов 3.17, 4.25 и 7.5 и к оспариванию редакции пункта 3.18 Договора, принятой апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции исключил пункт 3.17 из Договора со ссылкой на то, что пункт 68 Правил  № 808  не содержит прямого указания на возможность проверки пунктов контроля и учета количества и качества на источнике теплоты, а наличие в Договоре данного пункта расширяет полномочия теплосетевой организации.

Ответчик считает, что отказывая Обществу в беспрепятственном доступе к приборам учета расхода и контроля качества тепловой энергии истца с целью контроля исполнения настоящего Договора, апелляционный суд не принял во внимание, что в случае возникновения между сторонами претензий по качеству и количеству переданной потребителям тепловой энергии представителям теплосетевой организации не обеспечивается участие в полном комиссионном обследовании объектов.

Согласно пункту 68 Правил № 808 теплоснабжающая организация обязана беспрепятственно допускать уполномоченных представителей теплосетевой организации в пункты контроля и учета количества и качества переданной тепловой энергии, теплоносителя в порядке и случаях, которые установлены договором.

Проанализировав содержание пункта 11.2 Договора (по которому разногласия у сторон отсутствуют), апелляционный суд пришел к выводу, что согласованное в нем условие о праве теплосетевой организации на беспрепятственный доступ в пункты контроля и учета количества и качества переданной тепловой энергии, принадлежащие теплоснабжающей организации, обеспечивает доступ представителей теплоснабжающей организации как в пункты контроля в точках приема, так и в пункты контроля в точках передачи тепловой энергии.

Поскольку существенное условие договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, предусмотренное пунктом 4 статьи 17 Закона № 190-ФЗ и пунктом 74 Правил № 808, об обеспечении доступа сторон договора к тепловым сетям и приборам учета, определено в пункте 11.2 Договора, а пункт 68 Правил № 808 не обязывает теплоснабжающую организацию предоставлять представителям сетевой организации доступ к приборам учета на источнике теплоты, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие согласия на это условие другой стороны, правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о включении в Договор пункта 3.17.

Апелляционный суд также не принял пункт 3.18 Договора в предложенной Обществом редакции, правомерно указав, что относительно  предусмотренной этим пунктом обязанности истца рассмотреть, подписать (с разногласиями или без разногласий) и возвратить в адрес ответчика акт об оказании услуг, разногласия у сторон отсутствуют. Включение в пункт 3.18 Договора условия о том, что при не возврате вышеуказанного акта в установленный срок акт считается принятым теплоснабжающей организацией в редакции теплосетевой организации, признано апелляционным судом необоснованным. Апелляционный суд посчитал, что несвоевременный возврат истцом акта оказанных услуг не может расцениваться как принятие теслоснабжающей организацией акта в редакции тепловой организации, поскольку фактически лишит теплоснабжающую организацию возможности оспаривать объем оказанных услуг.

Суд кассационной  инстанции считает  несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что исключением из пункта 3.18 Договора спорного условия нарушается принцип равенства сторон, поскольку пунктом 6.6 Договора аналогичные условия предусмотрены для теплосетевой организации. Согласно пункту 6.6 Договора объемы и стоимость, указанные в акте приема-передачи тепловой энергии, считаются принятыми теплосетевой организацией без разногласий при условии соблюдения теплоснабжающей организацией требований пункта 6.4 Договора, которым установлен порядок обоснования и предоставления доказательств понесенных убытков. Следовательно, условия, согласованные сторонами в пункте 6.6 Договора не являются аналогичными спорному пункту 3.18 Договора, так как пункт 6.6 Договора касается правоотношений сторон, связанных с оплатой теплосетевой организацией обоснованных убытков, указанных в пунктах 6.3.1 и 6.3.2 Договора.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой в части урегулирования разногласий по пунктам 3.17 и 3.18 Договора.

В части исключения из Договора пунктов 4.25 и 75 суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, мотивировавшего отказ тем, что последствия нарушения теплоснабжающей организацией обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии указаны в пункте 70 Правил № 808. Поскольку применение последствий нарушения теплоснабжающей организацией обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии, на которых настаивает ответчик, законодательством не предусмотрено и сторонами согласия относительно включения данных пунктов в текст Договора не достигнуто, отказ во включении в Договор пунктов 4.25 и 7.5 является обоснованным.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем  постановление от 09.04.2015 является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Общества – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015  по делу № А05-8762/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети - Северного Округа»   -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 Н.В. Марьянкова