Гражданский кодекс часть 1

05 июня 2018 года	Дело №	А05-8797/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В., рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вожегодского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2017 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлева А.В., Писарева О.Г.) по делу № А05-8797/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Каравелла-Вельск» (место нахождения: 165152, <...>; ОГРН <*>; ИНН <>; далее - ООО «Каравелла-Вельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Вожегодскому районному потребительскому обществу (место нахождения: 162160, <...>; ОГРН <>; ИНН <*>, далее - Вожегодское Райпо) о взыскании (с учетом уменьшения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 872 713 руб. 71 коп., в том числе 520 372 руб. 07 коп. долга по рамочному соглашению от 01.05.2013 № КВе/2013 и соглашению от 04.12.2015, 352 341 руб. 64 коп. пеней, начисленных за период просрочки с 04.12.2016 по 07.07.2017 на основании пункта 6.1 рамочного соглашения от 01.05.2013. Решением суда первой инстанции от 23.11.2017 с Вожегодского Райпо в пользу ООО «Каравелла-Вельск» взыскано 720 372 руб. 07 коп., в том числе 520 372 руб. 07 коп. задолженности и 200 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскано 18 854 руб. государственной пошлины. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение суда первой инстанции от 23.11.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Вожегодское Райпо просит обжалуемые судебные акты изменить. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отказано в уменьшении суммы долга на 316 000 руб. (премию-бонус), предусмотренную пунктом 3.8 дополнительного соглашения от 04.12.2015, поскольку выплата премии не зависит от оплаты поставленного товара. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Каравелла-Вельск» (поставщик) и Вожегодское Райпо (покупатель) 01.05.2013 заключили рамочное соглашение № КВе/2013, согласно которому стороны выразили свое намерение заключать в будущем, в течение срока действия договора, отдельные сделки купли-продажи на отдельные партии замороженных, охлажденных, прочих продуктов питания и мороженого. В рамках договора сторонами также подписано соглашение от 04.12.2015, по условиям которого поставщик обязался своевременно обеспечивать потребность и заявки покупателя по всему ассортименту мороженого и замороженных полуфабрикатов. В силу пункта 3.7 соглашения от 04.12.2015 поставщик предоставляет товарный кредит в сумме 316 000 руб. на весь период данного соглашения. Согласно пункту 5.2 договора срок оплаты товара - не позднее 30 календарных дней с момента получения товара покупателем. В силу пункта 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара по каждой конкретной сделке купли-продажи покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пунктом 3.8 соглашения от 04.12.2015 предусмотрено, что, если условия данного соглашения за весь период его действия покупателем неукоснительно выполнялись, поставщик по окончании срока действия соглашения выплачивает покупателю премию-бонус, равную сумме товарного кредита (316 000 руб.), выплата которой производится путем списания дебиторской задолженности покупателя. Пунктом 5.1 соглашения от 04.12.2015 предусмотрено, что обязательства по соглашению действуют с 04.12.2015 по 03.12.2016. Судами установлено по материалам дела, что истец в период с 01.08.2016 по 01.12.2016 поставил ответчику предусмотренные договором товары, что подтверждается представленными в дело товарными накладными. ООО «Каравелла-Вельск», ссылаясь на ненадлежащее исполнение Вожегодский Райпо обязательств по оплате товара и наличие задолженности в размере 540 372 руб. 07 коп., обратилось в суд с настоящим иском. Суды частично удовлетворили исковые требования. Суд кассационной инстанции считает решение от 23.11.2017 и постановление от 08.02.2018 законными и обоснованными. Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Судами установлен факт несвоевременной и неполной уплаты ответчиком задолженности по договору поставки. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно представленному истцом расчету за несвоевременную уплату долга за период с 04.12.2016 по 07.07.2017 начислены пени в сумме 352 341 руб. 64 коп. исходя из размера пеней, согласованного в пункте 6.1 рамочного договора. Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в размере 0,3% в день значительно превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем снизил размер пеней до 200 000 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции. В этой части судебные акты не обжалуются. Ответчик считает, что его задолженность должна быть уменьшена на 316 000 руб. (премию-бонус), предусмотренную пунктом 3.8 дополнительного соглашения от 04.12.2015. В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исследовав и оценив условия договора, суды установили, что выплата премии-бонуса поставлена в зависимость от надлежащего выполнения покупателем обязательств по договору. Как правильно установили судебные инстанции, условия соглашения от 04.12.2015 и договора в части оплаты поставленного товара ответчиком надлежащим образом не выполнялись с учетом предъявленного иска, в связи с чем в данном случае зачет премии-бонуса в сумме товарного кредита - 316 000 руб. в счет оплаты поставленного товара невозможен. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. По существу доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств; иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А05-8797/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вожегодского районного потребительского общества - без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Асмыкович
Судьи			М.Г. Власова В.В. Дмитриев