Постановление № А05-8825/20 от 15.07.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и                    Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» ФИО1 по доверенности от 14.09.2020 и ФИО2 по доверенности от 14.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2021 года по делу № А05-8825/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор»                    (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, помещение 1Н; далее – ООО «Экоинтегратор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163051, <...>, помещение 39В; далее – ООО «ТрансДорПроект») о признании незаконными действий по отказу в допуске на полигон поселка Березник (номер в государственном реестре объектов размещения отходов                29-00042-3-00603-060916), расположенный в муниципальном образовании «Березниковское» Виноградовского района Архангельской области, кадастровый номер 29:04:020701:29 (далее – полигон), осуществленных в соответствии с актами от 01.08.2020, 03.08.2020, 04.08.2020, 05.08.2020 на основании объявления нерабочими днями субботы и воскресения, проведения на полигоне бульдозерных работ и выгрузки обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» на полигоне в составе твердых коммунальных отходов, запрещенных к захоронению отходов производства и потребления.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис»                     (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164570, <...>; далее – ООО «УК «Сервис»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта                    2021 года исковые требования удовлетворены частично, действия ответчика по отказу в допуске на полигон 01.08.2020, 03.08.2020 на основании объявления нерабочими днями субботы и воскресения, проведения на полигоне бульдозерных работ признаны незаконными, в удовлетворении иска в остальной части отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Экоинтегратор» с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по отказу в допуске на полигон в соответствии с актами от 04.08.2020, 05.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что представленные суду ответчиком доказательства (видеозапись, акты от 04.08.2020, 05.08.2020) не отвечают принципам относимости доказательств и не могут быть положены в основу решения суда, а также на нарушение ответчиком порядка составления актов от 04.08.2020, 05.08.2020. Считает, что при рассмотрении дела ответчиком не доказано, что имелись основания для отказа в допуске на полигон транспортных средств регионального оператора 04.08.2020 и 05.08.2020, в связи  с чем отказ в допуске в указные дни является незаконным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Отзывы на жалобу не поступили.

Ответчик и ООО «УК «Сервис» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована часть решения суда, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, и лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – министерство) и ООО «ЭкоИнтегратор» (региональный оператор) заключено соглашение от 29.10.2019 об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Архангельской области, в связи с чем истец был наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО в данном регионе и с 01.01.2020 приступил к выполнению своих обязательств.

Согласно Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Архангельской области, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области                           от 11.04.2017 № 144-пп, потоки образованных на территории Виноградовского муниципального района ТКО подлежат направлению на эксплуатируемый                     ООО «ТрансДорПроект» полигон.

В целях исполнения своих обязательств перед министерством по упомянутому выше соглашению, в частности подпункта 5 пункта 3.2, истец (региональный оператор) заключил договор от 26.12.2019 на оказание услуг по захоронению ТКО в редакции протокола разногласий от 31.12.2019 и протокола согласования разногласий от 31.01.2020 с ООО ««ТрансДорПроект» (оператор).

По условиям договора ответчик обязался оказывать региональному оператору услуги по сбору и захоронению ТКО в соответствии с действующим режимом работы полигона, а региональный оператор (самостоятельно или силами операторов, привлеченных для транспортирования отходов) обязался передавать такие отходы ответчику и оплачивать его услуги.

Отходы будут соответственно передаваться и приниматься от автотранспортных средств по предоставленному региональным оператором ответчику перечню транспортных средств по форме приложения № 3 договора.

Письмом от 13.02.2020 № 0234/02 истец направил ответчику перечень транспортных средств, осуществляющих транспортирование ТКО для захоронения на полигоне ответчика, транспортные средства принадлежат                ООО «УК «Сервис», с которым у регионального оператора заключен договор субподряда на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов от 01.08.2020 № 54/Арх: ГАЗ КО-440-2 (гос. номер <***>), ЗИЛ-130 (гос. номер <***>), ГАЗ-53 (гос. номер <***>).

Не согласившись с отказом ответчика в допуске на полигон 01.08.2020, 03.08.2020, 04.08.2020, 05.08.2020 на основании объявления нерабочими днями субботы и воскресения, проведения на полигоне бульдозерных работ и выгрузки ООО «УК «Сервис» на полигоне в составе твердых коммунальных отходов, запрещенных к захоронению отходов производства и потребления, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части отказа в допуске на полигон 01.08.2020, 03.08.2020 на основании объявления нерабочими днями субботы и воскресения, проведения на полигоне бульдозерных работ, признав обоснованными отказы ответчика в допуске на полигон, имевшие место 04.08.2020 и 05.08.2020.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ деятельность по обращению с отходами включает сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение (захоронение и хранение) отходов.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (часть 1 статьи 24.6 Закона                         № 89-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 2.3.6 договора стороны согласовали, что региональный оператор обязуется обеспечить отсутствие в составе ТКО отходов I, II, III класса опасности, в т.ч. ртутьсодержащие отходы (лампы люминесцентные, ртутные горелки, термометры, приборы с ртутным наполнением, загрязненный ртутью грунт), аккумуляторы, батареи питания и т.п., отходы в жидком виде в виде шлама,  отходы загрязненные нефтепродуктами и отработанные нефтепродукты, трупы животных, отходы скотобоен и мясокомбинатов, взрыво- и пожароопасные отходы, горящие отходы, отходы, содержащие  радиоактивные и инфекционно-опасные загрязнения, отходы, подлежащие обезвреживанию, утилизации, обработке, отходы, содержащие озоноразрущающие вещества, отходы, в состав которого входят полезные компоненты, размещение которых запрещено законодательством Российский Федерации, а также субъектов Российский Федерации.

Согласно пункта 2.2.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 31.01.2020) оператор имеет право приостановить до устранения причин доступ транспортного средства регионального оператора на объект размещения отходов в случае установления факта нахождения в транспортном средстве отходов, указанных в пункте 2.3.6 договора.

В данном случае 04.08.2020 в 11:50 и в 16:10 и 05.08.2020 в 11:00 ответчик не допустил транспортные средства на свой полигон для разгрузки ТКО по причине наличия на полигоне в составе выгруженных ТКО отходов, указанных в пункте 2.3.6 договора. О фактах недопуска на полигон региональным оператором с участием представителя транспортной компаниисоставлены акты от 04.08.2020, 05.08.2020, копии которых представлены в материалы дела, подтверждается данными системы ГЛОНАСС и ответчиком не оспаривается.

Транспортные средства, прибывшие 04.08.2020 в 11:50 и в 16:10, допущены на полигон 04.08.2020 в 13 час 30 мин, 17 час 45 мин соответственно. Транспортное средство, прибывшее 05.08.2020 в 11 час 00 мин на полигон не допущено. Иного в материалах дела не усматривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, указал, что факт нахождения 04.08.2020 и 05.08.2020 в составе ТКОотходов, запрещенных к захоронению на полигоне, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами от 04.08.2020, 05.08.2020 об отказе в допуске транспортного средства ГАЗ КО-440-2, актами о выявлении отходов, запрещенных к захоронению на полигоне ТКО, от 04.08.2020, 05.08.2020, видеозаписью ответчика, которая обозревалась судом в судебном заседании 14.12.2020 и на которой видно, что в составе ТКО имеются отходы, запрещенные к захоронению на полигоне (лампы люминесцентные, покрышки), уведомлением от 06.08.2020 № 48, направленным ответчиком в адрес истца, об обнаружении 05.08.2020 в составе отходов, выгруженных на полигон, отходов 1-3 класса опасности.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что указанные доказательства свидетельствуют о наличии отходов, указанных в пункте 2.3.6 договора, на территории полигона, а не в транспортных средствах, прибывших в спорные даты.

При этом исходя из буквального толкования условий договора основанием для ограничения допуска транспортного средства на объект размещения отходов является установление факта нахождения в транспортном средстве отходов, указанных в пункте 2.3.6 договора.

В данном случае доказательств наличия в транспортном средстве при его прибытии на полигон в спорные даты отходов, указанных в пункте 2.3.6 договора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, основания для применения указанного положения договора у ответчика отсутствовали.

Иных установленных договором оснований отказа в допуске транспортного средства на объект размещения отходов в спорные даты ответчиком также не доказано.

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности требований истца в отношении фактов отказа в допуске на полигон 04.08.2020.

Условиями заключенного сторонами договора временной период ожидания транспортного средства для его допуска на объект размещения отходов не согласован. Вместе с тем договором установлены правомочия ответчика производить визуальный контроль отходов, находящихся в соответствующем транспортном средстве, в том числе с целью контроля оснований его допуска (недопуска) на объект размещения отходов.

В данном случае из акта от 04.08.2020 усматривается, что транспортное средство, прибывшее 04.08.2020 в 11:50 и в 16:10, ожидало проведения директором ответчика осмотра ТКО и фактически на полигон допущено.

Какой-либо график въезда транспортных средств на полигон сторонами не установлен, временные пределы проведения ответчиком осмотра транспортного средства условиями договора не определены.

В материалах дела применительно к 04.08.2020 усматривается не факт отказа в допуске транспортного средства на объект размещения отходов, а факт ожидания его осмотра. Поскольку из буквального толкования условий договора не представляется возможным установить, каким его положениям противоречит такое ожидание указанной в акте от 04.08.2020 продолжительности, в данной части оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

 Вместе с тем 05.08.2020 прибывшее в 11 час 21 мин транспортное средство на объект размещения отходов допущено не было.

Поскольку доказательств выявления ответчиком в данном транспортном средстве отходов, указанных в пункте 2.3.6 договора, в материалах дела не имеется, а сам по себе факт нахождения на территории полигона таких отходов в качестве основания для отказа в допуске на полигон условиями договора не предусмотрен, иных оснований отказа в допуске на полигон, установленных договором, ответчиком не доказано, требования истца в части отказа в допуске на полигон 05.08.2020 подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ООО «ТрансДорПроект» по отказу в допуске на полигон 05.08.2020 на основании выгрузки ООО «УК «Сервис» на полигоне в составе ТКО, запрещенных к захоронению отходов производства и потребления. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены судебного акта в остальной части не имеется.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта                      2021 года по делу № А05-8825/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» по отказу в допуске на полигон поселка Березник (номер в государственном реестре объектов размещения отходов                29-00042-3-00603-060916), расположенный в муниципальном образовании «Березниковское» Виноградовского района Архангельской области, кадастровый номер 29:04:020701:29, 05.08.2020 на основании выгрузки обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» на полигоне в составе твердых коммунальных отходов, запрещенных к захоронению отходов производства и потребления.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» по отказу в допуске на полигон поселка Березник (номер в государственном реестре объектов размещения отходов 29-00042-3-00603-060916), расположенный в муниципальном образовании «Березниковское» Виноградовского района Архангельской области, кадастровый номер 29:04:020701:29, 05.08.2020 на основании выгрузки обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» на полигоне в составе твердых коммунальных отходов, запрещенных к захоронению отходов производства и потребления.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163051, <...>, помещение 39В) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, помещение 1Н)                    3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.