Постановление № А05-8869/18 от 15.05.2019 АС Архангельской области

15 мая 2019 года

Дело №

А05-8869/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,        Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Коноша» ФИО1 (доверенность от 28.03.2019),

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Коноша» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2018 (судья     Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу             № А05-8869/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Коноша», место нахождения: 164010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 1 130 150 руб. задолженности по договору от 06.03.2015 подряда на проведение рубок, купли продажи древесины (далее – Договор от 06.03.2015), 1 014 119 руб. задолженности по договору от 09.12.2015 подряда на проведение рубок, купли продажи древесины (далее – Договор от 09.12.2015) и 457 466 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 16.06.2016 по 28.11.2018 и по дату фактической уплаты долга.

ФИО2 предъявил встречный иск о взыскании с Общества                    320 690,50 руб. задолженности  по Договору от 06.03.2015 и Договору от 09.12.2015 (далее – Договоры), а также 85 010,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2015 по 28.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор Общества ФИО3.

Решением суда от 05.12.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу Общества 800 000 руб. задолженности, 168 517,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 28.11.2018 и по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя 201 350 руб. задолженности по Договору от 06.03.2015 и                41 894,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суд первой инстанции произвел зачет встречных требований и взыскал с предпринимателя в пользу Общества 732 013,64 руб.

Кроме того, суд взыскал с предпринимателя в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга    800 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.11.2018 до дня уплаты долга.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2019 решение от 05.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы, ФИО2 не доказал факт внесения им предоплаты по Договорам; суды двух инстанций неправомерно приняли во внимание устные объяснения ФИО2 в качества доказательства внесения предоплаты; суды дали неверное толкование условиям пункта 5.4 Договоров, что позволило ФИО2 извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения; необходимо учитывать, что решение суда по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела № А05-15994/2018; в отсутствие документов, подтверждающих уплату предпринимателем                    1 426 000 руб. по Договору от 09.12.2015, требование последнего о взыскании с Общества 425 117 руб. является попыткой неосновательно обогатиться.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключили Договор от 06.03.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пунктах 1.2 и 1.3, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора от 06.03.2015 подрядчик обязался провести сплошные, выборочные и постепенные рубки в Ерцевском участковом лесничестве; осуществить валку деревьев, обрубку сучьев и трелевку леса в объеме 4027 куб.м, очистку лесосеки от порубочных остатков в соответствии с лесным законодательством, а также передать вырубленную древесину заказчику по акту приема-сдачи лесопродукции.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора от 06.03.2015 работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

В пункте 3.1 Договора от 06.03.2015 предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненную подрядчиком работу из расчета 50 руб. за 1 куб.м.

На основании пункта 5.1 Договора от 06.03.2015 заказчик обязался продать подрядчику полученные в результате рубок древесины лесоматериалы: хвою по цене 500 руб. за 1 куб.м и листву за 250 руб. за 1 куб.м.

Порядок оплаты подрядчиком поставленных лесоматериалов согласован сторонами в пункте 5.4 Договора от 06.03.2015. При этом стороны согласовали, что 531 500 руб. были уплачены до заключения Договора от 06.03.2015.

Согласно пункту 5.6 Договора от 06.03.2015 древесина оплачивается подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в Договоре от 06.03.2015.

По акту приема-передачи от 06.03.2015 Общество передало ФИО2 4027 куб.м древесины по Договору от 06.03.2015.

Согласно актам осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), составленным Коношским лесничеством, количество заготовленной подрядчиком древесины составило 2728 куб.м листвы и 1299 куб.м хвои (всего 4027 куб.м).

Общая стоимость заготовленной древесины составила 1 331 500 руб., а стоимость работ по валке деревьев - 201 350 руб.

Общество (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключили Договор от 09.12.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пунктах 1.2 и 1.3, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора от 09.12.2015 подрядчик обязался провести равномерно-постепенные рубки в Ерцевском участковом лесничестве, осуществить валку деревьев, обрубку сучьев и трелевку леса в объеме                     5749 куб.м, очистку лесосеки от порубочных остатков в соответствии с лесным законодательством, а также передать вырубленную древесину заказчику по акту приема-сдачи лесопродукции.

Условия пунктов 1.4 и 3.1 Договора от 09.12.2016 аналогичны условиям этих же пунктов Договора от 06.03.2015.

На основании пункта 5.1 договора заказчик обязался продать подрядчику полученную хвою по цене 600 руб. за 1 куб.м и листву за 350 руб. за 1 куб.м.

Согласно пункту 5.4 общая стоимость по Договору от 09.12.2015 составила 1 828 200 руб. При этом стороны согласовали, что 1 426 000 руб. уплачены подрядчиком в момент подписания Договора от 09.12.2015, а 402 200 руб. подлежат уплате им до 05.05.2016.

Как установлено судами, после фактической рубки предпринимателем в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней внесены сведения о получении им древесины в объеме 2386,81 куб.м, в том числе 662 куб.м хвои и 1 724,81 куб.м листвы.

Общая стоимость заготовленной древесины составила 1 000 883,50 руб., а  стоимость работ по валке деревьев - 119 340,50 руб.

По акту приема-передачи от 09.12.2015 Общество передало ФИО2 древесину в объеме 5749 куб.м.

Общество, ссылаясь на то, что предприниматель не оплатил поставленную древесину, обратилось с первоначальным иском в суд.

ФИО2, полагая, что на стороне Общества имеется задолженность по оплате работ по Договорам (рубок), предъявил встречный иск.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества и предпринимателя обоснованными, частично удовлетворил как первоначальный, так и встречный иски. В результате зачета встречных требований суд взыскал с предпринимателя в пользу Общества 732 013,64 руб. Кроме того, суд взыскал с предпринимателя в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 800 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшим в соответствующие периоды, начиная с 29.11.2018 до дня уплаты долга.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом к отношениям сторон по такого рода договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Как правильно указано судами, заключенные сторонами договоры являются смешанными, включающими в себя элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды исследовали представленные сторонами документы, в том числе лесные декларации, акты приема-передачи делянки, акты осмотра мест рубок, технологические карты, и признали подтвержденными факты выполнения предпринимателем работ и приобретения им древесины.

Предприниматель, не оспаривая объем и стоимость поставленной древесины, ссылается на отсутствие задолженности, при этом указывает, что денежные средства по Договору от 06.03.2015 в размере 531 500 руб. уплачены Обществу до момента подписания договора, а денежные средства по Договору от 09.12.2015 в размере 1 426 000 руб. внесены в момент подписания договора, остальная оплата произведена директору Общества ФИО3 наличными денежными средствами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание пункта 5.4 Договоров не дает оснований для неоднозначного толкования его условий. Суды, исходя из буквального содержания заключенных сторонами Договоров пришли к выводу, что денежные средства в обозначенных суммах получены Обществом. Данные сделки не оспорены, недействительными не признаны. Договоры подписаны управомоченными представителями сторон. Доводы Предпринимателя о внесении 650 000 руб. наличными деньгами отклонены судами как документально не подтвержденные.

Таким образом, признана обоснованной ко взысканию с предпринимателя сумма задолженности в размере 800 000 руб.

Суды отказали в удовлетворении заявления предпринимателя о применении к спорной задолженности срока исковой давности, и это им не оспаривается.

Поскольку общая стоимость заготовленной древесины по Договору от 09.12.2015 составила 1 000 883 руб. 50 коп., что не превышает сумму внесенной Предпринимателем предоплаты - 1 426 000 руб., требования Общества о взыскании с контрагента 1 014 119 руб. задолженности за поставленную по Договору от 09.12.2015 древесину правомерно оставлены судами без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обществом на основании приведенной правовой нормы ко взысканию с предпринимателя начислены проценты в размере 289 527 руб. за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара по Договору от 06.03.2016 за период с 16.06.2016 по 28.11.2018 и до дня уплаты долга.

Судом первой инстанции проверен расчет и признано обоснованным требование о взыскании процентов, начисленныхна сумму долга 800 000 руб. за период с 16.06.2016 по 28.11.2018, в размере 168 517,48 руб.

Предприниматель заявил встречное требование о взыскании         320 690,50 руб. долга за работы по проведению рубок по Договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения ФИО2 работ по валке деревьев, а также их стоимость (201 350 руб. по Договору от 06.03.2015 и 119 340,50 руб. по Договору от 09.12.2015) подтверждаются материалами дела и Обществом не оспариваются.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, Обществом не представлено, судами первой и апелляционной инстанций требования предпринимателя о взыскании с Общества 201 350 руб. задолженности за выполненные по Договору от 06.03.2015 работы по рубке леса правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

 Суд первой инстанции, проверив расчет начисленных предпринимателем ко взысканию с Общества процентов, признал правомерным их начисление в размере 41 894,84 руб.

Требование предпринимателя о взыскании с Общества долга по Договору от 09.12.2015 в размере 119 340,50 руб. оставлено судами без удовлетворения исходя из оценки условий пункта 2.2.2  Договора, позволяющего удерживать сумму неустойки – 132 576, 16 руб., превышающую сумму задолженности. Во взыскании суммы процентов, начисленных Предпринимателем, ввиду отсутствия суммы задолженности судами правомерно отказано.

В результате зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, судом определена подлежащая ко взысканию с предпринимателя в пользу Общества сумма –  732 013,64 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А05-8869/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Коноша» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев