Гражданский кодекс часть 1

04 сентября 2017 года	Дело №	А05-8879/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Самсоновой Л.А., при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО1 (доверенность от 13.01.2017 № 1/3), рассмотрев 28.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2016 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу № А05-8879/2016, у с т а н о в и л: Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) руководителей и ответственных должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <>; далее – Управление), разместивших на электронном онлайн-сервисе Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) по адресу: http://www.gibdd.ru/check/auto/ в глобальной сети Интернет недостоверную информацию об ограничениях, наложенных на автомобиль «Санг Йонг Курон M200XDI» VIN <>, 2007 года выпуска, выставленного на открытые торги; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве № А05-12112/2008 и арбитражного управляющего ФИО2 в срок, установленный судом. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами дана ненадлежащая оценка в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы. ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2009 по делу № А05-12112/2008 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2009 в рамках указанного дела конкурсным управляющим утвержден ФИО2 ИП ФИО3 имела на праве собственности транспортное средство: автомобиль марки «СсангЙонг Курон М200XDI» (идентификационный номер (VIN) <>, государственный регистрационный знак <**>), которое зарегистрировано за ней 24.01.2007. Из карточек арестованного АМТС следует, что на вышеуказанное транспортное средство наложены аресты 25.07.2008, 21.01.2009, 15.03.2010 и 18.03.2010, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя 26.12.2012 сняты, при этом имеется также ссылка на дело № 2-133/2010. Арест, наложенный 28.08.2013 во исполнение определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 15.03.2010 по делу № 2-133/2010, снят на основании определения этого же суда от 01.07.2014. Данный факт подтверждается карточкой учета транспортных средств о снятии запретов и ограничений 03.07.2014, карточкой запрета изменений АМТС от 31.07.2014. В августе 2016 года ФИО2 установлено, что на электронном онлайн-сервисе официального сайта ГИБДД в сети Интернет размещено сообщение о наложении на указанный автомобиль ограничений органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, а также судебными органами, 25.07.2008, 25.07.2008, 22.12.2008 в виде запрета на регистрационные действия. Спорное транспортное средство входило в состав конкурсной массы в процедуре банкротства ИП ФИО3 и в августе 2016 года продавалось арбитражным управляющим посредством публичного предложения на электронной площадке «лот онлайн». Конкурсный управляющий обратился в Управление с заявлением, в котором указал на неправомерность действий (бездействия) его сотрудников в виде неснятия ареста с принадлежащего ИП ФИО3 транспортного средства, оказания сопротивления при проведении процедуры банкротства, а также ненадлежащего ведения информационно-поисковых баз данных. По указанному заявлению Управлением проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение в сентябре 2016 года (без конкретной даты). В письме от 07.09.2016 № 8/ш-101 Управление сообщило ФИО2, что информация о запретах и ограничениях, наложенных на транспортные средства, поступает на официальный сайт ГИБДД из Федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы ГИБДД; последнее ограничение с указанного автомобиля снято сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Приморский» 03.07.2014; при проверке было установлено, что сведения о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении рассматриваемого транспортного средства появились в результате программного сбоя в АИПС «Автотранспорт». Таким образом установлено, что должностными лицами ОМВД России «Приморский» нарушений действующего законодательства не допущено. Арбитражный управляющий ФИО2 считает, что нарушение его прав выразилось в том, что потенциальные покупатели указанного автомобиля, выставленного на электронных торгах, отказались его приобретать из-за размещенного на электронном сервисе сообщения об ограничениях в отношении автомобиля, фактически автомобиль продан по цене ниже рыночной, в связи с этим арбитражному управляющему и конкурсным кредиторам в деле о банкротстве № А05-12112/2008 причинен имущественный ущерб. Полагая, что нахождением вышеуказанной информации в общем доступе в сети Интернет причинен имущественный ущерб арбитражному управляющему и конкурсным кредиторам в деле о банкротстве № А05-12112/2008, ФИО2 обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 31.08.2016 карточка учета спорного транспортного средства приведена в соответствие, информация о наличие запретов и ограничений из нее удалена. При этом Управление указало, что причиной наличия в информационной системе ГИБДД действующего ограничения в спорный период на указанный автомобиль послужил технический сбой в программном обеспечении при переходе на новый формат реквизита «регистрационный номер ограничения» в карточке учета базы данных «Ограничения». Так, первоначально регистрационный номер ограничения формировался через разделитель @ (например, 29@000022335), в последующем через разделитель # (например, 29#310500016) и по регистрационному номеру ограничения производится обновление информации в Федеральной информационно-аналитической системе ГИБДД. В связи с изменением формата регистрационного номера ограничения в Федеральной информационно-аналитической системе ГИБДД появилась новая карточка учета транспортного средства, находящегося под ограничением, но по техническим причинам карточка учета ограничения с регистрационным номером 29@000022335 не удалилась (письмо Управления от 02.12.2016 № 8/14799). При таких обстоятельствах правомерны выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств того, что появление на официальном сайте ГИБДД в онлайн-сервисе информации об ограничениях, наложенных на спорный автомобиль, произошло вследствие каких-либо действий (бездействия) должностных лиц Управления, а также отсутствии доказательств нарушения каких-либо нормативно-правовых актов Управлением и его должностными лицами, как и доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов ФИО2 Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что по итогу продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника заключен договор купли-продажи спорного автомобиля от 25.08.2016. При этом в период подачи заявок от покупателей (18.08.2016-23.08.2016) на электронном онлайн-сервисе официального сайта ГИБДД в сети Интернет имелось сообщение о наложении на указанный автомобиль ограничений органов внутренних дел или иных правоохранительных органов, а также судебных органов в виде запрета на регистрационные действия, что никак не отразилось на намерении покупателя приобрести транспортное средство. Кроме того, согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника торги фактически состоялись по стоимости спорного автомобиля, предложенной в период с 18.08.2016 по 23.08.2016, то есть после того, как конкурсным управляющим ФИО2 был выявлен факт наличия в информационной системе ГИБДД в сети Интернет сведений об ограничениях в отношении этого имущества (24.08.2016). Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Принимая во внимание обстоятельства, указанные в ходатайстве подателя жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным освободить арбитражного управляющего от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А05-8879/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий			И.С. Любченко
Судьи			Л.Б. Мунтян Л.А. Самсонова