Гражданский кодекс часть 1

08 апреля 2019 года	Дело №	А05-9011/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от контрактного агентства Архангельской области ФИО1 (доверенность от 28.05.2018), рассмотрев 01.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу контрактного агентства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2018 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А05-9011/2018, у с т а н о в и л: Контрактное агентство Архангельской области (место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <>; далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; далее - управление, УФАС) от 24.04.2018 по делу № 115оз-18 в части признания единой комиссии агентства нарушившей часть 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон). Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Архангельское областное Собрание депутатов (место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; далее - собрание депутатов), общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (место нахождения: 163001, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; далее - ООО «Акцент»), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (место нахождения: 115114, Москва, Кожевническая ул., 14, стр. 5, ОГРН <>, ИНН <*>; далее - АО «ЕЭТП»). Решением суда от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2018, агентству отказано в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе агентство просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, ссылаясь на положения Закона № 44-ФЗ, которые, по мнению подателя жалобы, позволяют рассматривать соответствующие действия единой комиссии агентства как отвечающими требованиям к закупке. Как полагает заявитель, его доводы по сути проигнорированы судами; единая комиссия имела право неоднократно рассматривать заявку ООО «Акцент» в течение срока, установленного статьей 69 Закона о контрактной системе, была обязана внести соответствующие изменения в протокол подведения итогов аукциона, поскольку участник закупки не подтвердил свое соответствие требованиям статей 31 и 66 Закона, а равно требованиям аукционной документации. Агентство также полагает, что суды неправильно оценили письмо Федерального казначейства от 17.05.2017 № 14-00-06/42. В отзыве на жалобу УФАС просит оставить ее без удовлетворения. Представители УФАС, собрания депутатов, ООО «Акцент», АО «ЕЭТП», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель агентства поддержал доводы жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.03.2018 агентством на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124200000618001263 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по созданию и распространению информационных материалов о деятельности Архангельского областного Собрания депутатов в периодическом печатном издании (газете); оператор электронной площадки - АО «ЕЭТП». Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.04.2018 подано 2 заявки. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.04.2018, размещенном на официальном сайте ЕИС 12.04.2018 в 17:12, заявка ООО «Акцент» и второго участника признаны соответствующими требованиям документации об аукционе; победителем аукциона определено ООО «Акцент». Вместе с тем протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.04.2018, размещенном на официальном сайте ЕИС 13.04.2018 в 15:30, заявка ООО «Акцент» признана единой комиссией не соответствующей требованиям документации об аукционе; аукцион признан несостоявшимся. ООО «Акцент»17.04.2018 направило в антимонопольный орган жалобу на действия единой комиссии агентства, выразившиеся в признании несоответствующей заявки ООО «Акцент» по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электроном аукционе. По результатам проверки, проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, управление сочло, что единая комиссия, внеся изменения в протокол подведения итогов электронного аукциона от 12.04.2018 и разместив измененный протокол подведения итогов электронного аукциона от 12.04.2018 на официальном сайте ЕИС, нарушила часть 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Решением УФАС от 24.04.2018 по делу № 115оз-18 единая комиссия признана нарушившей часть 8 статьи 69 (пункт 3 решения). Заявитель не согласился с решением УФАС в указанной части и обратился в арбитражный суд. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения в обжалуемой агентством части. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ). При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из предмета и целей правового регулирования закупочной деятельности, принципов контрактной системы в сфере закупок, в том числе принципа обеспечения конкуренции и принципа единства контрактной системы в сфере закупок (статьи 1, 6, 8 и 11 Закона о контрактной системе), понятия электронного аукциона (часть 1 статьи 59 Закона), правил его организации и поэтапного проведения. В статье 69 Закона закреплен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе: Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2). Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона (часть 6). Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе (часть 8). Таким образом, Законом о контрактной системе установлена обязанность заказчика размещать в единой информационной системе в сфере закупок протокол подведения итогов электронного аукциона не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола. По мнению УФАС, внесение заявителем изменений в протокол подведения итогов электронного аукциона после размещения в единой информационной системе нарушает часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе. Агентство же полагает, что на основании части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ оно может отстранить участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения, в том числе в пределах срока для рассмотрения вторых частей заявок и путем изменения протокола подведения итогов электронного аукциона. Согласно части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 названной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения. Оценив доводы участников спора, суды правомерно согласились с выводами управления. В силу части 6.1 статьи 66 Закона аукционная комиссия обязана отказать в допуске к участию в закупке организации, в случае представления ею любых недостоверных сведений в составе заявки, в том числе и относительно самого участника закупки. Однако эта норма не позволяет неоднократно рассматривать вторые части заявок на участие в аукционе. Иное противоречит правовой определенности, необходимость которой на каждом значимом этапе закупки, по его завершении, обусловлена не столько буквальным восприятием тех или иных норм Закона, сколько основами правопорядка, целями и задачами закупочной процедуры. Каждый ее этап не предполагает возвращения к себе с исправлением ошибок, затрагивающих существо достигнутого на этом этапе результата. Иное вносило бы в закупочную процедуру неоправданное дезорганизационное начало. Исправление упомянутых ошибок допустимо на последующих этапах закупки либо посредством того или иного контрольного мероприятия, организованного и проведенного компетентным органом. Суды обоснованно признали, что по смыслу положений статей 66 и 69 Закона отстранение участника аукциона от участия в таком аукционе возможно до подведения его итогов; после рассмотрения вторых частей аукционных заявок проведение мероприятий, предусмотренных частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, не допускается (притом что судами правильно оценены доводы агентства и его ссылка на письмо Федерального казначейства от 17.05.2017 № 14-00-06/42). В данном случае изменение протокола подведения итогов электронного аукциона фактически изменило его результат, поскольку в первоначально размещенном документе обе заявки признаны соответствующими и победителем определено ООО «Акцент», тогда как в измененном протоколе заявка названного общества признана несоответствующей, а аукцион - несостоявшимся. Такое изменение протокола правильно воспринято судами как недопустимое. В связи с этим суды отметили, что согласно части 9 статьи 31 Закона отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям. Приведенная норма позволяет заявить отказ от заключения контракта с победителем закупки при наличии на то установленных законом оснований. Таким образом, управление правомерно признало единую комиссию агентства нарушившей часть 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Оспариваемое решение УФАС соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере. Выводы судов являются законными и обоснованными. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А05-9011/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу контрактного агентства Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий			И.О. Подвальный
Судьи			О.А. Алешкевич А.Г. Кудин