Гражданский кодекс часть 1

26 июля 2022 года	Дело №	А05-9063/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А05-9063/2021, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», адрес: 369001, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <**>, о взыскании 773 663 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, из них: 708 500 руб. за пользование помещением, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.01.2018 по 15.09.2020 и 65 163 руб. 34 коп. за пользование фасадом здания за период с 01.01.2018 по 31.03.2021. Решением суда от 06.10.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 17.03.2022 решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 470 600 руб. неосновательного обогащения за период с января 2018 по август 2019 прекратить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 228 900 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 15.09.2020 и 48 руб. 94 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 844 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 2 217 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска». В кассационной жалобе предприниматель просит постановление отменить в части размера и периода взысканного с предпринимателя неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 135 370 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за периоды с 01.11.2019 по 29.03.2020 и с 08.08.2020 по 15.09.2020. По мнению подателя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод апелляционного суда о том, что фактическое пользование ответчиком спорным помещением возобновилось с 01.11.2019 и непрерывно продолжилось до 15.09.2020. Кроме того, податель жалобы указывает, что содержащимися в деле доказательствами не подтверждено пользование ответчиком спорным помещением в период с 30.03.2020 по 07.08.2020, поскольку в указанный период предприниматель не мог пользоваться спорным помещением по причине запрета на ведение турагентской деятельности в городе Северодвинске Архангельской области. Податель жалобы считает, что апелляционный суд применил не подлежащие применению нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон по договору аренды. Податель жалобы полагает, что неосновательное обогащение подлежит возврату в размере 135 370 руб. 97 коп. из расчета арендной платы 21 800 руб. за полный месяц пользования спорным помещением. В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее. Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.03.2008 № 3 аренды части нежилого помещения в кабинете № 107, расположенном на первом этаже административного здания Северодвинского отделения ОАО «Архангельская сбытовая компания» по адресу: <...>, для организации работы офиса продаж туристических путевок туристического агентства «Диана». Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2008. Дополнительным соглашением от 01.12.2017 № 14 к договору от 01.03.2008 размер ежемесячной арендной платы с 02.01.2018 установлен в размере 21 800 руб., срок действия договора продлен до 30.11.2018. Между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 08.05.2015 № 6-01444 аренды части фасада здания, расположенного по адресу: <...>, для размещения вывески арендатора размером 1х3 м площадью 3 кв. м, не содержащей информации рекламного характера. Согласно пункту 1.6 договора обязанности сторон возникают с даты фактической передачи объекта в пользование арендатору по акту приема-передачи и прекращаются с даты подписания акта приема-передачи при возращении объекта арендодателю. Часть фасада здания передана арендатору по акту приема-передачи от 08.05.2015. Дополнительным соглашением от 01.12.2017 № 4 к договору от 08.05.2015 размер ежемесячной арендной платы с 02.01.2018 установлен в размере 1 730 руб., срок действия договора продлен до 30.11.2018. Договоры расторгнуты по соглашению сторон 31.12.2017, арендованное имущество возвращено арендатором арендодателю по актам от 31.12.2017. Общество направило предпринимателю претензию от 25.03.2021 с требованием об уплате задолженности за фактическое пользование после прекращения арендных отношений указанными помещением и частью фасада здания и выставило счета-фактуры на общую сумму 773 663 руб. 64 коп., в том числе: 708 500 руб. за пользование помещением за период с 01.01.2018 по 15.09.2020 и 65 163 руб. 64 коп. за пользование фасадом здания за период с 01.01.2018 по 31.03.2021. Ссылаясь на невнесение предпринимателем платежей за фактическое пользование нежилым помещением и фасадом здания и отказ предпринимателя от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска истец ссылается на то, что фактическое пользование названными объектами подтверждается информацией из общедоступных источников информации, фотофиксацией объекта и свидетельскими показаниями, заявлением предпринимателя о предоставлении объектов в аренду, а также на составленный 15.09.2020 сотрудниками общества в результате выезда по указанному адресу акт и письмо Контрольного управления администрации Северодвинска о проведении профилактических мероприятий от 31.03.2021 № 31-04-01/637, согласно которому выявлено ненадлежащее состояние вывески туристическое агентство «Диана». Суд первой инстанции посчитал доказанным возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца в результате пользования ответчиком имуществом истца в указанный в иске период в заявленном размере и удовлетворит требования общества. Суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу № А05-13178/2019, а также на то, что в рамках дела № А05-13178/2019 было рассмотрено требование общества к предпринимателю о взыскании платы за пользование частью нежилого помещения и фасада здания за период с декабря 2017 по август 2019, посчитал, что предмет и основания иска в этой части совпадают с предметом и основанием иска по настоящему делу, и прекратил производство по делу в указанной части. Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным фактическое пользование ответчиком упомянутым имуществом с 01.11.2019 до 15.09.2020, применил статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск за указанный период в сумме 228 900 руб. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции правильно применил положения части второй статьи 69 и пункт 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал не подлежащими доказыванию вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, и прекратил производство по делу в части требований, в отношении которых имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами и о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Апелляционный суд на основании оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств сделал обоснованные выводы, касающиеся возникновение неосновательного сбережения ответчиком за счёт истца денежных средств в сумме 228 900 руб. в результате пользования без оплаты имуществом в период с 01.11.2019 до 15.09.2020, правильно применив статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции дал правовую оценку, соответствующую установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А05-9063/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			Т.И. Сапоткина
Судьи			А.В. Кадулин Е.В. Чуватина