Гражданский кодекс часть 1

14 апреля 2021 года	Дело №	А05-9088/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В., при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.11.2020); от акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» ФИО3 (доверенность от 21.04.2020), рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А05-9088/2018, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2018 по делу № А56-9088/2018 принято заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник», адрес: 163053, город Архангельск, территория аэропорт Архангельск, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Норд-Текник», Общество). Определением от 16.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Решением от 22.02.2019 ООО «Норд-Текник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО6 21.04.2020 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (город Электросталь Московской области) и акционерного общества «Восток Техникал Сервис», адрес: 119027, Москва, Заводское шоссе, дом 19. строение 2, помещение 2, этаж 2, комната 13, ОГРН <>, ИНН <*>, по обязательствам должника в сумме, оставшейся после окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО «Норд-Техник». Определением от 13.10.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Норд-Техник» признано обоснованным, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Определение обжаловано в апелляционном порядке ФИО1 в части удовлетворения заявленных к нему требований. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение от 13.10.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 13.10.2020 в части удовлетворения требований и постановление апелляционного суда от 19.01.2021 отменить и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание факт прекращения доступа ФИО1 с 21.02.2019 на территорию должника, с учетом того, что тот находится на охраняемой территории аэропорта. Конкурсный управляющий ФИО6 также не появляется на территории должника, так как проживает в <...>. ФИО1 указывает, что все электронные базы, содержащие документы бухгалтерского учета должника, а также документы бухгалтерского учета находились и остались по месту нахождения должника. Конкурсный управляющий ФИО6 отказался от услуг общества с ограниченной ответственностью «Фреш Консалтинг», которая оказывала должнику услуги по ведению бухгалтерского учета, и, при этом, пользуется документацией должника, в частности для осуществления расчетов с работниками должника при увольнении, при оспаривании сделок должника, в ходе инвентаризации имущества. Также, нахождение бухгалтерской документации по месту нахождения должника подтверждено постановлением от 04.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела № 440/54. Податель жалобы ссылается на уклонение конкурсного управляющего от передачи документации должника, при этом документы об имущественных правах, а также бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность должника за 2018 год, изъяты конкурсным управляющим и фактически переданы обществу с ограниченной ответственностью «Стратег», руководителем которого является представитель конкурсного управляющего ФИО7 Указанному представителю 05.09.2019 передан флэш-накопитель с файлами электронной базы бухгалтерского учета должника. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства представленные в материалы дела фотоматерилы, представленные в подтверждение нахождения документации должника по месту его нахождения, с учетом того, что конкурсный управляющий никаких доказательств в опровержение указанного обстоятельства не представил. Податель жалобы считает необоснованной ссылку суда на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2020 по делу № А05-6460/2020, с учетом того, что в материалы названного дела представлены счета-фактуры, выставленные на оплату спорных услуг, которые являются основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость. Согласно позиции подателя жалобы, ненадлежащее формирование доказательственной базы в названном деле имело место по вине конкурсного управляющего, не заявившего об истребовании необходимой документации. В отношении задолженности в размере 55 717 312 руб. 57 коп., послужившей основанием для обращения в суд кредитора ФИО4 с заявлением о банкротстве Общества, податель жалобы указал на то, что задолженность образовалась в период, когда Общество полностью контролировалось акционерным обществом «Нордавиа» (далее – АО «Нордавиа»), которое передано право требования указанной задолженности ФИО4 При этом акционерное общество «Нордавиа – Региональные Авиалини» (далее – АО «Нордавиа-РА») прекратило доступ к документации должника. В отношении ссылки судов на привлечение ФИО1 к административной ответственности мировым судьей за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, податель жалобы указал, что указанный судебный акт вынесен с нарушением правил подведомственности. Податель жалобы считает, что со стороны арбитражного управляющего допускается злоупотребление правом. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по передаче документов должника и бездействие с его стороны по исполнению указанной обязанности. Неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документации должника установлено в судебном порядке при истребовании указанной документации в деле о банкротстве. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор АО «Нордавиа» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника установлено вступившим в законную силу судебным актом. По мнению АО «Нордавиа» доводы кассационной жалобы повторяют ранее приведенные ответчиком аргументы, которые обоснованно отклонены судами. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель АО «Нордавиа-РА» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, в пределах доводов кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности обращено к ФИО1 как лицу, в отношении которого 19.10.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения как о генеральном директоре Общества. Кроме того, с 03.03.2017 участником должника с долей участия 99,9% является общество с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» (далее – ООО «Сервис Лайн»), в отношении которого ФИО1 является генеральным директором с 03.03.2009 и участником с 07.04.2014. В качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на его бездействие по обращению в суд с заявлением должника, которое, по мнению конкурсного управляющего, должно было быть подано в суд до 06.05.2017. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, в отношении ФИО1 подлежит применению субсидиарная ответственность в связи с невозможностью погашения требований кредиторов, принимая во внимание неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, неисполнение которой установлено определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2019, принятым в деле о банкротстве, которое также не исполнено ответчиком. Конкурсный управляющий сослался также на совершение и одобрение ответчиком от имени должника экономически невыгодных сделок: договора купли-продажи имущества от 25.04.2018, заключенного между Обществом и ООО «Сервис Лайн», который признан недействительным определением суда от 06.05.2019; мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2018 по делу № А29-5936/2018. Возражая относительно заявленного требования ФИО1, сослался на то, что причиной финансового кризиса послужил отказ основного заказчика услуг должника – АО «Нордавиа» с 20.04.2017 от услуг Общества, которые заключались в поддержании летной годности воздушных судов, их ремонта и технического обслуживания. Ответчик привел в качестве возражений относительно заявленных к нему требований, пояснения о мерах, которые были предприняты по выводу должника из финансового кризиса. В отношении ссылки конкурсного управляющего на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов бухгалтерского учета, ФИО1 указал на наличие указанной документации по месту нахождения должника и отсутствие у него доступа к документации по причине прекращения действия пропуска, выданного на имя ответчика, на территорию аэропорта города Архангельск, где размещается должник. Документы, которые имелись в распоряжении ответчика, переданы конкурсному управляющему. В отношении доводов конкурсного управляющего о совершении экономически невыгодных для должника сделок, ответчик пояснил, что за имущество, реализованное по договору купли-продажи в пользу ООО «Сервис Лайн», последний рассчитался с должником. В результате оспаривания сделки, имущество возвращено должнику. Кроме того, ответчик указал, что задолженность перед ФИО4, наличие которой послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве, возникла в период осуществления контроля за деятельностью должника АО «Нордавиа», и перед указанной организацией. Суд первой инстанции, делая вывод в определении от 13.10.2020 о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, сослался на неисполнение ответчиком обязанности по передаче бухгалтерской документации. При этом суд принял во внимание факт посещения территории ОАО «Аэропорт Архангельск» представителем ФИО1 ФИО2 на основании выданного ему временного пропуска, после вынесения определения суда об истребовании документации должника у ответчика. Суд не принял представленные в материалы дела фотографии документации и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 498/64 от 15.07.2020 в качестве подтверждения исполнения ответчиком обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, посчитав, что указанные документы не подтверждают факт передачи и состав переданной документации. При этом, суд учел указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на факт привлечения ответчика к административной ответственности за воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, а также вынесение решения Арбитражным судом Архангельской области от 07.08.2020 по делу № А05-6460/2020 об отказе должнику в удовлетворении иска, заявленного к АО «Нордавиа – Региональные авиалинии» со ссылкой на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания спорных услуг. В отношении требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по мотивам необращения в суд с заявлением должника, суд посчитал позицию конкурсного управляющего необоснованной. Также суд не установил убыточности действий ответчиков для должника. В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, определение суда не обжаловалось, и в кассационном порядке не проверяется. Апелляционный суд в постановлении от 19.01.2021, проверив законность и обоснованность определения суда от 13.10.2020 в пределах доводов жалобы ФИО1, согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что ФИО1 своей вины в неисполнении обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, не опроверг. Апелляционный суд посчитал, что неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документации должника, затрудняет осуществление мероприятий конкурсного производства и формирование конкурсной массы. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. В силу пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Между тем указанные презумпции являются опровержимыми. В частности, опровергая презумпцию, связанную с непредставлением конкурсному управляющему документации, необходимой для формирования конкурсной массы, ФИО1, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, указал на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не только имеет доступ к документации должника, находящейся по месту его нахождения, но и использует указанную документацию в ходе процедур конкурсного производства. При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, именно конкурсный управляющий должен представить доказательства отсутствия конкретной документации, необходимой для формирования конкурсной массы, так как, после прекращения полномочий ответчика как контролирующего лица, именно конкурсный управляющий имеет реальную возможность доступа к документации должника, находящейся по месту его нахождения. Суд, возлагая на ФИО1 субсидиарную ответственность по обязательствам Общества в связи с непредставлением документации должника конкурсному управляющему, не дал оценки добросовестности действий ответчика по обеспечению сохранности документации должника и выполнению им требований статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 50 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», презюмирующих наличие всей документации хозяйственного общества по месту его нахождения. При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение указанных выше положений относительно порядка ведения бухгалтерского учета должника и хранения его документации, бремя доказывания недостаточности документации должно возлагаться на другую сторону спора – то есть, на конкурсного управляющего. С дополнениями к отзыву на заявление конкурсного управляющего, ответчик представил в материалы дела доказательства того, что им предпринимались меры по организации передачи документации должника конкурсному управляющему: письмо от 04.07.2019 в адрес конкурсного управляющего о согласовании времени и сроков повторной передачи документов должника и об оформлении пропуска для организации передачи документов на имя представителя ответчика – ФИО2 с доказательствами его направления в адрес конкурсного управляющего; письмо о неявке представителя конкурсного управляющего для передачи документов в назначенное им время – 28-30.08.2019. Представленный в материалы дела временный пропуск на территорию аэропорта, выданный ФИО2, не свидетельствует ни о согласовании конкурсным управляющим даты передачи документов, ни об обеспечении им явки для принятия указанных документов, то есть, вопреки выводам судов, указанный пропуск доводов ответчика о невозможности исполнения обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, по причине бездействия конкурсного управляющего, не опровергает. Ссылаясь на определение суда от 09.08.2019, которым на ФИО1 возложена обязанность по передаче документов должника, суд, фактически, положил в основание оспариваемого судебного акта выводы, сделанные в указанном определении о наличии обязанности бывшего руководителя должника по передаче документации конкурсному управляющему, не приняв во внимание ни того, что указанные выводы были сделаны без оценки тех обстоятельств, на которые ответчик ссылается в данном обособленном споре, ни того, что наличие и неисполнение такой обязанности, само по себе, основанием для возложения на орган управления должником субсидиарной ответственности, не является. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сказано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Возложение субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является экстраординарной мерой ответственности, которая не может быть применена без достаточных и веских оснований. Указанное следует учитывать и при применении презумпции вины лица в несостоятельности должника в случае отсутствия документов его бухгалтерского учета или отчетности – такая ответственность может быть применена лишь в том случае, если отсутствие документации реально повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами и банкротство Общества. Судами указанные обстоятельства не проверены, конкретная документация, отсутствие которой могло бы затруднить осуществление процедуры конкурсного производства, не установлена и причинно-следственная связь между бездействием ФИО1 по представлению документации конкурсному управляющему и невозможностью погашения требований кредиторов, не оценена. При отсутствии доказательств невозможности доступа конкурсного управляющего должника к его документации, непредставление конкурсным управляющим доказательств при рассмотрении арбитражного дела с участием Общества не может подтверждать вины бывшего руководителя Общества в наступлении для должника негативных последствий по причине отсутствия указанных доказательств. Равным образом, ссылка в постановлении о прекращении производства по уголовному делу на привлечение ФИО1 к административной ответственности не имеет преюдициальной силы в рамках рассматриваемого обособленного спора, и не подтверждает состава примененной к ответчику субсидиарной ответственности. Возлагая субсидиарную ответственность на ФИО1, суд не установил надлежащим образом, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, фактов совершения им противоправных действий (бездействия) и причинно-следственную связь указанных действий (бездействия) с появлением признаков объективного банкротства Общества или наступившей невозможностью Общества осуществлять расчеты с кредиторами. Апелляционный суд указанных нарушений не устранил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что определение от 13.10.2020 в части выводов о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям непредставления им документов бухгалтерской отчетности должника (в обжалуемой части) и постановление от 19.01.2021 приняты по неполно исследованным обстоятельствам, без учета представленных в материалы дела доказательств, с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по мотивам неисполнения им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника. При новом рассмотрении суду следует установить фактические обстоятельства хранения документации должника и наличия доступа конкурсного управляющего к ней, оценить добросовестность поведения ответчика и конкурсного управляющего при передаче документации должника, оценить возможность использования имеющейся в доступе конкурсного управляющего должника для осуществления процедур конкурсного производства, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ применительно к указанным обстоятельствам, и принять законный и обоснованный судебный акт, проверив наличие состава субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в связи с неисполнением им установленной Законом о банкротстве обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, и наличие вины ответчика в совершении вменяемого ему нарушения. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А05-9088/2018 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.
Председательствующий			М.В. Трохова
Судьи			А.А. Боровая Т.В. Кравченко