Постановление № А05-9094/20 от 21.01.2021 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро лицензионных услуг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2020 года по делу № А05-9094/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро лицензионных услуг»                         (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству транспорта Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163004, <...>; далее – министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2020 № 23 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

 На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября       2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деянии заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения. Полагает, что в данном случае судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что спорный автомобиль в момент его остановки сотрудником Госавтоинспекции не использовал спорный автомобиль для перевозки пассажиров легковым такси. Считает, что поскольку автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, который управлял им в момент проверки, то данный автомобиль может использоваться собственником в личных целях, а наличие у общества разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не доказывает факт использования автомобиля для оказания этих услуг. Полагает, что привлечение общества к ответственности могло быть произведено только в том случае, если бы оно непосредственно использовало автомобиль при перевозке пассажиров в качестве такси с отсутствующими на нем соответствующими знаками и цветографическими схемами. Также считает, что у министерства не имелось правовых оснований для проведения проверки.

От министерства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудником Госавтоинспекции 16.06.2020 в 10 час 25 мин в присутствии представителя министерства у дома № 26 по набережной Северной Двины в городе Архангельске был остановлен для проверки автомобиль ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6 АТ с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1.

Водитель предоставил для проверки сотруднику Госавтоинспекции водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист на данное транспортное средство, выданный обществом. Кроме того, водитель предъявил для проверки ещё четырнадцать полностью заполненных путевых листов на последующие даты.

В ходе названных проверочных мероприятий сотрудником Говавтоинспекции установлено, что в соответствии с реестром выданных разрешений на осуществление деятельности такси на территории Архангельской области указанный автомобиль является транспортным средством, используемым для оказания услуг легкового транспорта, поскольку разрешение от 30.09.2019 серии 29АВ № 001632 сроком действия до 29.09.2024 выдано обществу (лист дела 45).

Также в ходе проверки установлено, что на крыше автомобиля установлен опознавательный фонарь такси жёлтого цвета. Вместе с тем на боковых поверхностях автомобиля отсутствовала цветографическая схема легкового такси в виде квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Ведущим консультантом отдела автомобильного транспорта, самоходных машин и других видов техники министерства ФИО2, осуществлявшим мониторинг перевозок пассажиров автомобильным транспортом, по результатам проверочных мероприятий составлен акт осмотра легкового такси от 16.06.2020 № 23 с приложением материалов фотофиксации транспортного средства (листы дела 43 – 45), в котором зафиксировано отсутствие на кузове автомобиля цветографической схемы, представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

В этом же акте зафиксированы объяснения водителя ФИО1, который пояснил, что работает водителем такси в обществе примерно один год. Со слов ФИО1, 16.06.2020 он вышел на смену в 10:00, предрейсовый технический осмотр транспортного средства и предрейсовый медицинский осмотр проходил по адресу: улица Тимме, дом 23, офис 219. В других организациях и по другим адресам не проходил предрейсовый медицинский осмотр. ФИО1 указал, что ему не известно, по какой причине руководство выдало ему путевые листы на 15 дней вперёд.

В связи с этим министерство пришло к выводу о том, что общество использовало названный автомобиль под управлением водителя ФИО1 без цветографической схемы легкового такси, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, что является нарушением пункта 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112), действовавших в период проверки и на дату привлечения заявителя к ответственности, подпункта «б» пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –                          Закон № 69-ФЗ).

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения министерством определения от 16.06.2020 № 23 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Этим же определением административный орган известил предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Консультантом отдела автомобильного транспорта самоходных машин и других видов техники управления транспорта министерства ФИО2 в  присутствии директора общества составлен протокол от 10.07.2020 № 23 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Копия протокола получена заявителем 10.07.2020. В протоколе указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с выявленным нарушением министерством в присутствии директора общества вынесено постановление от 03.08.2020 № 23, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси, выразившееся в отсутствии на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Частью 2 статьи 9 Закона № 69-ФЗ определено, что разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 упомянутого Закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, наличие у соискателя разрешения на любом законном праве транспортного средства, предназначенного для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси,  является одним из главных оснований получения и действия такого разрешения.

Согласно пункту 1 части 16 статьи 9 данного Закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь: на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке (подпункт «б»); на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета (подпункта «г»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009                № 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Данными Правилами установлен порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В  пунктах 115 и 116 Правил № 112 также предусмотрено, что легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа, а на кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

В силу подпунктов «б» и «г» пункта 1 части 16 статьи 9  Закона № 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а также должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

На территории Архангельской области организация деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров и багажа легковым такси регулируется законом Архангельской области от 21.11.2011 № 390-26-ОЗ «Об организации деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Архангельской области» (далее – Закон № 390-26-ОЗ).

Согласно части 3 статьи 3 названного Закона Архангельской области обязательные требования к легковым такси, водителям легковых такси, юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, предусмотрены частью 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ и включают в себя, в том числе требования к наличию цветографической схемы легкового такси и опознавательного фонаря на крыше транспортного средства.

Ссылка  подателя жалобы на то, что наличие у общества разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не доказывает факт использования автомобиля для оказания этих услуг, признается апелляционным судом несостоятельной.

Как усматривается в материалах дела и подателем жалобы не отрицается, для организации своей предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси общество получило разрешение серии 29АВ № 001632 от 30.09.2019 сроком действия до 29.09.2019 на право осуществлять деятельность такси в городе Архангельске посредством автомобиля марки ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6 АТ с государственным регистрационным знаком <***> (лист дела 45).

Доказательств аннулирования либо прекращения действия данного разрешения апеллянтом в материал дела не предъявлено. На такие обстоятельства общество не ссылается.

Следовательно, заявитель является ответственным за соблюдение требований Закона № 69-ФЗ, Правил № 112 и Закона № 390-26-ОЗ.

Таким образом, подав заявление о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 02.09.2019, общество подтвердило соответствие спорного транспортного средства, которое заявитель намерен использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, требованиям, установленным Законом № 69-ФЗ.

Вопреки доводам апеллянта, оформив в установленном порядке разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом (такси), общество в силу возложенной на него публичной обязанности должно знать нормы законодательства, регулирующего такую деятельность, и выполнять требования такого законодательства.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о недоказанности того, что 16.06.2020 в 10 ч 25 мин указанное транспортное средство использовалось заявителем для перевозки пассажиров и багажа.

Наличие действующего на момент проверки разрешения серии 29АВ                  № 001632 от 30.09.2019 на право осуществлять деятельность такси посредством автомобиля марки ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6 АТ с государственным регистрационным знаком <***>, выданного заявителю свидетельствует о сохранении за спорным автотранспортным средством статуса «такси».

Тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения в транспортном средстве отсутствовали пассажиры, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку обязанность заявителя соблюдать приведенные выше требования нормативных правовых актов не поставлена в зависимость от фактического осуществления им деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03 февраля 2020 года № 5-АД20-1.

Следовательно, общество несет полную ответственность за порядок использования спорного транспортного средства, на которое им получено разрешение на осуществление деятельности такси.

Более того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, названное выше разрешение, выданное обществу, предъявлено водителем указанного транспортного средства ФИО1 после его остановки сотруднику Госавтоинспекции. Также водитель ФИО1 предъявил путевой лист легкового автомобиля № 200, выданный на период с 08 час 45 мин 16.06.2020 до 08 час 35 мин 17.06.2020.

Как верно установлено судом, этот путевой лист выдан именно обществом с отметками о пройденном водителем 16.06.2020 в 08 час 38 мин предрейсовом медицинском осмотре и о пройденном 16.06.2020 в 08 час 45 мин контроле технического состояния транспортного средства, свидетельствующий о допуске обществом этого водителя 16.06.2020 к исполнению трудовых обязанностей.

Помимо изложенного, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, водитель ФИО1 в своих объяснениях, данных 16.06.2020 и зафиксированных в акте осмотра, подтвердил, что работает водителем такси именно в обществе примерно один год, а также указал, что 16.06.2020 он вышел на смену в 10:00, предрейсовый технический осмотр транспортного средства и предрейсовый медицинский осмотр проходил по адресу: улица Тимме, дом 23, офис 219.

Апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения, оснований не доверять этим объяснениям в данном случае не имеется, поскольку перед дачей этих объяснений ФИО1 были разъяснения права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетеля.

При составлении акта осмотра легкового такси от 16.06.2020 № 23 водитель ФИО1 не оспаривал факт оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в качестве работника общества, не указал на наличие возражений относительно выявленного нарушения.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции справедливо отметил, что эти объяснения водителя ФИО1 согласуются с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, их достоверность заявителем не опровергнута.

Таким образом, с учётом представленных водителем документов и данных им объяснений отсутствие пассажира в салоне транспортного средства на момент составления акта от 16.06.2020 № 23 само по себе не свидетельствует о том, что на данном транспортном средстве не осуществляется деятельность в соответствии с разрешением от 30.09.2019 серии 29 АВ № 001632 и данное транспортное средство не используется в качестве легкового такси.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно обществом нарушены требования пункта 116 Правил № 112, подпункта «б» пункта 1 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимной связи достоверно подтверждают наличие в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3                      статьи 11.14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 упомянутого Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых (действенных и своевременных) мер по соблюдению установленных требований безопасности перевозки пассажиров и багажа легковым такси либо невозможности соблюдения указанных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Архангельска, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего такую деятельность, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что требования подпункта «б» пункта 1 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ установлены в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Как следует из материалов дела законный представитель общества принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения, принимая во внимание, что требования подпунктов «б» и «г» пункта 1 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ установлены в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Отсутствие негативных последствий в виде причинения имущественного вреда не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления негативных материальных последствий.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября               2020 года по делу № А05-9094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро лицензионных услуг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина