Гражданский кодекс часть 1

23 августа 2022 года	Дело №	А05-9132/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н., при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Яковлева К.Ю. (доверенность от 30.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Компания Соловки» Кудрявиной Е.Н. (доверенность от 18.07.2021), рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Соловки» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А05-9132/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Соловки», адрес: 163000, Архангельск, Троицкий проспект, 37, этаж 5, ОГРН 1022901495440, ИНН 2901101600 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило отменить решение Банка о переводе кредитного договора от 16.06.2020 № 8637C9M4UBNRGQ0AQ0QZ3F (далее – Договор) на период погашения и возложить на него обязанность списать задолженность (включая проценты, начисленные и перенесенные в основной долг) по Договору. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная налоговая служба, Государственная корпорация развития ВЭБ.РФ, государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации. Решением от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не установили надлежаще причин перевода Договора с 03.12.2020 на период погашения, поскольку численность сотрудников по состоянию на 01.12.2020 не была снижена более чем на 20%. Компания настаивает, что не знала и не могла знать, что необходимо руководствоваться численностью сотрудников по состоянию на апрель 2020 года, в том числе по причине отсутствия таких данных в Договоре, а также ввиду того, что из обратного расчета предоставленной суммы кредита (2 500 000/ 12 130 (МРОТ)/ 1.7 (районный коэффициент и процентная надбавка)/ 6 (базовый период по Договору)/ 1,3 (страховые взносы) = 15.55) следует, что Банк при расчете руководствовался иной (меньшей) численностью сотрудников Компании, а значит, последняя за допустимые пределы снижения численности сотрудников не выходила, однако суды этого не учли. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее – Правила № 696). Исходя из положений Правил № 696, заемщик должен обеспечить осуществление предпринимательской деятельности, сохранение общей численности работников (не менее 80% по сравнению с численностью работников заемщика по состоянию на 01.06.2020) и уровня заработной платы, предусмотренного трудовым договором, но не ниже минимального размера оплаты труда. Для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020 для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения), допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в ПФ РФ по итогам апреля 2020 года (пункт 24 Правил № 696). Компания 05.06.2020 обратилась в Банк с заявлением на получение кредита в размере 2 500 000 руб. в соответствии с Правилами № 696. Заявка внесена на платформу ФНС России 07.06.2020. Согласно размещенной заявке численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 определена в количестве 23 человек, кредит одобрен в запрошенной сумме, после чего стороны заключили Договор в форме заявления истца о присоединении к общим условиям кредитования. Договором установлены следующие процентные ставки: в размере 2% годовых, которая применяется в течение базового периода соглашения (с даты заключения Договора до 01.12.2020), а также в период наблюдения (с 01.12.2020 по 01.04.2021); стандартная ставка кредитования в размере 15% годовых, которая применяется в течение периода погашения до полного исполнения обязательств заемщика по соглашению. Условием перехода заемщика на период наблюдения является выполнение одновременно следующих условий: численность работников заемщика в течение базового периода на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020; в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, деятельность не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Период погашения по Договору – это период продолжительностью 3 месяца по окончании базового периода Договора либо по окончании периода наблюдения по Договору в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика, в этот период заемщиком осуществляется возврат кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях Договора. Пунктом 6 Договора установлена дата полного погашения выданного кредита в случае наступления периода погашения с даты, следующей за датой окончания базовогопериода Договора при непереходе Договора в соответствии с его условиями на период наблюдения, – 01.03.2021. Дополнительными соглашениями от 07.08.2020, от 23.12.2020 в Договор внесены изменения, вызванные изменениями в Правилах № 696. В связи с окончанием базового периода Банком проведена проверка соблюдения заемщиком условий государственной программы льготного кредитования; проверкой выявлено, что численность его работников в июне 2020 года составила 17 человек или 74% от численности работающих на 01.06.2020 (23 человека), то есть меньше установленного уровня. Это послужило основанием для уведомления Банком Компании о переводе Договора на период погашения с 01.12.2020. Компания, считая, что численность работников следовало сравнивать с численностью исходя из состояния на май 2020 года, возражала против перевода Договора на период погашения, а также, ссылаясь на несогласие Банка с такой позицией, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пункту 11 Правил № 696 кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в любом из следующих случаев: численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80% численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 этих Правил; численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80% численности работников заемщика, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 г., если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила менее 80% численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 данных Правил, либо исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 Правил № 696, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила 80 или более процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 Правил № 696; в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик – индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В Договор включена тождественная формулировка перевода получателя субсидии на период погашения. Для целей определения максимального размера кредита, проверки и обработки заявлений заемщиков, а также для оценки соблюдения заемщиком требований по сохранению занятости кредитные организации обязаны использовать цифровую платформу ФНС России (подпункт «м» пункта 18 Правил № 696). В свою очередь источником данных для цифровой платформы выступают официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России, – Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, автоматизированная информационная система «Налог-3», которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установил, что заявка Компании подана на платформу ФНС России 07.06.2020; на эту дату на платформе ФНС России отражены сведения о 23 работниках по состоянию на 01.06.2020, а по итогам июня 2020 года численность работников снизилась до 17 человек, что составляет 74% от численности на 01.06.2020, по данным платформы ФНС России, что свидетельствует о необеспечении сохранения общей численности работников в пределах допустимого снижения до 80%, а значит, о правомерности действий Банка и отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд отклонил доводы Компании о необходимости при отслеживании выполнения ею условий Договора учитывать численность работников в мае 2020 года как противоречащие Правилам № 696, поскольку эти данные могли быть учтены лишь в случае, если численность сотрудников в мае по сравнению с апрелем была бы менее 80%, тогда как количество работников заемщика за май 2020 года составило 82,6% от численности работников за апрель 2020 года. Со ссылкой на условия Договора, положения Правил № 696 и разъяснения Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенные в письме от 17.07.2020 № Д13и22474, суд также отклонил довод Компании о том, что численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 должна определяться исходя из фактических показателей (т.е. за май 2020 года). Суд установил, что сумма кредита 2 500 000 руб. (меньше максимально возможной – 3 699 407 руб. 50 коп.) была добровольно согласована сторонами Договора, поэтому заключил, что предоставление кредита в меньшем размере, нежели того максимальном, на который могла рассчитывать Компания еще не свидетельствует об освобождении заемщика от обязанности соблюдать как условия Договора, так и Правила № 696 в части сохранения численности сотрудников. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах»; Банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы; определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России, и согласно сведениям платформы ФНС России Компания представила сведения за апрель о наличии у нее 23 работников, данный показатель учтен Банком при заключении Договора. Суд отметил, что в дальнейшем численность работников составила: за май – 19 человек, июнь – 17 человек, июль – 21 человек; август – 22 человека; сентябрь – 19 человек; октябрь – 19 человек, ноябрь – 18 человек, следовательно, в мае 2020 года численность работников истца сократилась до 19 человек, что к уровню апреля 2020 года составило более 80 %, поэтому исключение из общего правила расчета необходимой численности работников для целей продолжения льготного кредитования применению не подлежало. Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы. Положениями пункта 24 Правил № 696 предусмотрен порядок определения лишь максимальной суммы кредита, которая может быть субсидирована. При этом Правила № 696 не ограничивают право сторон заключить договор о предоставлении кредита в меньшей сумме, в том числе в случае, если такая сумма кредита запрошена заемщиком. Возможность заключения кредитного договора на сумму меньше максимальной подтверждается письмом Минэкономразвития от 23.03.2021 № 8492-ТИ/Д13и. Поскольку, как установлено судами, сумма кредита согласована сторонами Договора в пределах допустимого лимита, то есть с учетом волеизъявления Компании, довод последней о том, что сумма предоставленного ей кредита была рассчитана исходя из численности работников в количестве 16 человек, является необоснованными и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вопреки суждению Компании, в соответствии с Правилами № 696 размер фактически полученного заемщиком кредита не влияет на порядок определения численности работников, которую должен сохранять заемщик в целях сохранения права на списание кредитной задолженности за счет государственного субсидирования. Отсутствие в Договоре ссылки на исходную численность сотрудников, подлежащую учету при предоставлении кредита, ввиду наличия нормативных документов, регулирующих порядок предоставления кредита, не является основанием для отмены или изменения судебных актов, как не является таким основанием и неправильное толкование Компанией положений Правил № 696 в части порядка определения такой численности сотрудников. Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А05-9132/2021 оставить без изменения а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Соловки» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боголюбова
Судьи			О.К. Елагина Н.Н. Малышева