Гражданский кодекс часть 1

11 сентября 2017 года	Дело №		А05-9170/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г., рассмотрев 25.07.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Альянс Вест» и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А05-9170/2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.), у с т а н о в и л: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ИНН 2901194203, ОГРН 1092901006725 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Альянс Вест», место нахождения: 109544, Москва, Школьная ул., д. 14, корп. 1, ИНН 7709094700, ОГРН 1037739351286 (далее - Предприятие), о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Управления от 01.12.2011 № 475-р о закреплении за Предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего имущество казны Российской Федерации, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступил заместитель прокурора Архангельской области. Решением от 09.12.2016 (судья Бунькова Е.В.) в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2017 решение от 09.12.2016 отменено. Иск в части признания сделки недействительной удовлетворен. В остальной части в иске отказано. В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление, а решение оставить в силе. Податель жалобы указывает, что оспариваемая сделка была реально исполнена и вывод апелляционного суда о ее мнимости необоснован; суд неправомерно не применил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление в части отказа в применении последствий недействительности сделки. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы. Как следует из материалов дела, распоряжением Управления от 01.12.2011 № 475-р за Предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения следующее федеральное имущество, составляющее имущество казны Российской Федерации: судно «Ветлуга», идентификационный номер С-01-157, тип и назначение - буксирный теплоход, класс судна - Р 1,2, проект № 1606, 1986 года постройки, место постройки - город Андропов, РНФИ - П14310000004; судно «Ярославль», идентификационный номер С-01-404, тип и назначение - рейдовый буксир, класс судна - О 2,0 (лед), проект № 103А, 1986 года постройки, место постройки СРЗ «Память Парижской Коммуны», РНФИ-П14310000005; судно «Углич», идентификационный номер С-02-1052, тип и назначение - буксирный теплоход, класс судна - *Р 1,2 (лед), проект № Р-103А, 1988 года постройки, место постройки - СРЗ «Память Парижской Коммуны», РНФИ - П14310000007. По акту приема-передачи от 01.12.2011 имущество передано Предприятию. В государственный судовой реестр в марте 2012 года внесены соответствующие записи о нахождении судов у Предприятия на праве хозяйственного ведения. Управление, ссылаясь на то, что фактически имущество не передавалось, сделка по закреплению за Предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, которое по своему назначению не соответствовало его предмету и целям деятельности, является недействительной (ничтожной), поскольку противоречит закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в иске отказал. Суд посчитал, что течение срока исковой давности следует исчислять с 01.12.2011 - даты акта приема-передачи, а с учетом этой даты срок исковой давности по заявленному требованию истек. В связи с чем, установив, что исковое заявление подано в суд 31.08.2016, т.е. за пределами исковой давности, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, посчитал заявленные требования в части признания сделки недействительной обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Согласно уставу ГПК «Альянс Вест» (в настоящее время – Предприятие) его учредителем является Министерство культуры Российской Федерации; имущество предприятия находится в государственной собственности Российской Федерации, которое подлежит закреплению за предприятием на праве хозяйственного ведения. Правовое положение государственного предприятия регулируется нормами Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ). Согласно статье 3 названного Закона права унитарного предприятия соответствуют предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и последнее несет связанные с этой деятельностью обязанности. Пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. На момент принятия распоряжения от 01.12.2011 № 475-р и оформления акта приема-передачи основной уставной деятельностью государственного предприятия культуры «Альянс Вест» являлись реставрация и ремонт памятников архитектуры и культуры. Уставной деятельностью Предприятия с 11.02.2016 является в том числе деятельность по аренде сухопутных транспортных средств и оборудования, строительству и ремонту судов, деятельность морского транспорта, деятельность внутреннего водного транспорта (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о сведениях юридического лица по состоянию на 04.05.2016). Таким образом, до 11.02.2016 в предусмотренные уставом виды деятельности государственного предприятия не входило использование и эксплуатация речных или морских судов. Апелляционным судом установлено, что передача имущества оформлена сторонами актом о приеме-передаче судна от 01.12.2011. Вместе с тем, несмотря на оформление акта, спорное имущество не использовалось ответчиком и не находилось в его владении. Опровергающих это доказательств в дело не представлено. Кроме того, как установлено апелляционным судом, до передачи спорного имущества в хозяйственное ведение государственному предприятию последнее было включено в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащих приватизации в 2011 году в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 2102-р «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлениях приватизации федерального имущества на 2011-2013 годы». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал, что спорная сделка фактически сторонами не исполнялась, ее исполнение в виде регистрации права хозяйственного ведения в государственном судовом реестре носило формальный характер. В этой связи, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд сделал вывод о недействительности (ничтожности) сделки и удовлетворил заявленные требования. При этом суд, принимая во внимание формальное подписание акта приема-передачи, счел непропущенным срок исковой давности по неисполненной сделке. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям пункта 1 статьи 181 ГК РФ и является правильным. По существу, доводы жалобы повторяют позицию Предприятия по делу, не опровергают выводов апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы апелляционным судом и свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта, Предприятием в кассационной жалобе не приведено. Поскольку сделка не исполнена, имущество не передано, апелляционный суд правомерно отказал в применении последствий недействительности сделки. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А05-9170/2016 оставить без изменений, а кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Альянс Вест» и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.
Председательствующий		Г.М. Рудницкий
Судьи		А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова