Гражданский кодекс часть 1

15 июля 2015 года	Дело №	А05-9241/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2014 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (доверенность от 10.07.2014 б/н), рассмотрев 13.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2014 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу № А05-9241/2014, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <*>, ИНН <>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164240, Архангельская обл., рабочий <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Инспекция), от 21.02.2014 № 09-07/7 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог по УСН), ввиду занижения суммы дохода за 2012 год на 5 500 000 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4. Решением от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2015, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение от 17.12.2014 и постановление от 31.03.2015 отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суды необоснованно приняли от налогового органа дополнительные доказательства, полученные им после вынесения оспариваемого решения. По мнению предпринимателя, он правомерно не включил в доходы по налогу по УСН за 2012 год 5 500 000 руб., поскольку названная сумма получена в качестве платы за оказанные транспортные услуги предпринимателю ФИО4 В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения. Представитель предпринимателя ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления предпринимателем ФИО1 налога по УСН, по результатам которой составила акт от 29.11.2013 № 11-14/245 и вынесла решение от 21.02.2014 № 09-07/7. Указанным решением ФИО1 привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 204 743 руб. штрафа за неуплату налога по УСН и по статье 123 НК РФ в виде взыскания 31 642 руб. штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет 1 023 714 руб. налога по УСН, 102 486 руб. 26 коп. пеней по этому налогу и 3020 руб. 74 коп. пеней по НДФЛ. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округа от 25.04.2014 № 07-10/2/04840 решение Инспекции отменено в части доначисления налога по УСН, начисления пеней и штрафа по эпизоду невключения в налоговую базу по УСН денежных средств, полученных от реализации автомобилей КАМАЗ-5320, NISSAN, PATRULGR и УАЗ-390094, в размере 190 000 руб. за 2011 год и в размере 50 000 руб. за 2012 год. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения. Предприниматель ФИО1 оспорил решение от 21.02.2014 № 09-07/7 в части доначисления налога по УСН ввиду занижения суммы дохода за 2012 год на 5 500 000 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Из материалов дела следует, что 08.11.2012 предприниматель ФИО1 снял с регистрационного учета в Государственной инспекции Гссударственного технического надзора Плесецкого района харвестер GREMOHRVR, заводской номер 9931, и форвардер GREMO 950R, заводской номер 9417. На учет в Государственной инспекции названные транспортные средства поставлены предпринимателем ФИО4 19.11.2012. Из представленного налогоплательщиком договора купли-продажи от 08.11.2013 следует, что он продал, а ФИО4 купил харвестер GREMOHRVR, заводской номер 9931, по цене 75 000 руб. и форвардер GREMO 950R, заводской номер 9417, по цене 75 000 руб. ФИО4 платежным поручением от 30.12.2012 № 5 перечислил ФИО1 5 500 00 руб., указав назначение платежа – услуги по перевозке грузов. Из документов налогоплательщика следует, что он 02.10.2012 заключил с предпринимателем ФИО4 договор № 02/10/2012, в соответствии с которым ФИО1 (исполнитель) обязался по заданию ФИО4 (заказчика) оказать услуги по перевозке принадлежащей заказчику лесопродукции, а заказчик - предоставить к перевозке груз (организовать работы по погрузке) и оплатить выполненные работы. ФИО1 не включил 5 500 000 руб. в налогооблагаемую базу по налогу по УСН, поскольку названная сумма, по его мнению, является доходом от предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД) в связи с оказанием транспортных услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, в частности, в отношении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Таким образом, операция по реализации основного средства не подлежит налогообложению в рамках ЕНВД. В случае реализации автотранспортного средства, осуществляемой вне рамок деятельности, облагаемой ЕНВД, налогоплательщику, одновременно применяющему УСН, следует исчислить и уплатить налоги в соответствии с применяемой УСН согласно главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы. При этом расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, предусмотренным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ). В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В подтверждение факта оказания услуг по перевозке древесины ФИО1 представил счета-фактуры от 31.10.2012 № 26/2, от 30.11.2012 № 28/1, от 31.12.2012 № 33, акты на выполнение работ-услуг от 31.10.2012 № 26/2 на 1 840 000 руб. от 30.11.2012 № 28/1 на 2 106 000 руб., от 31.12.2012 № 33 на 1 554 000 руб., путевые листы на транспортные средства и товарно-транспортные накладные. Инспекция пришла к выводу, что предприниматель ФИО1 не оказывал предпринимателю ФИО4 услуги по перевозке лесопродукции, фактически денежные средства в размере 5 500 000 руб. получены ФИО1 за реализацию транспортных средств: харвестера GREMOHRVR и форвардера GREMO 950R. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами документы и собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства, суды поддержали довод Инспекции о нереальности хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг и о фактическом получении ФИО1 дохода в сумме 5 500 000 руб. от реализации транспортных средств. Данные выводы судов основаны на совокупности доказательств. Так из представленных налогоплательщиком путевых листов следует, что он осуществлял перевозку древесины на автомобилях марки «КАМАЗ» (регистрационный номер <>), «Скания» (регистрационный номер <>) и «КАМАЗ» (регистрационный номер <**>). Вместе с тем в соответствии с договорами безвозмездного пользования автомобилями от 01.01.2012 ФИО1 передал названные автомобили в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Норд-лес» (далее – ООО «Норд-лес») на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012. Следовательно, ФИО1 не мог пользоваться данными автомобилями для оказания транспортных услуг ФИО4, поскольку ранее передал их в пользование ООО «Норд-лес». В путевых листах указаны наименование заказчика - «ИП ФИО4», адрес погрузки - «Березник», адрес разгрузки - «Конево», наименование груза - «пилочник» и пройденное расстояние - 650 км. При этом в путевых листах отсутствуют показания спидометра перед выездом из гаража и при возвращении в гараж, а также сведения о прохождении водителями предрейсовых медицинских осмотров. На основании пункта 1 постановления Правительства Архангельской области от 20.03.2012 № 102-пп «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2012 году» в 2012 году было введено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают более 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области с 09 октября по 07 ноября на территории Архангельской области. Таким образом, в период с 09 октября по 07 ноября 2012 год ФИО1 не мог оказывать транспортные услуги по перевозке пилочника автомобильным транспортом по маршруту село Конев - пос. Березник, так как движение по автомобильным дорогам общего пользования было запрещено. Представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения, поскольку в них вместо грузоотправителя ФИО4 указан ФИО1 Из письма Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 30.04.2013 № 204-04-30/172 следует, что предприниматель ФИО4 в 2012 году не осуществлял заготовку древесины. Довод ФИО1 о том, что он не несет ответственности за действия предпринимателя ФИО4 и за ненадлежащее оформление им документов, кассационная инстанция не принимает, поскольку суды посчитали правильным вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций предпринимателя ФИО1 на основании всех доказательств в совокупности. Суды приняли во внимание постановление следственного отдела по ЗАО город Мирный Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.11.2014 по уголовному делу № 14265064, из которого следует, что уголовное дело, возбужденное в отношении предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту неуплаты налога по УСН в размере 825 000 руб. в связи с невключением в доход суммы 5 500 000 руб., полученной от предпринимателя ФИО4 под видом сделки от оказания услуг по перевозке пиловочника, а фактически полученной от реализации хорвестера GREMO HRVR и форвардера GREMO 950R, прекращено на основании части 1 статьи 76.1 УК РФ в связи с возмещением ФИО1 ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, и уплатой им 22.09.2014 недоимки по налогу, пеней и штрафов. Довод жалобы о неправомерном принятии судами доказательств, не нашедших отражение в оспариваемом решении Инспекции, кассационная инстанция отклоняет. В соответствии со статьями 7-9, 65, 89, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, дополнительно подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, которые не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и были рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами. Таким образом, суды, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика по оказанию транспортных услуг, о получении им фактически дохода от реализации транспортных услуг и неправомерном занижении суммы дохода за 2012 год на 5 500 00 руб., в связи с чем признали решение Инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным. Обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А05-9241/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			Е.С. Васильева Л.И. Корабухина