Постановление № А05-9261/17 от 11.05.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и                      Шадриной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» ФИО1 по доверенности от 01.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Архангельская промышленная компания» ФИО2 по доверенности от 25.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская промышленная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2017 года по делу № А05-9261/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская промышленная компания» (место нахождения: 115054, Москва,
ул. Дубининская, д. 57, стр. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (место нахождения: 169710, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании
856 776 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости силового кабеля марки ВВбШвнг-LS 4*70 723 метров, переданного ответчику по акту о возврате товарно-материальных ценностей с хранения (форма МХ-3) от 15.01.2015 № 4904755361 по несуществующему обязательству.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не передавал истцу на хранение по актам формы МХ-1 от 26.03.2012                                    № ЗЖ0086336/1 и ЗЖ0086336 кабель марки ВВбШвнг-LS 4*70, который передан ответчику по акту от 15.01.2015 № 4904755361. Ответчик представил в суд не оригиналы данных актов, а их некачественные копии. Истец также не знаком с накладной от 26.03.2012 № 1524, на которую ссылается суд в решении, но суд отказал в удовлетворении ходатайства о переносе (перерыве) судебного заседания для дачи истцом правовой оценки данному доказательству.

Определением от 30.03.2018 производство по настоящему делу приостановлено в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-91/2017, в рамках которого подлежали установлению обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно факт получения истцом имущества на хранение от ответчика по актам формы МХ-1 от 26.03.2012 № ЗЖ0086336, ЗЖ008633/1.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2017 вступило в законную силу 23.10.2018, то определением от 27.11.2018 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20.12.2018.

Определением от 20.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.01.2019.

Определением апелляционного суда от 24.01.2019 рассмотрение жалобы отложено на 21.02.2019 в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа апелляционной жалобы на судебные акты                                   по делу № А05-91/2017.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от             21.02.2019 производство по делу № А05-9261/2017 приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-91/2017.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены и решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2020 по делу № А05-91/2017 вступило в законную силу, то определением от 24.03.2021 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11.05.2021.

В связи с отпуском судьи Зайцевой А.Я. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Компании в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав на то, что из предъявленных в рамках дела № А05-91/2017 актов сверки расчетов сторон по договору № 958/2010 по состоянию на 30.09.2012, 31.10.2013, 31.12.2013 и заключения экспертизы № 1446-19рс следует, что истец передал на хранение только 95 м кабеля марки                        ВБбШвнг-LS 4*70. В акте МХ-1 от 26.03.2012 № ЗЖ008633/1, представленном ответчиком, нет упоминания о кабеле марки ВБбШвнг-LS 4*70 и, таким образом, не подтверждено документально утверждение ответчика, что на хранение передано 904 м кабеля. У ответчика имеется две копии актов формы МХ-1 с одинаковыми номерами, датами и разным содержанием (перечнем ТМЦ).

Общество в отзыве (с учетом дополнения) на жалобу и его представитель в судебном заседании  против удовлетворения жалобы возражали, указав на то, что в рамках дела № А05-91/2017 о взыскании убытков в виде стоимости иного не возвращенного с хранения имущества (кабель, сваи) Компания не оспаривала получение от имущества, указанного в актах формы МХ-1 от 26.03.2012 № ЗЖ0086336/1 и ЗЖ0086336. Напротив, Компания представляла доказательства возврата Обществу имущества, полученного на хранение по актам формы МХ-1 от 26.03.2012 № ЗЖ0086336/1 и ЗЖ0086336. Общество предъявило к взысканию в рамках дела № А05-91/2017 стоимость 95м кабеля марки ВБбШвнг-LS 4*70 переданного Компании по вышеуказанным актам и не возвращенного с хранения. Истец не представил доказательств того, что переданный по акту от 15.01.2015 № 4904755361 кабель является собственностью его или третьих лиц. В указании марки кабеля в данном акте допущена опечатка, вместо ВБбШвнг-LS 4*70 значится ВвбШвнг-LS 4*70.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 Компания (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» (правопредшественник Общества, заказчик) заключили договор № 958/2010, в рамках которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнять обязанности полномочного представителя заказчика на местах выполнения авиационных и погрузочно-разгрузочных работ, решать вопросы, связанные с оформлением документов на перевозку и организацией загрузки и выгрузки ВС, вести учет товарно-материальных ценностей, координировать работу авиаперевозчика, осуществлять погрузочно-разгрузочные работы и оказывать другие услуги, связанные с транспортной обработкой грузов на вертолетной площадке п. Харьянгинский в НАО, а заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с тарифами, указанными в приложении 1 к договору.

Срок действия договора определен в пункте 7.1 с даты подписания по 31.12.2013.

Как следует из приложения 1 к договору, предполагалось, что будут оказываться различные услуги, включая услуги по хранению грузов на открытой площадке и хранение объемного и мелкоштучного груза в закрытом помещении.

Также 11.09.2012 сторонами заключен договор № 674/2012, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять обязанности полномочного представителя заказчика на местах выполнения авиационных и погрузочно-разгрузочных работ, оформлять документы при приемке товарно-материальных ценностей на ответственное хранение и выдаче груза с подотчета, решать вопросы, связанные с оформлением документов на перевозки и организацию загрузки и выгрузки авиатранспортном, вести качественный, количественный и стоимостный учет материально-технических ценностей, координировать работу авиаперевозчиков и служб, отвечающих за погрузочно-разгрузочные операции, осуществлять погрузочно-разгрузочные работы и оказывать другие услуги, связанные с транспортной обработкой грузов на вертолетной площадке п. Харьянгинский в НАО, а заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с тарифами, установленными в приложении 1 к договору.

В пункте 7.1 договора указано, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.07.2015.

В приложении  1 к договору определено, что будут оказываться услуги по хранению грузов на открытой площадке и хранению объемного и мелкоштучного груза в закрытом помещении по согласованным в нем (приложении) ценам.

По акту о возврате товарно-материальных ценностей с хранения                       (форма МХ-3) от 15.01.2015 № 4904755361 истец передал ответчику 723 метра силового кабеля марки ВВбШвнг-LS 4*70 общей стоимостью 856 776 руб.                   69 коп.

По утверждению истца, указанный кабель передан ответчику во исполнение несуществующего обязательства, так как данное имущество на хранение не передавалось.

Поскольку в ответ на отправленную истцом претензию от 19.04.2017                   № 21, содержащую требование по возмещению стоимости переданного имущества, ответчик ответил отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

В силу пункта 1 статьи 886 указанного Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По утверждению ответчика, кабель, стоимость которого взыскивается в рамках настоящего спора, был передан истцу на хранение по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (формы МХ-1)                        от 26.03.2012 № ЗЖ0086336/1, ЗЖ0086336 в общем количестве 904 метра.

Факт получения Компанией на хранение имущества (в том числе кабеля марки ВБбШвнг-LS 4*70) по вышеуказанным актам установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-91/2017 и в силу статьи 69                        АПК РФ не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Из представленных ответчиком актов следует, что истцу передано на хранение 904 метра кабеля с маркировкой ВБбШвнг-LS 4*70, а возвращено                 723 метра.

При этом при возврате имущества в акте формы МХ-3 от 15.01.2015, в маркировке кабеля допущена опечатка в одной букве: вместо                         ВБбШвнг-LS 4*70 указано ВВбШвнг-LS 4*70.

Ссылка ответчика на допущенную при оформлении акта формы МХ-3 опечатку подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарно-транспортной накладной от 26.03.2012 № 1524, оригинал которой обозревался в судебном заседании.

Согласно товарно-транспортной накладной от 26.03.2012 № 1524 груз, включая 904 метра силового кабеля марки ВБбШвнг-LS 4*70, отгружен и отправлен в адрес Компании.

Истец не представил доказательств того, что переданный Обществу по акту от 15.01.2015 № 4904755361 кабель является собственностью его или третьих лиц.

На основании изложенного правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд лишил истца возможности подготовить возражения на представленные доказательства (товарно-транспортная накладная от 26.03.2012 № 1524), судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащаий обстоятельствам дела. Суд первой инстанции после представления Обществом указанного документа отложил определением от 04.10.2017 судебное заседание на 15.11.2017, однако Компания мотивированных возражений по достоверности представленных ответчиком документов после отложения не предъявила.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября
2017 года по делу № А05-9261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская промышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.