Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Таможенно Транспортный Терминал» директора Чхетия Б.А., Сакадынца М.М. по доверенности от 22.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенно Транспортный Терминал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2017 года по делу № А05-9279/2016 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенно Транспортный Терминал» (место нахождения: 125167, Москва, ул. 8 Марта 4-я, д. 6а, пом. X, комн. 4; ОГРН 1021100806870, ИНН 1103015152; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15б; ОГРН 1027809233286,
ИНН 7825121288; далее - Предприятие) о взыскании 48 912 052 руб. 44 коп. задолженности (неосновательного обогащения) по оплате услуг по перевозке горелой породы и предоставлению строительной техники.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом принятых дополнений) просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда о недобросовестном поведении истца (обеих сторон сделки, как указано в решении) не соответствует материалам дела;

- факт передачи арендуемой строительной техники по актам приема-передачи подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением суда по другому делу. Вместо возврата арендованного имущества ответчик представил гарантийное письмо с просьбой продолжить взаимоотношения и гарантией оплаты услуг;

- материалами дела подтверждается, что фактическое оказание услуг и предоставление техники в аренду повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчика, который сдал эти объемы работ государственному унитарному предприятию «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» по договору субподряда от 20.04.2015
№ ДС-5560-632-1;

- лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что услуги перевозки оказывались, а техника предоставлялась в труднодоступных районах Крайнего Севера (Воркутинский район) и для строительства военного объекта. Срочность выполнения истцом работ в период до заключения контракта была вызвана необходимостью ответчика выполнить работы на объекте по договору субподряда от 20.04.2015 № ДС-5560-632-1 в установленные сроки. В материалах дела есть заявки ответчика, которые подтверждают непрерывное использование техники и услуг. Ответчик без замечаний подписал акты приемки услуг и акт сверки расчетов;

- вывод суда о том, что не соблюдена процедура, предусмотренная Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) не основан на материалах дела. Данный закон предусматривает помимо торгов и иные способы закупок. Судом не исследован вопрос о том, что положение о проведении торгов принято ответчиком только 29.12.2015, когда обязательства ответчиком по большей части были исполнены. Истец, с которым в итоге был заключен договор, все услуги оказал по тем ценам, которые предложил, то есть от условий закупки полученный результат не отличался. Ответчик, являясь коммерческой организацией, оплачивает свои обязательства не только за счет средств федерального бюджета;

- согласно объяснениям начальника филиала ответчика в рамках проверки о возбуждении уголовного дела задержка в проведении конкурсных процедур вызвана внутренними проблемами ответчика, а именно передачей объектов строительства от одного филиала другому, а также поэтапностью составления сметной документации и сжатыми сроками строительства объекта оборонного заказа;

- отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований, обеспечивающих одни публичные интересы (при недоказанности их нарушения), противопоставляется другим публичным интересам, закрепленным в Федеральном законе от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне»;

- суд необоснованно отклонил довод истца о необходимости применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

С целью более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела суд апелляционной инстанции определением от 18.05.2017 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 13.06.2017 и предложил ответчику и федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» в срок до 06.06.2017 представить в суд доказательства того, что спорные услуги не включены в цену договора субподряда от 20.04.2015, к приемке и оплате не предъявлялись. Министерству обороны Российской Федерации суд предложил представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором особенно обратить внимание и представить пояснения по доводу истца о наличии срочной, неотложной необходимости в оказании спорных услуг (или отсутствии таковой) исходя из статуса объекта и сроков строительства, установленных в договоре субподряда от 20.04.2015 между ответчиком и федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства»; имелись ли у ответчика правовые основания для прекращения работ на объекте в связи с отсутствием договоров на спорные услуги, заключенных с соблюдением закупочных процедур.

Указанное определение суда ответчиком и третьими лицами не исполнено.

Определением от 13.06.2017 в составе суда произведена замена судьи Черединой Н.В. на судью Шадрину А.Н. в связи с нахождением судьи Черединой Н.В. в отпуске.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки и представления полной информации, запрошенной определением от 18.05.2017.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика удовлетворил, определением от 13.06.2017 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 11.07.2017 и повторно предложил ответчику и третьим лицам представить ранее запрошенные документы.

Определением от 11.07.2017 в составе суда произведена замена судьи
Зайцевой А.Я. на судью Чередину Н.В. в связи с нахождением судьи
Зайцевой А.Я. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик во исполнение запроса суда представил письменный ответ, в котором указал, что услуги, оказанные истцом по перевозке сыпучих материалов и аренде строительной техники вошли в стоимость договора субподряда от 20.04.2015 № ДС-5560-632-1 и были выполнены для дальнейшего продолжения строительно-монтажных работ по устройству свайных полей, площадных сооружений, подъездной и внутриобъектовых дорог. Работы, выполненные Предприятием с применением строительной техники и сыпучих материалов, полученных от Общества по договорам и без договоров на объекте «Технической позиции…» ш/о 5560/4097, соответствуют проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу 10.10.2015
№ 27-1-4-0017-16 и 28.04.2017 № 27-1-4-0017 соответственно.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» в отзыве пояснило, что соглашением от 28.06.2017 договор субподряда от 20.04.2015 № ДС-5560-632-1 расторгнут и до завершения контрольных обмеров стоимость и объем выполненных работ невозможно определить. Также сообщило о смене наименования на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – Управление).

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 статьи 124 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» удостоверен копией информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.07.2017.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение наименования третьего лица, отказав на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела соглашения от 28.06.2017 о расторжении договора субподряда от 20.04.2015 № ДС-5560-632-1, так как указанный документ не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» заключен договор подряда.

С целью выполнения обязательств по указанному договору федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» заключило 20.04.2015 с Предприятием договор субподряда № ДС-5560-632-1.

В свою очередь Предприятие для исполнения обязательств по договору субподряда заключило с Обществом следующие сделки:

- договор перевозки груза от 23.07.2015 № 32-15/У (период оказания услуг с 23.07.2015 по 31.07.2015, объем перевозимого груза - 3300 куб.м, стоимость услуг - 495 000 руб.);

- договоры оказания услуг перевозки груза от 15.09.2015 № 47-15/У (период оказания услуг - сентябрь 2015 года, объем перевозимого груза-
2450 куб.м, стоимость услуг - 490 000 руб.) и от 30.10.2015 № 59-15/У (период оказания услуг - октябрь, ноябрь 2015 года, объем перевозимого груза -
24 500 куб.м, стоимость услуг - 4 900 000 руб.);

- договоры аренды строительной техники с предоставлением услуг по ее управлению и техническому обслуживанию от 26.08.2015 № 28-15/А (срок аренды - с даты подписания договора до 31.12.2015, стоимость договора -
494 599 руб. 36 коп.), от 31.08.2015 № 33-15/А (срок аренды - с 28.08.2015 по 12.09.2015, стоимость договора - 489 487 руб. 60 коп.), от 14.10.2015 № 52-15/А (срок аренды - с 14.10.2015 до 21.10.2015, стоимость договора -
496 083 руб. 80 коп.), от 15.10.2015 № 47-15/А (срок аренды - с 15.10.2015 по 19.10.2015, стоимость договора - 465 505 руб. 28 коп.), от 19.10.2015 № 50-15/А (срок аренды - с 12.10.2015 по 21.10.2015, стоимость договора -
499 890 руб. 48 коп.), от 19.10.2015 № 51-15/А (срок аренды - с 15.10.2015 до 26.10.2015, стоимость договора - 498 432 руб. 00 коп.), от 19.10.2015 № 55-15/А (срок аренды - с 15.10.2015 по 30.10.2015, стоимость договора -
498 487 руб. 60 коп.).

Согласно исковому заявлению и представленным в дело документам (счетам-фактурам, актам, платежным поручениям) обязательства по указанным выше договорам сторонами исполнены полностью.

Кроме того, между сторонами также заключены:

- договор от 27.11.2015 № 1517187386362090942000000/69-15/А аренды строительной техники с предоставлением услуг по ее управлению и техническому обслуживанию;

- договор от 11.01.2016 № 1517187386362090942000000/1-16/У на оказание услуг перевозки груза;

- договор поставки от 25.01.2016 № 1517187386362090942000000/18-16/п.

Задолженность по указанным договорам с ответчика в пользу истца взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2016 по делу № А05-4934/2016, вступившим в законную силу.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в отсутствие заключенных договоров истец на основании гарантийного письма Предприятия от 03.11.2015 оказал ответчику услуги по перевозке горелой породы и предоставлению строительной техники, о чем между сторонами подписаны акты от 25.11.2015 № 969, 974, 982, от 01.12.2015 № 1100, от 15.01.2016 № 101 (по услугам) и от 25.11.2015 № 970, 971, 972, 973, 975, 977, 978, 979, 980, 981, 984, 985, 986, 987, 988, от 01.12.2015 № 1101, 1102, 1103, 1104, 1105, от 15.01.2016 № 102, от 08.02.2016 № 103, от 01.03.2016 № 153 (по предоставлению в аренду с услугами по управлению).

Размер задолженности по указанным актам составил
48 912 052 руб. 44 коп., что подтверждается актом сверки расчетов сторон, подписанным ответчиком без возражений.

Истец претензионными письмами от 01.03.2016 № 05/03, от 17.03.2016
№ 20/03, от 22.03.2016 № 65/03, от 05.04.2016 № 10/04 предлагал Предприятию в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензии истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении на том основании, что в условиях отсутствия контракта на оказание услуг по перевозке грузов и предоставлению специализированной техники, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом
№ 223-ФЗ, фактическое оказание истцом спорных услуг не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 указанного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Судом установлено, что на Предприятие распространяются требования к закупке товаров, работ, услуг, которые регулируются Законом № 223-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частями 1, 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Таким образом, размещение заказов ответчиком должно осуществляться только способом, предполагающим заключение договора.

Из материалов дела следует, что письменный договор между сторонами спора не заключался.

Положение о закупках принято Предприятием только 28.12.2015, то есть когда большая часть услуг была оказана (последние акты подписаны в марте 2016 года).

Между тем отсутствие договора при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, если ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил тот факт, что неоплаченные услуги, оказанные истцом по перевозке сыпучих материалов и аренде строительной техники, стоимость которых взыскивается в рамках настоящего спора, вошли в стоимость договора субподряда от 20.04.2015 № ДС-5560-632-1 и Предприятие не оспаривает получение оплаты за них, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционным судом отклоняется как не имеющая правового значения для дела ссылка Управления в отзыве на жалобу на то, что соглашением от 28.06.2017 договор субподряда от 20.04.2015 № ДС-5560-632-1 расторгнут и до завершения контрольных обмеров стоимость и объем выполненных работ невозможно определить. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Управление не оспаривало объемы работ, стоимость которых предъявлена в рамках настоящего дела.

Поскольку обстоятельства настоящего дела сходны с обстоятельствами дела, оценка которым дана в определении суда Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, то суд первой инстанции неправомерно отклонил ссылку истца на выводы, содержащиеся в вышеуказанном судебном акте.

В настоящем деле до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке государственный контракт, а после окончания спорного периода государственный контракт Предприятием был снова заключен с Обществом как с единственным поставщиком.

Предприятие в письме от 10.07.2017, представленном Обществом в суд апелляционной инстанции, указало, что исходя из срока окончания строительно-монтажных работ, установленного по договору субподряда от 20.04.2015
№ ДС-5560-632-1(23.10.2017), оказанные Обществом услуги по перевозке сыпучих материалов и аренде строительной техники по заключенным договорам и гарантийному письму были срочно необходимы для ведения филиалом Предприятия строительно-монтажных работ по устройству свайных полей, площадных сооружений, подъездной и внутриобъектовых дорог, для доставки и размещения спецоборудования промышленности и проведения в дальнейшем государственных испытаний.

Таким образом, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между Предприятием и Обществом по перевозке сыпучих материалов и оказанию услуг специализированной техники на строительстве объекта в условиях Крайнего Севера. Общество на регулярной основе продолжало выполнение спорных работ, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

Судебная коллегия считает, что деятельность Общества в отсутствие государственного контракта направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

С учетом указанной направленности деятельности Предприятия и Общества в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений сторон, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ у суда первой инстанции не было оснований применять к заявленному Обществом по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Аналогичный правовой подход о недопустимости отказа в иске об оплате товаров, выполнения работ или оказания услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта отражен в пунктах 21 - 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона № 223-ФЗ последствием нарушения его требований и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации является ответственность виновных лиц, не обеспечивших в установленном законом порядке проведение закупки товара в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не освобождение от гражданско-правовых обязательств по оплате результата работ надлежащего качества, принятых и используемых в интересах унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах с учетом представленных сторонами доказательств и подлежащих применению норм материального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в размере
48 912 052 руб. 44 коп.

Обжалуемое решение суда следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января
2017 года по делу № А05-9279/2016 отменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное Управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таможенно Транспортный Терминал» 48 912 052 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 203 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина