Гражданский кодекс часть 1

04 июня 2018 года	Дело №	А05-9328/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., при участии от муниципального образования «Северодвинск» ФИО1 (доверенность от 12.09.2017); от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска ФИО1 (доверенность от 11.04.2018), рассмотрев 29.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2017 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-9328/2017, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП <*>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Северодвинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска место нахождения: 164500, <...>, ИНН <>, ОГРН <**> (далее - Комитет), о признании ангара для хранения металлических конструкций площадью 771,02 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 4390 кв. м с кадастровым номером 29:28:109142:85, местоположением примерно в 115 м по направлению на северо-восток от ориентира - здания, расположенного за пределами участка, по адресу: <...>, капитальным строением. Решением от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, в иске отказано. В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска. Податель указывает, что согласно ГОСТУ 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований», постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пункту 1.1 ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных, модульных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ» ангар построен на основании проектной документации, изготовленной в соответствии с заданием Управления строительства и архитектуры администрации Северодвинска (далее – Управление) от 04.04.2012 № 2701, имеет фундамент и не отвечает признакам временного здания или сооружения. Предприниматель полагает, что суды не учли отчет индивидуального предпринимателя ФИО3 от 23.09.2016 № ТО-013-2016. Проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка с уточнением конструктивных элементов ангара в задании от 04.04.2012 № 2701 (класс ответственности - II из-за существующих инженерно-геологических условий на площадке строительства), градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентами, требованиями по безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий с соблюдением технических условий (пункт 4.3.5 ГОСТР 21.1101-2013); возведение ангара для изготовления металлических конструкций не нарушает чьих-либо прав и законных интересов; Строение расположено внутри нежилого квартала, при постройке соблюдены как строительные, так и противопожарные нормы; Суды не оценили, насколько прочно ангар связан с землей и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба. В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными. В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения жалобы. Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, администрация Северодвинска (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) 07.04.2010 заключили договор № 12 388 000 аренды земельного участка площадью 4390 кв. м с кадастровым номером 29:28:109142:85 для временного размещения (возведения) временного объекта сборно-разборного (модульного) типа - ангара для изготовления металлических конструкций. Местоположение участка: примерно в 115 м по направлению на северо-восток от ориентира - здания, расположенного за пределами участка по адресу ориентира: <...>. Дополнительным соглашением от 27.02.2013 действие договора продлено до 29.03.2016. Управление выдало предпринимателю задание на разработку проекта размещения (возведения) нестационарного объекта от 04.04.2012 № 2701 и исходные данные для проектирования ангара для изготовления металлических конструкций, на основании которых разработана проектная документация по строительству (возведению) ангара для изготовления металлических конструкций. В период с июля по декабрь 2013 года предприниматель возвел ангар для изготовления металлических конструкций. Согласно акту от 18.03.2016 № 30 завершены работы по размещению (возведению) объекта, не являющегося объектом капитального строительства. Предприниматель 04.10.2016 обратился в Управление с заявлением о вводе в эксплуатацию здания ангара как объекта капитального строительства, ответа на которое не получил. Предприниматель, считая, что ангар для изготовления металлических конструкций построен на основании проектной документации, изготовленной в соответствии с заданием от 04.04.2012 № 2701, имеет фундамент, не отвечает признакам временного здания или сооружения, а является капитальным строением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предприниматель не представил доказательств предоставления ему земельного участка для строительства капитальных сооружений, получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, отказали в удовлетворении иска. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Судами установлено, что земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду для временного размещения (возведения) временного объекта сборно-разборного (модульного) типа - ангара для изготовления металлических конструкций. Доказательств, подтверждающих, что соответствующий земельный участок был предоставлен предпринимателю в том числе для целей строительства на нем капитальных зданий и сооружений, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Пунктом 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. В отсутствие доказательств предоставления земельного участка предпринимателю для строительства объекта недвижимости выводы судов о распространении на спорный объект требования о необходимости получения разрешения на его возведение соответствуют положениям статьи 51 ГрК РФ, регламентирующей спорные правоотношения. Довод предпринимателя о том, что возведенный им объект по своим техническим характеристикам является капитальным сооружением правомерно отклонен судами как не имеющий правового значения. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А05-9328/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий			Г.М. Рудницкий
Судьи			А.В. Кадулин М.А. Ракчеева