Гражданский кодекс часть 1

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Семьиной Ю.С. (доверенность от 17.12.2021 № 09-07/11261),

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А05-9332/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцева Надежда Александровна, ОГРНИП 306290432000012, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 14, ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699 (далее - Инспекция), от 30.03.2021 № 08-16/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.12.2021 и постановление от 30.06.2022, принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции, указав в резолютивной части оспоренного решения на отказ в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции, вышел за пределы заявленных требований, поскольку предприниматель просил признать незаконным решение налогового органа. Также предприниматель настаивает на том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Помимо прочего предприниматель считает, что выездная проверка проведена Инспекцией незаконно, с нарушением сроков ее проведения, с существенным нарушением прав налогоплательщика. Податель жалобы считает, что протоколы допроса свидетелей не могут быть расценены в качестве допустимых доказательств по делу, а проведение налоговым органом двух проверок (камеральной и выездной) является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составила акт от 16.02.2021 № 07-16/1605 и приняла решение от 30.03.2021 № 08-16/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислено 2 869 066 руб. единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), начислено 602 838 руб. 98 коп. пеней, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 64 971 руб. 18 коп. штрафа. Кроме того, налоговый орган уменьшил на 391 734 руб. ЕНВД, исчисленный налогоплательщиком за I-IV кварталы 2017 – 2018, I-II кварталы 2019 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 01.07.2021 № 07-10/1/09167 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу предпринимателя на решение налогового органа.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю в объектах торговли, находящихся в Архангельской, Вологодской, Кировской, Костромской, Нижегородских областях, и применяла в отношении этого вида деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД. Являясь плательщиком ЕНВД, Кудрявцева Н.А. представила налоговые декларации по этому налогу, в которых исчислила налог по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» в отношении 18 объектов торговли, по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м» в отношении 1 объекта торговли.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу, что Кудрявцева Н.А. при расчете ЕНВД по 17 объектам торговли, расположенным в Архангельской области по адресам: рп. Октябрьский, Комсомольская ул., д. 14, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 23, г. Мирный, ул. Дзержинского, д. 40, стр. 1, г. Котлас, ул. Гагарина, д. 45, пр. Мира, д. 28, ул. Ленина, д. 61, 1 этаж, ул. Ленина, д. 61, 2 этаж, пр. Мира. д. 18, г. Коряжма, ул. Кирова, д. 1, Архангельская ул., д. 8А, пр. Ленина, д. 35, пом. 12Н; в Вологодской области по адресам: Тарногский район, с. Тарногский Городок, Советская ул., д. 1, г. Тотьма, ул. Советская, д. 26, г. Никольск, ул. Ленина, д. 40, 2 этаж, Великоустюгский район, г. Красавино, ул. Революции, д. 4А; в Кировской области по адресу: Лузский район, г. Луза, ул. Ленина, д. 33 А; в Нижегородской области по адресам: г. Ветлуга, ул. Штурмина, д. 108, г. Урень, ул. Механизаторов, д. 33, должна была исходить из вида деятельности «розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговые залы, площадь торгового места которых превышает 5 кв. м» и применять физический показатель «площадь торгового места в квадратных метрах». Как указал налоговый орган, ни в технических паспортах, ни в экспликациях на здания, в которых расположенные арендуемые предпринимателем помещения, не отражено наличие у помещений отдельного торгового зала и изолированных подсобных, административно-бытовых помещений, непосредственно связанных с залом. По мнению налогового органа, спорные помещения ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документами не отнесены к магазинам или павильонам, не имеют торговых залов, не отвечают понятию «магазин».

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ (в редакции, действовавшей до 02.08.2021) плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющее торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

На основании абзаца 15 статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым кодексом Российской Федерации физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для деятельности в виде розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, установлен физический показатель «площадь торгового места в квадратных метрах».

Из данных в статье 346.27 НК РФ определений и имеющихся в материалах документов судами сделан вывод о том, что предприниматель при расчете ЕНВД должен был исходить из вида деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров» и применять физический показатель «площадь торгового места в квадратных метрах».

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, результаты проверки Инспекции в отношении арендованных предпринимателем помещений, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что спорные 17 помещений не отвечают понятию «магазин», не имеют торгового зала, подсобных и иных помещений. При этом суды отметили, что разделение помещений с помощью торгового оборудования или легких строительных конструкций на торговую и складскую площади не является основанием для выделения торгового зала. Отделенная при помощи легких конструкций часть торгового места не может быть признана подсобным помещением, поскольку само понятие «помещение» предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение. Самостоятельное установление налогоплательщиком в торговом помещении перегородок, ширм, ограждений, а также определение зон торговли, складских помещений, не изменяет существа объекта торговли. В настоящем деле согласно планам соответствующих этажей, на которых предпринимателем арендуются спорные помещения, обозначенные как торгово-складские, этажи представляют собой единое целое без выделения в них отдельных складских, подсобных помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, то есть этажи также отвечают признакам объекта для осуществления торговли, не имеющего торговых залов. Здания, в которых предпринимателем арендуются помещения для торговли, имеют характерные признаки торговых комплексов (центров), из технических паспортов следует, что арендованные помещения обособлены, указана их площадь, которая является основной и единой, каких-либо отдельных (обособленных) частей в помещениях не выделено. Суды указали, что обозначение в договорах аренды на наличие торгового зала не изменяет осуществляемой предпринимателем деятельности и не свидетельствует о возможности квалифицировать спорные помещения как стационарные объекты, имеющие торговый зал.

В кассационной жалобе предпринимателя не приведены доводы, опровергающие эти выводы судов, а также ссылки на неправильное применение норм права.

Обжалуя судебные акты, предприниматель заявляет о допущенных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки нарушениях при проведении процедуры допроса свидетелей, что, по мнению Кудрявцевой Н.А., свидетельствует о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу протоколов допросов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В пункте 1 статьи 90 НК РФ определено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Требования, предъявляемые к протоколу, предусмотрены в статье 99 НК РФ.

Как установлено судами, допрос Кудрявцевой Н.А., арендодателей помещений, работников предпринимателя (управляющих, продавцов-кассиров и иных сотрудников) проводился налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки. Свидетели были извещены о характере проводимой процедуры, им были разъяснены права, установленные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьями 90, 128 НК РФ. Протоколы подписаны составившими их должностными лицами налогового органа, содержат собственноручные подписи допрошенных лиц, а также сведения об отсутствии с их стороны замечаний на протокол.

Настаивая на признании протоколов свидетелей недопустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении, предприниматель утверждает о том, что в них имеются подписки, сделанные неизвестно кем и с какой целью.

Отклоняя данный довод заявителя, суды указали, что должностными лицами Инспекции в протоколы занесены только те факты и обстоятельства, которые получены непосредственно от свидетелей, соответствие этих сведений показаниям, данным в ходе допроса, подтверждено подписями опрошенных лиц. Более того, суды отметили, что Кудрявцева Н.А. при рассмотрении дела не конкретизировала, какие конкретно протоколы, по ее мнению, не могут быть принятые в качестве доказательства, с нарушением какой нормы налогового законодательства они составлены.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы предпринимателя с учетом положений статей 90, 99 НК РФ сами по себе не свидетельствует о недопустимости показаний в качестве доказательства по делу, подлежащего оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства, суды не усмотрели нарушений Инспекцией существенных условий процедуры проведения проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемого решения, которые в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основаниям для его отмены. При этом суды исходили из того, что акт проверки вручен предпринимателю, возражения на акт проверки представлены налоговому органу и учтены им, предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, знал о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему была предоставлена возможность присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки и обеспечить надлежащую защиту своих прав. Доказательств, свидетельствующих о том, что у предпринимателя возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, не представлено.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали неосновательной позицию Кудрявцевой Н.А. о нарушении налоговым органом срока проведения проверки и порядка приостановления выездной налоговой проверки.

Согласно статье 89 НК РФ срок выездной налоговой проверки не может превышать двух месяцев. Данный срок может быть продлен до четырех месяцев, в исключительных случаях - до шести месяцев.

Общий срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня принятия решения о назначении налоговой проверки до дня составления справки о проведенной налоговой проверке.

Проведение выездной налоговой проверки может быть приостановлено при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 89 НК РФ, в том числе, данная процедура может производиться с целью истребования документов в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Общий срок приостановления налоговой проверки не может превышать шести месяцев. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, который проводит указанную проверку.

Судами учтено, что в отношении предпринимателя налоговая проверка проводилась в период с 01.09.2020 по 16.12.2020, приостанавливалась на основании решения налогового органа один раз на период с 08.09.2020 по 05.12.2020 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

При рассмотрении дела судами не выявлено нарушения Инспекцией ограничений, предусмотренных пунктом 9 статьи 89 НК РФ (однократность приостановления проведения проверки по каждому лицу, у которого истребуются документы, продолжительность общего срока приостановления проверки, приостановление действий налогового органа по истребованию документов у проверяемого налогоплательщика, а также приостановление действий налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что продолжительность общего срока приостановления налоговой проверки, а также срок проведения этой проверки с учетом ее приостановления Инспекцией не были нарушены.

Утверждение подателя жалобы о неправомерном проведении налоговым органом одновременно в отношении налогоплательщика камеральной и налоговой проверок рассмотрено судами и получило надлежащую правовую оценку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2019 № 2116-О, выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок и выявляются нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Ссылки подателя жалобы на то, что при рассмотрении материалов проверки налоговый орган не учел в полной мере смягчающие ответственность обстоятельства (продолжительность деятельности, отсутствие каких-либо значимых нарушение, предоставление налогоплательщику возможности в дальнейшем вести предпринимательскую деятельность и исполнять обязательства по уплате налогов и выплате заработной платы), не принимаются судом кассационной инстанции.

На налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги (в том числе в размере и в порядке, установленных налоговым законодательством), а следовательно, и ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, в частности, за неуплату (неполную уплату) налогов и сборов (статьи 23 и 122 НК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 64 971 руб. 18 коп. штрафа. Инспекция снизила назначенный предпринимателю штраф на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ в восемь раз.

Аргумент предпринимателя о том, что по делу не была назначена судебная экспертиза, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, отраженный в протоколе судебного заседания отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы является правомерным и обусловлен отсутствием необходимости ее проведения для рассмотрения спора по существу с учетом имеющихся в деле доказательств.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав в резолютивной части на отказ предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа, несостоятелен.

Оценка законности оспоренного заявителем решения налогового органа осуществлялась судами в соответствии с требованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 197 АПК РФ, производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов с учетом установленных по делу обстоятельств, повторяют позицию предпринимателя по спору, не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку установленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А05-9332/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

Е.И. Трощенко