Постановление № А05-9371/19 от 19.10.2020 АС Архангельской области

19 октября 2020 года

Дело №

А05-9371/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,        Дмитриева В.В.,

при участии от администрации Мирного ФИО1 (доверенность от 08.10.2020),

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А05-9371/2019,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», адрес: 163002, Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, оф. 402, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к администрации Мирного, адрес: 64170, <...>, ОГРН<***>, ИНН<***> (далее – Администрация), о взыскании 795 587,22 руб. убытков в виде привлеченных средств фонда капитального ремонта, сформированного на счете Фонда собственниками многоквартирных домов муниципального образования «Мирный».

Решением суда первой инстанции от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фонд ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды, оценивая законность действий Администрации о признании многоквартирного жилого дома (далее – МКД) подлежащим сносу, не учли, что сведения об аварийном состоянии МКД не анализировались и не представлялись Администрацией после 2016 года и до начала работ по капитальному ремонту крыши МКД. Фонд полагает, что постановление Администрации от 25.05.2018 № 622 «О признании многоквартирного дома № 4 по улице Овчинникова в городе Мирном Архангельской области аварийным и подлежащим сносу» (далее – Постановление № 622) является незаконным и нарушающим права и законные интересы собственников помещений в МКД, средства которых были направлены на проведение капитального ремонта спорного МКД. Суды не дали надлежащую оценку выводам специалиста в представленном Фондом техническом отчете оценки технического состояния общего имущества МКД от 11.03.2019 и не приняли во внимание возражения Фонда относительно заключения эксперта от 26.04.2018 № 28/18СЭ по оценке технического состояния МКД.

В судебном заседании представитель Администрации, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Фонда, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фондом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (подрядчиком) заключен договор подряда от 10.05.2017 FKR № 17031700019/78 (далее – Договор), в рамках которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши спорного МКД.

Стоимость указанного ремонта согласована сторонами в сумме 933 200,01 руб.

Приемочной комиссией 15.06.2017 подписан акт приемки выполненных работ по ремонту крыши МКД и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 949 420,32 руб.

Выполненные работы оплачены Фондом в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2017 № 20530.

Между тем согласно результатам экспертизы, проведенной по заказу Администрации обществом с ограниченной ответственностью «Респект», оформленным в заключении эксперта от 26.04.2018 № 28/18СЭ, физический износ МКД составляет 71%, техническое состояние фундаментов и перекрытий оценивается как аварийное, техническое состояние стен ограниченно работоспособное, других конструкций - работоспособное (лестницы) и ограниченно работоспособное (крыша, крыльца, отмостка); конструкции стен и перекрытий не отвечают требованиям СП 50.13330.2012 по сопротивлению теплопередаче.

По мнению эксперта, общее техническое состояние здания оценивается как ветхое, при котором состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивных элементов. МКД рекомендовано отнести к категории аварийных и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, эксперт признал нецелесообразным проведение полного комплексного капитального ремонта здания и рекомендовал его снести.

Межведомственной комиссией для рассмотрения вопросов о признании помещений жилыми помещениями, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «Мирный» Архангельской области 22.05.2018 было принято заключение № 39 о выявлении оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу.

На основании выводов комиссии Администрация 25.05.2018 приняла Постановление № 622 о признании МКД аварийным и подлежащим сносу.

Как указывает Фонд, для проведения ремонтных работ в отношении спорного МКД были привлечены денежные средства фонда капитального ремонта, сформированного на счете Фонда собственниками другого МКД муниципального образования «Мирный».

Полагая, что в связи с принятием Администраций Постановления № 622 были причинены убытки, включающие в себя денежные средства, затраченные на капитальный ремонт в спорном МКД, за вычетом суммы взносов, уплаченных в фонд собственниками помещений данного МКД, Фонд обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не установил наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и понесенными Фондом убытками и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор о взыскании убытков в виде денежных средств, задействованных Фондом из фонда капитального ремонта собственников помещений иного МКД на проведение капитального ремонта спорного МКД.

Согласно части 1 статьи 168 Жилищного кодека Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 169 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу.

На основании постановления Правительства Архангельской области от 22.04.2014 № 159-пп утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области (далее – Региональная программа), с перечнем МКД, в которых предусмотрено проведение капитального ремонта (Приложение № 1 к Региональной программе).

В указанный перечень не включены МКД, признанные аварийными и подлежащими сносу.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 8 Закона Архангельской области от 02.07.2013 № 701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области» в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области в Региональную программу могут не включаться многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает 70 процентов, и (или) многоквартирные дома, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную постановлением Правительства Архангельской области. При этом в Региональную программу не включаются многоквартирные дома, в отношении которых на дату утверждения или актуализации региональной программы в порядке, установленном постановлением Правительства Архангельской области, приняты решения о сносе или реконструкции.

Между тем по состоянию на 22.04.2014 МКД, расположенный по адресу: <...>, не был признан аварийным и подлежащим сносу, поэтому на данный МКД распространялось действие Региональной программы.

В соответствии с краткосрочным планом реализации Региональной программы, утвержденной постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 20.09.2016 № 65-п в отношении спорного МКД утверждено проведение в срок до 31.12.2017 капитального ремонта, включая ремонт крыши, на сумму 949 420,35 руб. за счет средств собственников помещений в МКД.

Как было установлено судом первой инстанции, в связи с поступившими в марте – апреле 2018 года жалобами жильцов спорного МКД на протечки кровли и залив жилых помещений, в отношении МКД межведомственной комиссией назначена проверка его технического состояния.

По заданию комиссии специалистами общества с ограниченной ответственностью «Респект» проведена экспертиза, результаты которой оформлены в заключении эксперта от 26.04.2018 № 28/18СЭ, где эксперт указал на аварийное состояние МКД, нецелесообразность его капитального ремонта и рекомендовал снести здание.

Выводы эксперта положены в основу заключения комиссии от 22.05.2018     № 39 о признании МКД аварийным и подлежащим сносу.

На основании выводов эксперта и означенного заключения комиссии Администрацией принято Постановление № 622.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, Постановление № 622 является действующим и не оспорено в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Архангельской области от 04.12.2018         № 561-пп «О внесении изменений в приложения № 1 и 2 к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области» спорный МКД исключен из Региональной программы и на Фонд возложена обязанность по разработке проекта изменений в Региональную программу и направлении его в уполномоченный исполнительный орган.

Судами дана верная оценка представленному Фондом техническому отчету оценки технического состояния общего имущества МКД от 11.03.2019, выполненному специалистами общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-технической экспертизы». Из означенного отчета следует, что в МКД в изношенном состоянии находится система электроснабжения, горячего водоснабжения, канализации, а сопряжение оконных и дверных блоков полностью нарушено. Таким образом, из данного отчета не усматривается, что специалисты экспертного учреждения опровергли факт аварийного состояния спорного МКД и противоречат выводам эксперта, изложенным в заключении от 26.04.2018 № 28/18СЭ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных собственникам помещений иных МКД.

При этом суд первой инстанции правомерно заметил, что в деятельность Фонда входит аккумулирование взносов на капитальный ремонт, проведение и финансирование капитального ремонта общего имущества МКД, а сама такая деятельность обеспечивается за счет взносов на капитальный ремонт МКД собственников помещений, а также средств областного и (или) местных бюджетов муниципальных образований Архангельской области, а также иных не запрещенных бюджетным законодательством Российской Федерации источников (Порядок деятельности некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», утвержденный постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 08.11.2013 № 141-п).

Указание Фонда на незаконность Постановления № 622 основано на неверном толковании установленного законом порядка обжалования ненормативных правовых актов органов местного самоуправления. В данном случае суды, ссылаясь на то, что Постановление № 622 не было обжаловано, подразумевали его обжалование в порядке отдельного судебного производства, что Фондом сделано не было.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка, они лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А05-9371/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев