Постановление № А05-9414/16 от 26.01.2017 АС Архангельской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2017 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазГарант» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2016 по делу                         № А05-9414/2016 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГазГарант»                 (ОГРН <***>; место нахождения: 143432, <...>, пом. CIV; далее –                      ООО «СтройГазГарант») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Заполяртранс» (ОГРН <***>; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>;    далее – ООО «Заполяртранс») к ООО «СтройГазГарант» о взыскании                 5 584 567 руб. 83 коп.

В её обоснование ссылается на незаконность определения суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности. По мнению апеллянта, в спорном договоре не установлена подсудность, поскольку указано, что споры решаются в Арбитражном суде г. Архангельска, а такого суда не существует, соответственно, спор следует рассматривать по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Московской области. Требование о взыскании денежных средств не связано с основным обязательством по спорному договору, следовательно, предъявление иска по месту исполнения договора неправомерно.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Заполяртранс» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «СтройГазГарант» о взыскании 5 584 567 руб. 83 коп., в том числе 5 268 460 руб. 22 коп. долга по оплате услуг, оказанных по договору от 20.01.2016 № СГГ-131/0116-3Т/1-А, 316 107 руб. 61 коп. неустойки за период с 13.05.2016 по 12.07.2016, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту его нахождения, ссылаясь на то, что при отсутствии Арбитражного суда г. Архангельска, который указан в пункте 7.6 спорного договора как суд, в котором подлежат рассмотрению споры сторон, данный факт влечёт несогласование сторонами условия о договорной подсудности.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 39 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, указав на то, что спорным договором определена договорная подсудность рассмотрения возникших по данному договору споров в Арбитражном суде Архангельской области.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу её статьи 15 обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ определено, что арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 названного Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 упомянутого Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 7.6 спорного договора в случае недостижения согласия споры разрешаются в Арбитражном суде г. Архангельска.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание на Арбитражный суд г. Архангельска вместо Арбитражного суда Архангельской области следует считать технической опечаткой, поскольку такого суда в г. Архангельске действительно не существует.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что стороны спорного договора пришли к соглашению об установлении договорной подсудности на основании статьи 37 АПК РФ.

Однако на основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 упомянутого Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения сторон об изменении договорной подсудности, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной норме подсудно дело, принадлежит истцу.

Иными словами, иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.

Как следует из текста спорного договора, местом его исполнения являются объекты заказчика, согласно приложения 1 к договору – «Вахтовый посёлок перевалочной базы для временного размещения персонала морская ледостойкая стационарная платформа (МЛСП) «Приразломная» на Варандее».

Данная платформа находится в 55 км к северу от посёлка Варандей в Ненецком автономном округе и в 320 км к северо-востоку от города                   Нарьян-Мар.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства со стороны должника                        (ООО «СтройГазГарант») является местонахождение кредитора                           (ООО «Заполяртранс») в момент возникновения обязательства.

Таким ближайшим местом, в соответствии с условиями договора, является Архангельская область.

Основанием для обращения в суд явилось неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг.

Таким образом, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ, истец вправе обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Соответственно, истец при обращении с настоящим иском реализовал своё право на выбор арбитражного суда, которому подсуден настоящий спор, предъявив иск в Арбитражный суд Архангельской области в соответствии с подсудностью, согласованной в спорном договоре.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

  При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2016 по делу № А05-9414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазГарант» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.